ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111379/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Николаева Е.Е. (доверенность от 20.08.2018)

от ответчика: 1. Гончаров Д.А. (доверенность от 20.09.2018), 2 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3175/2019)  ООО "УК "Север" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу № А56-111379/2018 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

по иску ООО "УК "Север"

к  1) ООО "С-Вита"; 2) ООО "НОРА КРОЛИКА"

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Нора кролика» (далее –ООО «Нора кролика»), обществу с ограниченной ответственностью «С-ВИТА» (далее – ООО «С-ВИТА») о признании недействительной сделкой заключенного   ответчиками договора уступки права требования от 08.09.2017.

Решением от 09.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что заявление о согласии на уступку права требования от 21.08.2017 со стороны истца подписано ненадлежащим лицом Сюрюн –оол Марианной Васильевной, погашение задолженности в рамках исполнительного производства является обязанностью истца в силу закона и не может считаться признанием Компанией решений, принятых генеральным директором истца. По мнению подателя жалобы, ответчики действовали с намерением причинить вред истцу, зная о корпоративном захвате Компании.

В судебном заседании  ООО «С-Вита» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

ООО "НОРА КРОЛИКА", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нора кролика» (цедент) и ООО «С-Вита» (цессионарий) заключен договор уступки права требования  от 08.09.2017 № Ц-НК/, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «Нора кролика» к Компании (должник) в размере 592 904 руб. 00 коп., возникшее на основании договора субаренды от 19.06.2015 № 2/С-15 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 43, литера А, и договора субаренды от 19.06.2015 № 3/С-15 нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 43, литера А, заключенных между должником и цедентом.

В соответствии с пунктом 3.6. договоров субаренды №2/С-15, № 3/С-15 субарендатор вправе передавать права по договору третьему лицу при условии письменного согласия арендатора.

Согласно заявлению о согласии на уступку права требования от 21.08.2017 истцом дано согласие ООО «Нора кролика» на уступку права требования по договорам субаренды. Заявление от имени истца подписано генеральным директором Сюрюн-оол Марианной Васильевной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу № А56-41609/2017 признано недействительным решение о государственной регистрации от 03.05.2017 №78896А, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - Сюрюн-оол Марианны Васильевны, на том основании, что регистрационные действия совершены на основании  документов, содержащих недостоверные сведения.

Ссылаясь на то, что  заявление о согласии на уступку  подписано от имени Общества неуполномоченным лицом, что влечет недействительность договора уступки  права требования от 08.09.2017 № Ц-НК/001, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом  первой инстанции  отказано правомерно.

	В соответствии со ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка может быть признана недействительной лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету на такую уступку, действовали с намерением причинить вред должнику (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ наличие таких обстоятельств истцом не доказано.

Таким образом, само себе  подписание заявления о согласии  на уступку права требования   лицом, полномочия которого впоследствии оспорены, не является основанием для признании  оспариваемого договора недействительным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены   решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2018 по делу №  А56-111379/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Н.С. Полубехина