АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-296/2022

г. Краснодар

03 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319010500006380), Автономного учреждения Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Майкопбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу                          № А01-296/2022, установил следующее.

АО «Майкопбанк» в лице государственной корпорации агентства по страхованию вкладов (далее – банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), автономному учреждению Республики Адыгея «Фонд развития промышленности Республики Адыгея» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2020 № 3/062-20 и договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2020 № 3/032-20 в общей сумме 50 593 214 рублей 63 копейки, из которой: 47 095 729 рублей 63 копейки – основной долг; 3 497 485 рублей – проценты за пользование кредитом: 14 113 253 рубля 70 копеек – по кредитному договору от 10.01.2020 № 3/062-20,где 13 200 тыс. рублей – основной долг, 913 253 рубля 70 копеек – проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 16.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2020 № 3/032-20 на сумму 36 479 960 рублей 93 копейки, из которой: 33 895 729 рублей 63 копейки – основной долг; 2 584 231 рубль 30 копеек – проценты за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга с 16.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно. А также о взыскании субсидиарно с учреждения 9 700 тыс. рублей задолженности по кредитному договору от 10.01.2021 № 3/062-20: об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю.

15 июня 2022 года банк обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее предпринимателю на сумму предъявленного иска в размере 50 593 214 рублей 63 копейки; а также на имущество предпринимателя, переданного в залог банку.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2022 заявление банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

05 июля 2022 года предприниматель обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.06.2022.

Определением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд отменил обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства предпринимателя.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее предпринимателю на сумму предъявленного иска. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы процессуального права (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Обеспечительные меры в части наложения арестов на недвижимое и движимое имущество ответчика не могут в полной мере обеспечить исполнение судебного акта, поскольку указанное имущество используется им в предпринимательской деятельности, следовательно, подвержено повышенному эксплуатационному износу и риску гибели или утраты. Предприниматель может предпринять действия по уменьшению и сокрытию имущества. Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество предпринимателя в пределах предъявляемой к взысканию суммы убытков аргументированы банком и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер – возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения ущерба заявителю, указанные обеспечительные меры должны быть сохранены в полном объёме.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаютсяна любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса).

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного толкования главы 8 Кодекса усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Поскольку обеспечительные меры по настоящему делу приняты в порядке                        статей 90 – 93 Кодекса, то вопрос об отмене таких мер подлежит рассмотрению в порядке статьи 97 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечения иска, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости снятия ареста с денежных средств предпринимателя.

Суды отметили, что отказ в снятии ареста на денежные средства в данном конкретном случае влиял бы на хозяйственную деятельность предпринимателя, который будет лишен возможности ими распоряжаться, что повлечет ухудшение его финансового положения. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что частичная отмена обеспечительных мер не повлияет на сохранение существующего положения сторон, с учетом того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства не нарушают права и интересы банка, направлены на защиту его имущественных интересов и интересов конкурсных кредиторов банка, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А32-22281/2020. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А01-296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина