﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-433/19 

Екатеринбург

26 августа 2021 г.

Дело № А60-20568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 к производству суда принято заявление Романа Владимира Григорьевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее также должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден Федорец А.Н.

В арбитражный суд 29.05.2020 поступило заявление финансового управляющего Федорца А.Н. о признании требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №5» (далее – общество «Управление механизации №5») в сумме 2 200 000 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Первая объединённая компания» (далее – общество «Первая объединённая компания»), Чернавская Валентина Дмитриевна, Чернавская Оксана Викторовна, финансовый управляющий Чернавской В.Д. - Колесникова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью «АН «Торговый дом «Вита» (далее – общество «АН «Торговый дом «Вита»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Федорец А.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2021 и постановление от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаюсь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при включении в реестр требований кредиторов, должник через подконтрольных ему юридических и физических лиц, с учетом возбужденного в отношении него дела о банкротстве, произвел гашение и последующий перевод задолженности с независимого кредитора – общества «Первая объединённая компания» на подконтрольное ему юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации № 5». Таким образом, денежные средства в сумме 2 200 000 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 31.01.2017, в дальнейшем могут поступить должнику или подконтрольным ему лицам, что нанесет ущерб правам и интересам независимых кредиторов. Также податель жалобы акцентирует внимание на том, что на момент заключения договора уступки права требования от 22.06.2016, должник еще не был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, при таких обстоятельствах, приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом до признания должника банкротом, в связи с чем, как полагает финансовой управляющий, в данном случае имеется возможность применить положения, предусмотренные пунктами 6, 6.2, 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Управление Механизации № 5» обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении 2 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2017 требования общества «Управление Механизации №5» в сумме 2 200 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 определение суда от 31.01.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о понижении требования общества «Управление Механизации № 5» в реестре требований кредиторов должника до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, финансовый управляющий сослался на Обзор от 29.01.2020 и обращал внимание на наличие аффилированности должника и кредитора.

Рассмотрев заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понижении очередности требований общества «Управление Механизации № 5».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Судами установлено, что требование кредитора основано на определении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20.10.2015 по делу № 2-4307/2015 об утверждении мирового соглашения между обществом «Первая объединенная компания» и Сиволапом В.Н., Чернавской В.Д., обществом «АН Торговый дом «ВИТА» по иску общества «Первая объединенная компания» к Сиволапу В.Н., Чернавской В.Д., обществу «АН Торговый дом «ВИТА» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; а также определении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 04.10.2016 по делу № 2-4307/2015 о замене стороны исполнительного производства.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае суды, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, в рамках настоящего спора требование к должнику приобретено кредитором после возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности; приобретенное право требования по своему размеру не является значительным по отношению к размеру реестра требований кредиторов и не предоставляет кредитору каких-либо преимуществ; учитывая, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, отмечая незначительный размер требований указанного кредитора относительно требований иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что выкуп обществом «Управление механизации № 5» права требования по договору от 22.06.2016 не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, равно как  и одного из способов контроля процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Суд округа полагает верным вывод судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаны несостоятельными и отклонены. 

В Обзоре от 29.01.2020 отсутствует указание на возможность пересмотра судебных актов о включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица - Сиволапа В.Н. 

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. 

Следовательно, положения Обзора о субординации требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. 

При этом ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не собственно понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их обоснованности (когда связанными с должником лицами к включению в реестр предъявляются мнимые, исполненные требования и т.д.). Такие примеры рассмотрены, в частности в пунктах 1, 5 Обзора от 29.01.2020. Правовые подходы, закрепленные в упомянутых пунктах, действительно, могут применяться в делах о банкротстве граждан.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492(2), от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424.

В рассматриваемом случае, пункты 1, 5 Обзора от 29.01.2020 не подлежат применению, поскольку требования общества «Управление механизации № 5», включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 31.01.2017, основаны на вступившем в законную силу судебном акте (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты является законным, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-20568/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сиволапа Виталия Николаевича - Федорца Антона Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.А. Артемьева 

                                             						Ю.А. Оденцова