ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-262862/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 26.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 30.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительной сделкой трудовой договор №477 и дополнительное соглашение №01 к трудовому договору №477 от 10.08.2021, заключенные между АО «Новый поток» и ФИО1 и о применении последствия недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 АО «Новый поток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, признаны недействительной сделкой трудовой договор №477 и дополнительное соглашение №01 к трудовому договору №477 от 10.08.2021, заключенные между АО «Новый поток» и ФИО1 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу АО «Новый поток» денежные средства в размере 2 230 610 руб. 04 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Новый поток» о признании недействительной сделкой трудового договора №477 от 10.08.2021 и Дополнительного соглашения № 01, заключенного между АО «Новый Поток» и ФИО1

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что суды не дали оценки перечню доказательств, представленных ответчиком; судами неверно распределено бремя доказывания: бремя доказывания недействительности договора возлагается на заявителя, тогда как заявитель в подтверждение недействительности трудового договора не представил не одного доказательства; суды признали недействительными оспариваемые соглашения, придя к выводу, что ФИО1 в качестве юриста, не принес положительного результата для экономического состояния общества.

До судебного заседания от АО «Новый поток» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  12.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным трудового договора №477 и дополнительного соглашения №01 к трудовому договору №477 от 10.08.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств, полученных по трудовому договору №477 и дополнительному соглашению №01 к трудовому договору №477 от 10.08.2021, начиная с 10.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор заключен с ФИО1 после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности в отсутствие ведения должником экономической деятельности.

Трудовой договор предполагал ведение ответчиком основной трудовой деятельности дистанционно. Должностной оклад установлен в размере 173 000 руб., дополнительным соглашением от 10.08.2021 установлена надбавка в размере 32 000 руб. ежемесячно. При этом ФИО1 с 15.10.2019 до 28.05.2021 являлся учредителем ООО «НС-Транс», а вплоть до 09.08.2021 (принят на работу в АО «Новый поток» 10.08.2021) являлся и руководителем ООО «НС -Транс», учредителем которого с 28.05.2021 и по настоящий момент является ФИО4, который одновременно является и вице-президентом АО «Новый поток», который подписал трудовой договор с ответчиком ФИО1 Вхождение ООО «НС-Транс» и должника в одну группу лиц неоднократно констатировалось судом в рамках настоящего дела.

При этом заработную плату ФИО1 выплачивало за должника ООО «НС -Транс», должник параллельно числился сотрудником ООО «НС-Транс», ООО «ТД Мотус» и ООО «Андреапольский НПЗ».

В подтверждение доводов о реальном выполнении трудовых обязанностей в пользу должника ответчик представил в материалы дела копии электронных писем, а также документы, подписанные руководителем должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, и ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника, ответчик имел доступ к документации организаций в рамках группы компаний и осведомлен об их хозяйственной, финансовой  деятельности,  а  также  всех  судебных  спорах  и  деле  о  банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции указал, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции. При этом доказательств наличия положительного результата осуществления трудовых функций ответчика, учитывая, что общество находилось в процедуре банкротства и не осуществляло фактически хозяйственную деятельность, в материалы дела не предоставлено.

Также суд обратил внимание на то, что в документации должника отсутствуют документы, подтверждающие получение от деятельности ответчика положительных результатов для АО «Новый поток».

Как указал суд первой инстанции, доказательств проделанной ответчиком работы, связанной с действиями направленными на стабилизацию деятельности общества, увеличение поступления финансов, и вывода общества из кризиса - не представлено, материалы электронной переписки не свидетельствуют о выполнении работ в интересах должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Суд округа приходит к выводу, что судами не были установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из представленных ответчиком доказательств и возражений в совокупности, с учетом требований ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права.

Согласно положениям ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 №305-ЭС17-9623(7), существенная неравноценность встречного исполнения со стороны работника и цель причинения вреда кредиторам отсутствуют в ситуации, когда заработная плата работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата заработной платы на рыночных условиях не может рассматриваться как изъятие денежных средств из конкурсной массы и как препятствие расчета с кредиторами должника.

Вывод судов о том, что сам по себе факт заключения трудового договора в период наличия признаков неплатежеспособности должника и после возбуждения дела о банкротстве, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, без учета конкретных фактических обстоятельств дела, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Конституции РФ, разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации.

Специфика трудовых отношений по законодательству Российской Федерации состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника.

Базовые условия трудового договора, в частности, оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника.

Между тем, в деле о банкротстве, при заявлении доводов о том, что фактически никакие работы не выполнялись, судам надлежит проверить данные доводы и возражения на них, установить необходимость привлечения новых работников, их должностные обязанности, фактически совершенные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, ответчиком представлялись доказательства в подтверждение выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в материалах дела имеются табели учета рабочего времени, подписанные конкурсным управляющим ФИО3, при этом конкурсный управляющий также исполнял обязанности временного управляющего должника, т.е. был осведомлен о наличии действующих трудовых договоров.

Таким образом, является противоречивой позиция конкурсного управляющего о том, что никакие работы не выполнялись.

В данном случае судами не дана оценка в совокупности представленным доказательствам. Кроме того, судами не устанавливалось, заявлял ли, конкурсный управляющий, при рассмотрении дела о взыскании заработной платы о том, что работником не осуществлялись никакие трудовые функции.  

Суд округа отмечает, что, в отличие от заработной платы (должностного оклада), в силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. 

Конкурсный управляющий в данном случае также оспаривал дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.08.2021, которым установлена персональная надбавка в размере 32 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание положения статей 129, 191 ТК РФ, одним из способов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности выступает выплата премии, являющейся составной частью заработной платы. При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (ст. 135 ТК РФ). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, выплата премии как стимулирующей переменной части заработной платы является правом работодателя, но не его обязанностью, и зависит от определенных критериев, установленных локальными нормативными актами работодателя.

С учетом приведенных норм права, денежная надбавка в размере 32 000 руб., установленная дополнительным соглашением от 10.08.2021, обоснованно квалифицирована судами в качестве ежемесячной премии.

Как правильно отметили суды, премии, по смыслу положений ст.ст. 132, 133 ТК РФ, в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, устанавливаемых трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя и зависящих, как правило, от достижения определенных производственных результатов.

Таким образом, суды, оценив представленные доказательства, могут признать ежемесячные премии необоснованными, исходя из показателей производственной деятельности должника, достижения определенных результатов, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для стимулирования работника.

Принимая во внимание положения статей 129, 135 ТК РФ источником выплаты премии, как правило, является достижение определенных показателей, формирующих активы юридического лица, что позволяет прийти к выводу о возможности выплаты премии при удовлетворительном финансовом состоянии предприятия.

Таким образом, если при новом рассмотрении обособленного спора, суды придут к выводу об обоснованности выплат по трудовому договору (полностью или в части), необходимо будет также оценить правомерность выплаты ежемесячной премии (в части или полностью), без учета результата работы, в условиях возбужденного дела о банкротстве должника. В данной выплате, при наличии оснований, суды могут отказать и в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А40-262862/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

  Е.Н. Короткова