ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8151/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-207/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-8151/2022 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по исковому заявлению Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении земельного участка и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Инжиниринг» к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании незаконным отказа от исполнения договора,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Инжиниринг» (далее – ООО «ПСК «Инжиниринг», общество, ответчик) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 75 кв.м, по адресу: 

<

...> (район дома № 13), путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи места размещения департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить место размещения собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ООО «ПСК «Инжиниринг».

В свою очередь, ООО «ПСК «Инжиниринг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконным отказа Департамента от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 27.02.2018 № 399-НТО/18.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-8151/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ПСК «Инжиниринг» в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> (район дома № 13), от размещенного на нем НТО площадью 75 кв.м - павильона для торговли пищевыми продуктами, путем проведения демонтажа НТО, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения в установленный срок истцу предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика. С ООО «ПСК «Инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в павильоне собственная пищевая продукция не производилась, выпечка хлебобулочных и других изделий не осуществлялась, а лишь оказывалась услуга по разогреву приобретаемых у третьих лиц таких изделий, что соответствует целевому назначению НТО; вывеска «Пекарня» была установлена в целях информирования покупателей относительно ассортимента реализуемых товаров; в уведомлении Департамента о расторжении договора и в исковом заявлении указаны различные основания отказа от договора.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени и ООО ПСК «Инжиниринг» заключен договор от 27.02.2018 № 399-НТО/18 на размещение нестационарного торгового объекта - павильон для торговли пищевыми продуктами, площадью 75 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (район дома № 13), сроком действия по 31.12.2022.

В результате обследования земельного участка (акт обследования от 01.10.2021) установлено, что целевое (функциональное) назначение нестационарного торгового объекта (НТО) не соответствует указанному в пункте 1.1 договора, а именно НТО используется под пекарню. Согласно информации, представленной в департамент 17.11.2021 из департамента потребительского рынка Администрации города Тюмени, в НТО помимо реализации предусмотренного ассортимента товаров осуществляется производство (приготовление) пищевых продуктов, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым. Кроме того, в ходе обследования установлено нарушение ответчиком пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора департаментом направлено уведомление от 25.11.2021 № 14-08-12894/21 о необходимости устранения нарушений условий договора в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления. Также ответчик уведомлен о возможном одностороннем расторжении договора в случае не устранения нарушений (пункт 6.4 договора).

В ответ на уведомление от 25.11.2021 № 14-08-12894/21 ответчиком направлено обращение от 08.12.2021 об устранении нарушений условий договора, которое принято департаментом к сведению, о чем направлен ответ от 23.12.2021 № 14-08-14730/21.

Департаментом 12.01.2022 вновь проведено обследование земельного участка. По результатам обследования установлено, что выявленные нарушения не устранены, о чем составлен акт № 11.

Ответчиком 20.01.2022 направлено обращение № 1 об устранении нарушений условий договора.

Департаментом потребительского рынка Администрации города Тюмени в ходе проведенных мероприятий осмотрен НТО и установлен факт непосредственного приготовления пищевой продукции, что не соответствует целевому (функциональному) назначению НТО, о чем направлено обращение от 31.01.2022 № 39-54-исх-000083/22.

15.02.2022 в связи с нарушением обществом условий договора Департаментом ответчику направлено уведомление № 14-08-1946/22 о расторжении договора и необходимости освобождения места размещения НТО. Уведомление получено ООО «ПСК «Инжиниринг» 25.02.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно пункту 5.2 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4 договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении об отказе исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора по окончании действия договора или его досрочного расторжения ответчик обязан произвести демонтаж и вывоз НТО с установленного места его расположения и передать место размещения Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Согласно проведенному обследованию спорного земельного участка установлено, что земельный участок не освобожден от НТО, что подтверждается актом от 22.03.2022 № 75.

Таким образом, ответчик занимает земельный участок в нарушение пункта 4.2.16 договора.

В связи с неисполнением ООО «ПСК «Инжиниринг» обязанностей по освобождению спорного земельного участка, департамент обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «ПСК «Инжиниринг», полагая, что односторонний отказ департамента от договора аренды является незаконным, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора установлен срок его действия с 01.01.2018 по 30.11.2018. Соглашением от 28.11.2018 срок действия договора продлен до 31.12.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа Департамента от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.4. договора, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении об отказе исполнения договора с указанием причины отказа. Договор считается расторгнутым с момента вручения другой стороне уведомления об отказе от исполнения договора.

Исходя из того, что уведомления об отказе от исполнения договора направлено ответчику заказным письмом с уведомлением, уведомление получено ответчиком 25.02.2022, договор считается прекращенным с 25.02.2022.

Поскольку факт нарушения целевого назначения при осуществлении деятельности в НТО подтвержден названными выше актами, отказ Департамента от договора не может быть признан неправомерным.

Содержащиеся в акте осмотра сведения подтверждены также фотоматериалами, выполненными при проведении осмотров, из данных фотоматериалов следует, что в спорном НТО осуществляется деятельность по приготовлению пищевых продуктов.

ООО ПСМ «Инжиниринг» ссылается на то, что в спорном НТО деятельность по приготовлению пищевых продуктов не велась, в НТО осуществлялась продажа готовых к употреблению продуктов, в том числе разогрев (минимальная обработка). По мнению подателя жалобы, нарушение целевого назначения НТО отсутствует.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Размещение НТО осуществляется по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, возникшие между сторонами отношения не являются имущественными отношениями, основанными на административном или ином властном подчинении одной стороны другой. Спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных условиями договора на размещение НТО (использование торгового объекта с нарушением целевого (функционального) назначения).

Так, на фотоматериалах зафиксирован факт подготовки сотрудником общества продуктов к дальнейшему использованию, а именно нарезка лука, на столе имеется подсолнечное масло. Также в пароконвектомате размещена выпечка из теста, выпечка имеет белый оттенок, характерный для продукции подготовленной к выпечке, а не готовой продукции, как утверждает ответчик.

На основании вышеизложенного доводы жалобы подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

В силу пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.2.16 договора ответчик обязан по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта с установленного места его расположения и передать место размещения объекта Департаменту в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи в 10-дневный срок.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С требованием об обязании ответчика освободить своими силами земельный участок может обращаться в соответствии со статьей 12 ГК РФ собственник земельного участка либо уполномоченное лицо.

Поскольку договор прекратил свое действие 25.02.2022, ответчик в течение 10 дней обязан был освободить земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Доказательств освобождения земельного участка от НТО материалы дела не представлено, земельный участок ответчиком не освобожден.

Принимая во внимание факт нахождения павильона на спорном земельном участке в отсутствие на то правовых оснований, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Инжиниринг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2022 по делу № А70-8151/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                                                О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                                             А.С. Грязникова

                                                                                                                                                            Е.Б. Краецкая