АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А62-1521/2023

г.Калуга

06» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 03.09.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 06.09.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей К.Т.Захарова, 

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой,  при участии в судебном заседании:  

от АО «ДЭП № 47», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ представитель 

(доверенность от 20.05.2024 № 1-1); 

от ООО «Гинтаристрой», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ГБУ ПО «Псковавтодор»: не явились, извещены;  от АО «Альфа-Банк»: не явились, извещены;  от ПАО Банк Зенит: не явились, извещены;  от в/у ФИО3: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024,  

установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 47»  (далее ‒ АО «ДЭП № 47», истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Гинтаристрой» (далее ‒ ООО «Гинтаристрой», ответчик, общество) о взыскании  92 025 684, 22 руб., в т.ч.: неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  по договору от 01.08.2022 № 5/П/Т (далее ‒ договор от 01.08.2022 № 5/П/Т) в размере  11 815 333, 06 руб., пени за период с 05.12.2022 по 08.06.2023 в сумме 6 321 599, 52 руб.,  штрафа в сумме 18 463 683, 25 руб.; неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору от 01.08.2022 № 6/П/Т (далее ‒ договор от 01.08.2022   № 6/П/Т) в размере 21 557 915, 11 руб., пени за период с 05.12.2022 по 08.06.2023  в сумме 8 499 434, 88 руб., штрафа в сумме 25 367 718, 40 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены государственное  бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской  области» (далее ‒ ГБУ ПО «Псковавтодор», заказчик, учреждение), публичное  акционерное общество «Банк Зенит» (далее ‒ ПАО «Банк Зенит», гарант, кредитная  организация), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ‒ АО «Альфа-Банк» гарант,  кредитная организация), временный управляющий АО «ДЭП № 47» ФИО3 (далее ‒ в/у ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору  от 01.08.2022 № 5/П/Т в размере 11 815 333, 06 руб., по договору от 01.08.2022 № 6/П/Т  в размере 21 557 915, 11 руб., штраф по договору от 01.08.2022 № 6/П/Т в размере  126 838, 60 руб., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными  в силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Между ГБУ ПО «Псковавтодор» (заказчик) и АО «ДЭП № 47» (подрядчик)  на тождественных условиях заключены государственные контракты от 01.07.2022   № 01572000003220006620001, от 18.07.2022 № 01572000003220007060001  (далее – государственные контракты), по условиям которых подрядчик обязался  выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги общего пользования  регионального значения Гверстонь-КруппКулье на участке км 16+400 ‒ км 28+882  в Печерском р-не Псковской обл. (I, II пусковой комплекс) (далее ‒ объект)  в соответствии с проектной и разработанной на ее основе рабочей документацией,  заданием на выполнение работ (приложение № 1), ведомостью объемов работ  (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить данные работы.  

Во исполнение государственных контрактов между истцом (генеральный  подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры от 01.08.2022 №№ 5/П/Т,   № 6/П/Т, согласно которым субподрядчик принял обязательства выполнить работы  по реконструкции спорного объекта в соответствии с проектной документацией  

(далее ‒ ПСД) и разработанной на ее основе рабочей документацией (далее ‒ РД),  ведомостью объемов работ (приложение № 1), а подрядчик обязался принять работы  и оплатить их в соответствии с условиями договоров.  

Согласно сметам (приложение № 2 к договорам) цена составила 135 948 376, 81 руб.  и 182 783 545, 76 руб., соответственно.  

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено авансирование работ, которое составило  15 617 314, 93 руб. и 21 695 396, 24 руб. в том числе НДС 20%, соответственно.  

Выплата аванса осуществляется генеральным подрядчиком на счет субподрядчика  в течение 10 рабочих дней с момента перечисления аванса по контракту заказчиком  генеральному подрядчику.  

Погашение аванса осуществляется в размере 10% от стоимости подлежащих оплате  при приемке подрядчиком объемов выполненных работ, в том числе материалов  и оборудования.  

Согласно п.3.4 договоров в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения  работ субподрядчик обязан возвратить генеральному подрядчику сумму  неиспользованного (неотработанного) аванса в течение 10 дней от даты расторжения  договора и/или от даты получения соответствующего письменного требования  генерального подрядчика.  

Оплата работ производится на основании подписанных сторонами акта о приемке  выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат  по (ф.КС-3), и выставленных субподрядчиком счетов, счетов-фактур (п.3.8 договоров).  

Дата начала работ определена от даты заключения договоров, дата окончания работ  ‒ 30.11.2022 (п.4.1 договоров).  

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотрено  начисление пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договоров (отдельного этапа исполнения  договоров), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договорами (соответствующим отдельным этапом исполнения  договоров) и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев,  если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов (п.10.2 договоров).  

Согласно п.10.3 договоров, если в случае ненадлежащего исполнения  либо неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договорам, генеральному  подрядчику были причинены убытки, субподрядчик обязан возместить такие убытки  в полном объеме при условии их документального подтверждения.  

В соответствии с п.10.9 договоров в случае расторжения контрактов между  заказчиком и генеральным подрядчиком по вине субподрядчика и при условии,  что заказчик потребовал выплату денежной суммы по банковской гарантии,  предоставленной генеральным подрядчиком в качестве обеспечения исполнения  контрактов, субподрядчик выплачивает штраф генеральному подрядчику в размере  той суммы, которую потребовал заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  предъявления соответствующего требования. Данный штраф выплачивается сверх других  предъявленных генеральным подрядчиком штрафов и пеней.  

В соответствии с п.16.1 договоров расторжение договора допускается  по соглашению сторон или по решению суда.  

Пунктом 16.2 договоров предусмотрено право подрядчика принять решение  об одностороннем отказе от исполнения договоров в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Истцом ответчику в рамках договоров от 01.08.2022 №№ 5/П/Т, № 6/П/Т  платежными поручениями от 25.08.2022 № 685, от 26.08.2022 №№ 688, 689, 687,  от 07.09.2022 № 753, от 12.08.2022 № 654 перечислены денежные средства в размере  14 676 814, 93 руб. и 21 695 396,24 руб., соответственно.  

Ненадлежащее исполнение АО «ДЭП № 47» обязательств по государственным  контрактам послужило основанием для принятия заказчиком 15.09.2022 решений  об одностороннем отказе от их исполнения.  

Решениями Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2022 по делам   №№ А52-5112/2022, А52-5113/2022, оставленными без изменения судами вышестоящих  инстанций, в удовлетворении иска АО «ДЭП № 47» о признании недействительными  вышеуказанных решений контрактов отказано.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком  по контракту от 01.07.2022 № 01572000003220006620001 ПАО «Банк Зенит» была выдана  безотзывная банковская гарантия от 29.06.2022 № ЭБГ-22-1057819ТТ на общую сумму  18 463 683, 26 руб.  

Платежным поручением от 22.11.2022 № 1164 генеральным подрядчиком  произведен частичный возврат заказчику неотработанного аванса в сумме 2 861 481 руб.  

На основании требования от 29.11.2022 № 759 об осуществлении уплаты денежной  суммы по независимой гарантии ПАО «Банк Зенит» платежным поручением  от 07.12.2022 № 1047599 ГБУ ПО «Псковавтодор» было перечислено 15 602 201, 38 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.05.2023 по делу № А40-23654/2023 с АО «ДЭП № 47» в пользу ПАО «Банк Зенит»  взыскана сумма банковской гарантии, уплаченной кредитной организацией учреждению  в размере 15 602 201, 38 руб., комиссия в размере 31 204, 40 руб.  

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед заказчиком  по контракту от 18.07.2022 № 01572000003220007060001 была выдана безотзывная  банковская гарантия от 15.07.2022 № 07 № 75X на общую сумму 25 367 718, 40 руб.  

На основании требования от 10.11.2022 № 725 об осуществлении уплаты денежной  суммы по независимой гарантии АО «Альфа-Банк» платежным поручением  от 01.12.2022 № 23445 ГБУ ПО «Псковавтодор» было перечислено 25 367 718, 40 руб.,  включая неотработанный аванс в размере 25 240 879, 80 руб. и неустойку в размере  126 838, 60 руб.  

АО «Альфа-Банк» в адрес АО «ДЭП № 47» были направлены претензии  о погашении суммы выплаченной заказчику банковской гарантии от 16.12.2022  и от 19.12.2022, которые оставлены истцом без удовлетворения, что послужило  основанием для списания кредитной организацией со счёта акционерного общества части  суммы задолженности в размере 11 664 068, 69 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области  от 06.04.2023 по делу № А52-273/2023 с АО «ДЭП № 47» в пользу АО «Альфа-Банк»  взыскано 14 591 446, 32 руб., включая остаток задолженности в размере  13 703 649, 71 руб., неустойку в размере 887 796, 61 руб.  

В связи с ненадлежащим выполнением работ по договорам субподряда в части  нарушения установленных сроков, истцом были приняты и направлены в адрес ответчика  решения от 25.11.2022 № б/н об отказе от исполнения данных договоров с требованиями  о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, а также санкций  за нарушение обязательств.  

Неисполнение ответчиком требований истца (исх. от 25.11.2022 №№ 3461, 3462)  о возврате неосновательного обогащения и уплате имущественных санкций послужило  основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь нормами ст.ст.165.1, 309, 310, 329 ‒ 331, 450.1, 453, гл.гл.37, 60  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон  от 05.04.2013 № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях  расторжения договора» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35),  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), исследовав  и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о наличии правовых  оснований для частичного удовлетворения требования истца, взыскали неосновательное  обогащение в виде неотработанного аванса по договору от 01.08.2022 № 5/П/Т в размере  11 815 333, 06 руб., по договору от 01.08.2022 № 6/П/Т в размере 21 557 915, 11 руб.,  штраф по договору от 01.08.2022 № 6/П/Т в иска.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком  и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке  (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, далее - информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).  

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35  положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающим  при неэквивалентности встречных предоставлений.  

Аналогичный по смыслу правовой подход содержится в п.1 информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, из которого следует,  что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного  обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п.  

Указанная правовая позиция также приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015   № 306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ  от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права  и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).  

Право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено  управомоченной стороной путем направления соответствующего уведомления в адрес  другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено  или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки  либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон  (абз.2 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).  

Судами установлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ до даты  направления истцом уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров  субподряда, а также обоснованно отклонены доводы субподрядчика относительно  нарушения срока предоставления строительной площадки и передачи генеральному  подрядчику строительного материала (песка) в связи с отсутствием доказательств  направления уведомлений в адрес акционерного общества о приостановлении выполнения  работ (ст.ст.716, 719 ГК РФ), и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие  АО «ДЭП № 47» указанного материала.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства применительно  к нормативным положениям ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ ответчиком в материалы дела  не представлено, что правомерно явилось основанием для удовлетворения требований  истца в части взыскания неосновательного обогащения в размерах сумм неотработанных  авансов.  

Судебные акты в изложенной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.  

Из нормативных положений п.2 ст.453 ГК РФ следует, что при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу приведенной нормы при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом  договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.). Поэтому неустойка,  установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной  обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора (п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 09.12.2014   № 305-ЭС14-3435, согласно которому неустойка может обеспечивать исполнение  должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора.  

В ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт  получения субподрядчиком 01.12.2022 уведомлений об одностороннем отказе  от исполнения договоров (исх. от 15.12.2022 №№ 50, 51), направленных генеральным  подрядчиком, что свидетельствует о прекращения договорных отношений  в вышеуказанную дату.  

Заявленная к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в общей сумме  14 821 034, 40 руб. была начислена истцом за период с 05.12.2022 по 08.06.2023,  то есть за пределами даты получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе  от исполнения договора.  

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения, вывод судов  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной суммы пени  соответствует обстоятельствам спора.  

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойка выступает мерой ответственности (санкцией)  за нарушение гражданско-правового обязательства, применение которой не должно  носить карательный характер, приводить к обогащению кредитора, не обусловленному  реализацией компенсационной функции неустойки, одновременно позволяя обеспечить  дополнительную защиту прав кредитора в части освобождения от доказывания наличия  убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности, и призвана  компенсировать его расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  

вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14).  

Применяя приведенные нормы, судами верно определен размер штрафа  в сумме 126 838, 60 руб., порядок определения которого согласован сторонами  в п.10.9 договоров субподряда, и отклонены требования о взыскании штрафов в общем  размере 43 831 401, 65 руб., поскольку суммы неотработанных истцом авансов  по вышеуказанным государственным контрактам, не являются мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024  оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи К.Т.Захаров 

 ФИО1