ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2023                                                                          Дело № А40-264322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 14.01.2022

в судебном заседании 27.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 

по обособленному спору о включении требования ООО КБ «Новопокровский» в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем была опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 изменено в части утверждения финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» о включении требования в размере 82 702 659 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 суд признал обоснованным требование ООО КБ «Новопокровский» в размере 22 658 262 руб. 81 коп. – неустойка за период с 27.06.2016 по 14.11.2022 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявленных требований отказал.

 Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как установлено судами, основанием возникновения требования кредитора является договор о предоставлении банковской гарантии от 24.11.2014 № 2014/БГ/М-187, в обеспечение обязательств по которому между банком и должником были заключены договор поручительства от 24.11.2014 № 2014/ПБГ-187-2, договор об ипотеке квартиры от 28.05.2015 № 2014/И/БГ-187-1, договор залога от 28.05.2015 № 2015/З/БГ-187-2. 

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу № 2- 4155/2015 с должника и принципала в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность в размере 23 936 766 руб. 48 коп., с должника в пользу банка взысканы 6 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на автомобиль Lexus RX350, год выпуска: 2011, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 190 000 руб., произведена государственная регистрация договора ипотеки от 28.05.2015 № 2014/И/БГ-187-1.

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 № 33-3750/2016 решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих возмещению судебных расходов: с должника в пользу банка взыскано 36 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-264322/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по основному долгу в размере 22 544 097 руб. 43 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате кредитору денежных средств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем обстоятельства повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем доводы должника о фиктивности документов, на основании которых предъявлено требование, судами отклонены.

Судами также установлено, что пунктом 3.2.5 договора о предоставлении банковской гарантии установлена ответственность принципала за неисполнения обязательств по возмещению суммы, уплаченной гарантом бенефициару, в виде неустойки в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. 

С учетом того, что неустойка начислена за период с 09.06.2016 по 14.11.2022, а банк обратился в суд 08.12.2022, в соответствии с положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 09.06.2016 по 07.12.2019 истек, в данной части требований отказано.

Кроме того, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4- кратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 22 658 262 руб. 81 коп., с чем апелляционный суд согласился, отметив, что размер неустойки относится к оценочной категории и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ФИО1 о наличии оснований для применения моратория, предусматривающего, помимо прочего, запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), а также мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку принадлежность ФИО1 к поименованным отраслям экономической деятельности установлена не была.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО5, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что расчет кредитора является неверным, размер неустойки не снижен до критерия разумности, а также указывает, что судам следовало применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в то время как в юридически значимый период времени ФИО1 осуществлял деятельности индивидуального предпринимателя с ОКВЭД «4942».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установив, что наличие основного долга подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр задолженности по неустойке, при этом, исключив размер задолженности, заявленной за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, при поступлении от юридического лица ходатайства о снижении суммы неустойки суд оценивает изложенные в нем доводы в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Такие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Доводы ФИО1 о необоснованном неприменении моратория также отклоняются судебной коллегией.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции". 

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 N 434 от 10.03.2022 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из общедоступных сведений ЕГРИП следует, что основным видом деятельности у ИП ФИО1 (ЕГРИП 316774600421696), прекратившего свою деятельность 12.02.2022, зарегистрирован ОКВЭД «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», о чем в государственный реестр были внесены сведения 28.09.2016.

Указанный вид экономической деятельности, являющийся для субъекта экономической деятельности основным, не отнесен Правительством Российской Федерации к отрасли экономики, на которую распространяется действие моратория как в части начисления неустоек, так и в части возбуждения дел о несостоятельности по заявлению кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При наличии арифметической ошибки в расчете, участвующие в деле лица, в том числе, должник, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023  по делу № А40-264322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько      

 

Н.М. Панькова