ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.04.2023

Дело № А40-315071/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО1 – лично, паспорт, определение от 23.03.2022,

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО2 по дов. от 13.05.2022, ФИО3 по дов. от 15.12.2022,

от ООО «Апгрейд Бизнес»: ФИО4 по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО5 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИКА», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «ПИКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Софийская» о признании недействительными сделок по перечислению должником 28.07.2016, 29.07.2016 и 30.09.2016 в пользу ООО «Лориан» (ранее ООО «Салгир») денежных средств в совокупном размере 606500000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 к непосредственному участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, отказано ООО «Апгрейд Бизнес» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказано конкурсному управляющему ООО «ПИКА» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также отказано ООО «Софийская» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по изложенным в жалобе доводам и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела поступивших от ФИО5 письменных дополнений к кассационной жалобе, содержащих новые доводы, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока. Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО) с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Апгрейд Бизнес» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АКБ «Пересвет» (ПАО) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «ПИКА» ФИО1 в судебном заседании вопрос о разрешении кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

ФИО5 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2016 между должником и ООО «Урбанстрой» заключен договор цессии, по которому должник приобрел права требования к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 2692574204,34 руб. по цене 848160874,37 руб. (Договор уступки 1).

По кредитному договору № 

<

***> И от 25.07.2016 Банк выдал должнику кредит для оплаты Договора уступки 1 и 25.07.2016 должник перечислил 848160875 руб. на счет ООО «Урбанстрой» в АО «Альфабанк».

По договору цессии от 19.07.2016 должник продал приобретенные права требования в пользу ООО «Орион-Строй» по цене 1292531617,92 руб. (Договор уступки 2) и 28.07.2016 получил от указанного общества денежные средства в полном объеме (со счета в АО «Газпромбанк»).

Впоследствии должником ответчику ООО «Лориан» перечислены денежные средства в общем размере 606500000 руб. по договорам соинвестирования недвижимости (28.07.2016 перечислено 281000000 руб.; 29.07.2016 – 247000000 руб., и спустя два месяца 30.09.2016 – 78500000 руб.)

Заявитель со ссылкой на ст. 10, 168 и 170 ГК РФ обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками три платежа должника в пользу ООО «Лориан» на общую сумму 606500000 руб. и применении последствий в виде взыскания денежных средств с Банка.

По мнению заявителей, должник не получил от ООО «Лориан» встречного предоставления, указанные платежи являются составной частью транзитного движения денежных средств через третьи лица, при этом, их конечным получателем является АКБ «Пересвет» (АО).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что материалами обособленного спора не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок ничтожными.

Судами установлено, что Договоры уступки 1 и 2 являются реальными сделками, за счет которых Должник извлек имущественную выгоду.

За счет кредитных средств Банка, полученных 25.07.2016, должник приобрел у независимого лица ООО «Урбанстрой» подтвержденные судебным актом права требования по цене 848160874,37 руб. и продал их в пользу ООО «Орион-Строй» по цене 1292531617,92 руб. (то есть на 52 % выше цены приобретения).

Судами установлено, что оспариваемые операции не могли быть совершены за счет денежных средств, полученных должником от банка.

Судами отмечено, что деятельность по приобретению, в том числе за счет кредитных денежных средств, и последующей перепродаже прав требований именно к ООО «Стройгазконсалтинг» также являлась стандартной практикой для должника, имеющей для него экономическую целесообразность, что подтверждается, в частности, письмом самого ФИО5 от 28.03.2017 исх. № 45/0317, адресованного в АКБ «Пересвет» (АО).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились, что оспариваемые сделки – перечисления на счет ООО «Лориан» –совершены должником не за счет кредитных денежных средств, а за счет средств, полученных от сделки с ООО «Орион-Строй», то есть вырученных от осуществления своей предпринимательской деятельности.

При этом, судами установлено, что Банк не является стороной оспариваемых сделок, не является аффилированным лицом должника и не распоряжался его денежными средствами.

Опровергая доводы о том, что должник перечислил ООО «Лориан» денежные средства, не получив встречного предоставления, причинив тем самым вред кредиторам, суды указали на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А83-1728/2017, которым отказано во взыскании с ООО «Лориан» неосновательного обогащения в сумме 281000000 руб. и установлено, что конечным бенефициаром указанных денежных средств являлось ООО «Мега Строй», а перечисление денежных средств от ООО «ПИКА» к ООО «Лориан» носило транзитный характер.

В отсутствие доказательств аффилированности ООО «Лориан» и последующих получателей денежных средств АКБ «Пересвет» (АО) оснований полагать, что встречное исполнение зависело от воли последнего, также не имеется.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что Банк не являлся стороной оспариваемых сделок, и правомерно отказали во взыскании денежных средств с Банка.

Кроме того, суды правильно применили нормы о пропуске срока исковой давности, исходя из положений пункта 2 статьи  199, части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 о признании недействительными сделок должника с ООО «Софийская» установлено, что в исследуемый период времени (2016 год) ООО «ПИКА» и ООО «Софийская» являлись аффилированными лицами, в связи с чем, осведомленность о начале исполнения сделки указанных лиц презюмируется.

Последняя из оспариваемых сделок была совершена 30.09.2016 и трехлетний срок исковой давности по требованию о признании рассматриваемых сделок недействительными по основаниям ничтожности истек 30.09.2019.

Заявление о признании сделок недействительными было направлено ООО «Софийская» в суд только 19.04.2021.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А40-315071/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова