220/2019-4541(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-447/2019

07 марта 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой  

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер» - Капырина О.А., представитель по доверенности б/н  от 22.04.2016  

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю – Бахтина О.В., представитель по доверенности от  09.01.2019 № 8/23д  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю  на решение от 13.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018  

по делу № А73-4203/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.В. Лазарева, в  апелляционном суде – судьи И.В. Иноземцев, Е.В. Гричановская,  

В.Г. Дроздова 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер»  

к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Хабаровскому краю  

о взыскании 370 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер» (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027, место  нахождения: 680013, г. Хабаровск, переулок Ростовский, 5; далее – ООО  ЧОО «Сталкер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с исковым заявлением к управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН  1032700295583, ИНН 2721031150, место нахождения: 680000, г. Хабаровск,  Уссурийский бульвар, 2; далее – УМВД России по Хабаровскому краю,  управление, ответчик) о взыскании 370 000 руб. за услуги хранения  имущества за период 2016-2018 годы (с учетом уточнения требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, УМВД России по Хабаровскому краю просит  указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением  норм материального права, нарушением норм процессуального права, а  также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по спору,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требования.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что хранитель  в рассматриваемый период не сообщал поклажедателю о хранении его  имущества за пределами срока действия контракта. Полагает неправомерным  по настоящему спору при расчете иска применение цены, определенной  контрактом. Обращает внимание на то, что является учреждением,  финансируемым из федерального бюджета. Срок заключенного сторонами  контракта от 12.10.2015 по окончании его действия (31.12.2015) не  продлевался и ответчик, исполнивший свои обязательства по нему, не  возлагал на истца обязанность по дальнейшему хранению имущества, в связи  с чем заявленное требование является неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОО «Сталкер», возражая  относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  УМВД России по Хабаровскому краю поддержал доводы кассационной  жалобы, с которым не согласился представитель ООО «ЧОО «Сталкер».  

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов  кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании  суда кассационной инстанции позиции явившихся представителей сторон,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМВД  России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО ЧОО «Сталкер»  (исполнитель) заключены в отношении одного и того же имущества  (автомобили) государственные контракты на оказание услуг по хранению:  сначала от 26.01.2015 № 0122100003014000225-0022389-01, затем - от  12.10.2015 № 0122100003015000/36-0022389-01, сроком действия по  31.12.2015.  

Имущество передано хранителю по актам приема-передачи от  19.02.2015, от 12.10.2015, соответственно.  

В период 2016, 2017, 2018 годы общество продолжало осуществлять  хранение переданных управлением автомобилей.  

22.01.2018 истец направил ответчику счет № 103 на оплату услуг  хранения пяти автомобилей на общую сумму 299 840 руб., который не был  оплачен.  

В претензии от 22.01.2018 № 16, адресованной управлению, общество  потребовало оплатить указанные денежные средства за оказанные услуги  хранения, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для  предъявления в арбитражный суд настоящего иска.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310).  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно  быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения  

предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими  частями по истечении каждого периода.  

По истечении обусловленного срока хранения или срока,  предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании  пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно  забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).  

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока  хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем,  он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее  хранение вещи.  

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, разъяснено, что поклажедатель обязан оплатить услуги хранения  имущества, оказанные по истечении срока действия государственного  (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости  хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за  собой увеличение предельной цены контракта.  

В пункте 1 статьи 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного  обогащения (подпункт 7).  

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно  временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести  либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании  неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер  неосновательного обогащения.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции, установив факт  передачи имущества на хранение по контрактам от 26.01.2015, от 12.10.2015,   № 0122100003014000225-0022389-01, № 0122100003015000/36-0022389-01,  соответственно, о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества, а  также хранение имущества по истечении срока действия контракта от  12.10.2015 (31.12.2015), проверив расчет иска и признав его верным, счел  заявленное требование подлежащим удовлетворению.  

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции при  повторном разрешении спора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по окончании  контракта от 12.10.2015 срок его действия не продлевался и ответчик,  исполнивший свои обязательства по нему, не возлагал на истца обязанность  по дальнейшему хранению имущества, отклоняется судом кассационной  инстанции, так как данное обстоятельство не может быть признано  освобождающим ответчика от взыскания спорных денежных средств в силу  вышеприведенных норм материального права и установленного судами  факта хранения имущества, переданного исполнителю, за пределами  договорных отношений в заявленный период.  

Указание в жалобе на то, что в рассматриваемый период общество не  сообщало управлению о хранении переданного на хранение имущества за  пределами срока действия контракта не может служить поводом для отказа в  иске, поскольку ответчик является стороной контракта и должен знать о его  условиях, в том числе и окончании срока, а также обстоятельствах  нахождения имущества на хранении; при этом обязанность хранителя по  уведомлению поклажедателя относительно хранения имущества за  пределами срока хранения контрактом не предусмотрена.  

Ссылка на неправомерность применения при расчете иска цены,  определенной контрактом, не может быть принята во внимание судом  кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой  инстанции ответчиком не представлено расчета иска по иной цене, нежели  чем указанной в контракте.  

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства спора и  применены нормы материального права, подлежащие применению к  правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том  числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено,  

основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2018, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2018 по делу № А73-4203/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 С.Н. Новикова