ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309341/2018

03 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» -  ФИО1, доверенность от 27.12.19;

от ответчика – ООО «ПрофЦентр»  - ликвидирован,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года

по иску публичного акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр» 

о взыскании денежных средств в размере 166 989 360 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЦентр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 989 360 руб. по контракту № 11310188 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ликвидирован после принятия обжалуемого судебного акта. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Истец - АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

ООО «ПрофЦентр» (ОГРН 

<

***>) согласно данным ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ликвидировано 17.10.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.10.2019 в отношении ООО «Профцентр» (ОГРН 

<

***>) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик утратил правоспособность после принятия судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем невозможно вынести судебный акт, касающийся прав и обязанностей уже ликвидированной организации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе АО «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права; разъяснения о применении пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Согласно упомянутым разъяснениям при наличии оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу при условии, что данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу – истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-309341/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сумское машиностроительное научно-производственное объединение» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова