ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59312/2022

город Ростов-на-Дону

10 октября 2023 года

15АП-14918/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 24.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.07.2023 по делу № А32-59312/2022 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» о взыскании задолженности в порядке суброгации в сумме 3 714 438,31 руб.

Решением от 26.07.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 714 438,31 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

ЗАО «КМУС-2» не может нести ответственности за недостатки результата работ, возникшие после истечения гарантийного срока, поскольку заказчиком не доказано, что дефекты возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы специалистов АО «ТранснефтьДиаскан» имеют характер предположений. Заказчиком в адрес ЗАО «КМУС-2» не направлялось требование об устранении выявленных недостатков. ЗАО «КМУС-2» должно было быть привлечено к обследованию объекта, вследствие чего имело бы все материальные и процессуальные возможности для защиты своих прав, включая привлечение субподрядчиков, которые непосредственно выполняли эти работы.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 между АО «Черномортранснефть» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества N 19РТ0168, согласно которому страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя и (или) выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, под которым понимается совокупность технологически и организационно взаимосвязанных объектов недвижимого и движимого имущества, используемых в производственной и/или хозяйственной деятельности страхователя и обеспечивающих непрерывный производственный процесс, либо объединенных по функциональному и (или) территориальному признаку), находящиеся в эксплуатации, на консервации, в процессе технического обслуживания, ремонта (в том числе капитального), а также объекты незавершенного строительства, принадлежащие страхователю на праве собственности, полученные им во владение и/или пользование на основе права аренды, лизинга и/или по иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации, основаниям. 

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств (номер 16005500 от 23.12.2015) резервуар вертикальный стальной с плавающей крышей РВСП-50000м3 N 3 принадлежит АО «Черномортранснефть». 

При обходе резервуарного парка 27.11.2019 (через 4 года после ввода в эксплуатацию) на РВСПК-50000 N 3 ЛПДС «Тихорецкая» обнаружен выход нефти из-под днища резервуара в пределах каре.

Согласно представленного «Технического отчета по результатам обследования днища резервуара РВСПК-50000 м3 N 3 ЛПДС «Тихорецкая» Тихорецкое РНУ АО «Черномортранснефть» N 9 ТО-1-017-20-СФ» специалистами АО «ТранснефтьДиаскан» сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода нефти является сквозной дефект основного металла днища на листе N 55 размерами 10x24 мм, образовавшийся в следствии неудовлетворительного осмотра поверхности днища резервуара после проведения работ по обезжириванию, абразивной очистки и обеспыливания днища резервуара перед нанесением АКП подрядной организацией ЗАО «КМУС-2», что подтверждается актом расследования АО «Транснефть-Надзор», а также четыре сквозных дефекта типа «канальная пора» образовавшиеся в результате некачественного проведения СМР при сварке днища подрядной организацией ЗАО «КМУС-2» 

На основании Акта служебного расследования (пункт 5.2) при выполнении сварочных работ допущено нарушение технологических приемов сварщиками ЗАО «КМУС-2», не обеспечены режимы и скорость сварки. Наиболее вероятно, что сварка выполнялась в два слоя вместо трех, просушка до температуры 50.0С не выполнялась, либо производилась в недостаточном объеме и продолжительности. В результате данных нарушений не была выполнена выборка данных дефектов в процессе плавления и формирования сварного шва. 

Согласно Отчета по событию, произошедшему на территории эксплуатируемого объекта ПНБ «Тихорецкая» АО «Черномортранснефть», связанному с повреждением резервуара РВСПК-50000 N 3, инв. 16005500 (выход нефти из-под днища), выполненного ООО «Волга-Пром-Экспертиза» от 10.12.2021 непосредственной причиной события от 26 ноября 2019 года на объекте АО «Черномортранснефть» Краснодарский край, поселок Парковый, ПНБ «Тихорецкая», связанного с выходом нефти из-под днища резервуара РВСПК-50000 N 3 (инв. N 16005500), является сквозной дефект основного металла днища на листе N 55 с размерами 10x24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организации ЗАО «КМУС-2» при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие перед нанесением АКП. 

Размер страхового возмещения по событию, произошедшему 27.11.2019 и связанному с выявлением факта нарушения герметичности резервуара РВСПК-5000 N 3, в результате чего произошел выход нефти из-под днища резервуара на ПНБ «Тихорецкая» составил 3 714 438,31 руб. 

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу АО «Черномортранснефть» страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования в сумме 3 714 438,31 руб. (платежное поручение от 23.12.2021 N 75220 – т. 1 л.д. 88). 

Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ЗАО «КМУС-2» (подрядной организации) в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения АО «СОГАЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) 30.10.2014 заключен контракт N 0405-14 ТСД на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции капитального и текущего ремонта на объекте: «РВСП-500002 шт. ПНБ «Тихорецкая». 

Работы по контракту завершены, 23.12.2015 подписан Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14. Объект эксплуатировался заказчиком с 23.12.2015. 

Судом установлено, что доказательствами некачественно выполненных ответчиком работ являются следующие документы: 

- Акт служебного расследования от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 52-58), согласно выводам которого (пункт 5.1) причиной выхода нефти из-под днища резервуара явился сквозной дефект основного металла днища на листе N 55 с размерами 10х24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организацией при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие переде нанесением АКП. 

Пункт 5.2 выводов однозначно указывает, что при выполнении сварочных работ допущено нарушение технологических приемов сварщиками ЗАОР «КМУС-2», не обеспечены режимы и скорость сварки. 

Пункт 3.5 Акта указывает, что аналогичные дефекты в уторном шве резервуара зафиксированы на 4-х объектах строительства за период 2015 - 2017 годы.

В пункте 3.4 отмечено, что ЛНК подрядной организации ЗАО «КМУС-2» не обеспечило качественное проведение ВИК и не выявлены 395 недопустимых дефектов по поверхности основного металла и сварных соединениях днища резервуара. 

- Акт технического расследования причин отказа (техносферного события 3-го уровня), возникшего 26.11.2019 на РВСПК-50000 м3 N 3 ЛПДС «Тихорецкого РУМН (т. 1 л.д. 61-67) содержит выводы согласно которых наиболее вероятной причиной выхода нефти является сквозной дефект основного металла днища на листе N 55 размерами 10х24, образовавшийся в следствии неудовлетворительного осмотра поверхности днища резервуара после проведения работ по обезжириванию, абразивной очистки и обеспыливания днища резервуара перед нанесением АКП (антикоррозионное покрытие) подрядной организацией ЗАО «КМУС-2», что подтверждается актом расследования АО «Транснефть-Надзор», а также четыре сквозных дефекта типа «канальная пора» образовавшиеся в результате некачественного проведения СМР при сварке днища подрядной организацией ЗАО «КМУС-2». 

Лицами, допустившими нарушения порядка выполнения работ, приведшие к отказу, являются начальник участка ЗАО «КМУС-2» ФИО3, который не обеспечил достаточный контроль сварочных работ, не выявил нарушения технологии подготовки и выполнения сварочных швов, а также дефектоскопист ЗАО «КМУС-2» ФИО4, который не выявил дефекты в днище резервуара при проведении работ по визуальному и измерительному контролю и капиллярной дефектоскопии (подпункты 2 - 3 пункта 8). 

Согласно представленного «Технического отчета по результатам обследования днища резервуара РВСПК-50000 м3 N 3 ЛПДС «Тихорецкая» Тихорецкое РНУ АО «Черномортранснефть» N ТО-1-017-20-СФ» специалистами АО «ТранснефтьДиаскан» сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной выхода нефти является сквозной дефект основного металла днища на листе N 55 размерами 10x24 мм, образовавшийся в следствии неудовлетворительного осмотра поверхности днища резервуара после проведения работ по обезжириванию, абразивной очистки и обеспыливания днища резервуара перед нанесением АКП подрядной организацией ЗАО «КМУС-2», что подтверждается актом расследования АО «Транснефть-Надзор», а также четыре сквозных дефекта типа «канальная пора» образовавшиеся в результате некачественного проведения СМР при сварке днища подрядной организацией ЗАО «КМУС-2» 

Согласно Отчету по событию, произошедшему на территории эксплуатируемого объекта ПНБ «Тихорецкая» АО «Черномортранснефть», связанному с повреждением резервуара РВСПК-50000 N 3, инв. 16005500 (выход нефти из-под днища), выполненного ООО «Волга-Пром-Экспертиза» от 10.12.2021 (т.1 л.д. 71-86) непосредственной причиной события от 26.11.2019 на объекте АО «Черномортранснефть» Краснодарский край, поселок Парковый, ПНБ «Тихорецкая», связанного с выходом нефти из-под днища резервуара РВСПК-50000 N 3 (инв. N 16005500), является сквозной дефект основного металла днища на листе N 55 с размерами 10x24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организации ЗАО «КМУС-2» при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие перед нанесением АКП. 

На основании изложенного, причиной выхода нефти из-под днища резервуара явился сквозной дефект основного металла днища на листе N 55 с размерами 10х24 мм. Причиной образования данного дефекта, послужило повреждение металла днища резервуара работником подрядной организацией при пескоструйной обработке и дальнейшее его преднамеренное сокрытие перед нанесением АКП (антикоррозионное покрытие). 

При этом, ответчиком в нарушении пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств технических характера (или иным образом подтверждающих, что данный дефект произошел вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта), подтверждающих, что вины ответчика в данном происшествии, нет. 

В соответствии с пунктом 26.2 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания (КС-14 приложение N 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом Объекта (Ф-36). 

Дата подписания Акта приемки - 23.12.2015. 

Дата истечения гарантийного срока - 23.12.2017. 

Дата обнаружения утечки нефти - 26.11.2019. 

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

При этом, сторонами в абзаце 5 пункта 26.2 контракта определено, что в случае, если предусмотренный контрактом гарантийный срок составляет менее 5 лет и дефекты/недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что дефекты/недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 3.1 Акта служебного расследования от 20.05.2020 спорные строительно-монтажные работы выполнялись в период с 31.10.2014 по 10.09.2015. 

Акта приемки работ подписан 23.12.2015, дата обнаружения утечки нефти - 26.11.2019, то есть в пределах 5 лет, в течение которых подрядчик несет ответственность в силу абзаца 5 пункта 26.2 Контракта. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 постановления разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Определение о принятии заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) датировано 06.03.2019, до даты обнаружения утечки нефти (26.11.2019), в связи с чем заявленные истцом требования являются текущими, и подлежат рассмотрению в общеисковом порядке. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ЗАО «КМУС-2» не может нести ответственности за недостатки результата работ, возникшие после истечения гарантийного срока, поскольку заказчиком не доказано, что дефекты возникли до передачи результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. 

Судом установлено, что доказательствами некачественно выполненных ответчиком работ являются следующие документы: акт служебного расследования от 20.05.2020 (т. 1 л.д. 52-58), акт технического расследования причин отказа (техносферного события 3-го уровня), возникшего 26.11.2019 на РВСПК-50000 м3 N 3 ЛПДС «Тихорецкого РУМН (т. 1 л.д. 61-67), технический отчет по результатам обследования днища резервуара РВСПК-50000 м3 N 3 ЛПДС «Тихорецкая» Тихорецкое РНУ АО «Черномортранснефть» N ТО-1-017-20-СФ», отчет по событию, произошедшему на территории эксплуатируемого объекта ПНБ «Тихорецкая» АО «Черномортранснефть», связанному с повреждением резервуара РВСПК-50000 N 3, инв. 16005500 (выход нефти из-под днища), выполненного ООО «Волга-Пром-Экспертиза» от 10.12.2021 (т.1 л.д. 71-86).

Представленный истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены. 

Указание заявителя жалобы на то, что заказчиком в адрес ЗАО «КМУС-2» не направлялось требование об устранении выявленных недостатков отклоняется судом апелляционной как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как истцом заявлено требование о взыскании задолженности в порядке суброгации. 

Также заявитель в жалобе указывает, что ЗАО «КМУС-2» должно было быть привлечено к обследованию объекта, вследствие чего имело бы все материальные и процессуальные возможности для защиты своих прав, включая привлечение субподрядчиков, которые непосредственно выполняли эти работы.

Указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы задолженности в порядке суброгации при доказанности факта нарушения обязательств по договору подряда. 

Представленные в материалы дела акты не опровергнуты ответчиком, отсутствие вины подрядчика не доказано, основании для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

 Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу № А32-59312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко