ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-921/2018

19 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13492/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 и Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-921/2018 (судья Коряковцева О.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 03.10.2017 №12-1-20/47859 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.12.2017 №11-14/22200@, 

при участии в деле в качестве третьего лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО1 (паспорт, по доверенности от 05.06.2018 сроком действия по 04.06.2019);

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 04-14/22377 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Дубынское» - ФИО2 (паспорт, по доверенности № 27/76-17 от 22.02.2017 сроком действия по 31.12.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубынское» (далее - заявитель, ООО «Дубынское», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Тюмени (далее – ИФНС России № 3 по г. Тюмени, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 03.10.2017 № 12-1-20/47859 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.12.2017 №11-14/22200@, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-921/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения об удовлетворении требований налогоплательщика суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ранее по спорному объекту недвижимости ввиду таких же обстоятельств был доначислен налог на имущество организаций за 2014-2015 годы, оспоренный налогоплательщиком в рамках дела №А70-11922/2017, по которому арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доначисление налога на имущество за последующие налоговые периоды также не может быть признано правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговые органы обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год установлены факты, свидетельствующие о совершении обществом действий по занижению налогооблагаемой базы по налогу на имуществом организаций в нарушение требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на имущество организаций посредством совершения согласованных сделок с ООО «Твой дом», ООО «Упрснабсбыт», не соответствующих их действительной экономической и деловой цели.

По мнению налоговых органов, действия ООО «Дубынское» по приобретению недвижимого имущества по стоимости, не соответствующей балансовой стоимости, сформированной по окончании строительства объекта – торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 50, без учета стоимости площадей общего пользования, носят недобросовестный характер; в результате согласованных действий ООО «Твой дом», ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Дубынское» произведена передача в рамках исполнения договоров купли-продажи нежилых помещений общею площадью 47 051, 4 кв.м, без учета помещений общего пользования, площадь которых составляет 2191,1 кв.м, с формированием балансовой стоимости спорного имущества также без учета помещений общего пользования в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций.

Податели жалобы также утверждают, что в результате согласованности действий различных хозяйственных субъектов путем вовлечения в качестве промежуточного звена ООО «Твой дом» была занижена реальная стоимость реализованного недвижимого имущества, что повлияло на неполную уплату налога на имущество в бюджет за 2016 год ООО «Дубынское».

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неверно применена преюдиция, так как в каждом рассматриваемом судебном деле рассматривается своя совокупность обстоятельств.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Дубынское» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  ИФНС России № 3 по г. Тюмени и УФНС России по Тюменской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-921/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дубынское» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка представленного ООО «Дубынское» авансового расчёта по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года, согласно которому сумма авансового платежа составила 5 857 815 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод об искусственном занижении стоимости переданного обществу имущества в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, входящих в Холдинг Групп Компаний Арсиб, привлечения к участию в сделке транзитного звена ООО «Твой Дом» и занижении авансового платежа за 1 квартал 2017 года на сумму 5 304 092 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 10.08.2017 № 107085 и в отношении налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 03.10.2017 № 12-1-20/47859 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 5 304 092 руб. и пени за неуплату налога в размере 197 665 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Дубынское» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 28.12.2017 № 11-14/22200@ решение ИФНС России № 3 по г. Тюмени отменено в части начисления налога на имущество в сумме 381 709 руб. и пени в сумме 14 225 руб. 02 коп. В остальной части решение инспекции оставлено в силе.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Дубынское» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.09.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число месяца налогового периода на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации) (пункт 8 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ООО «Упрснабсбыт» и ЗАО «Массивстрой» был заключен договор о совместной деятельности по строительству торгово-гостиничного комплекса по ул. Максима Горького, 42, в городе Тюмени, согласно которому стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства торгово-гостиничного комплекса по улице Максима Горького, 42, в городе Тюмени (далее - объект) и получения в свою собственность помещений Объекта после ввода последнего в эксплуатацию.

10.02.2010 между ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом» заключен договор № 1.1/03-10, согласно которому ООО «Упрснабсбыт» передает, а ООО «Твой Дом» принимает на себя выполнение функций заказчика по строительству торгово-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

06.09.2013 завершено строительство объекта, осуществляемое во исполнение договора генерального подряда от 10.02.2010 № 1.2/03-10, заключенного между ответственным участником ООО «Упрснабсбыт» и ООО «Твой Дом». О завершении строительства объекта сторонами составлен Акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика. Общая стоимость Объекта строительства составила 3 980 300 802 руб.

После ввода в эксплуатацию, ООО «Упрснабсбыт» 20.12.2013 зарегистрировано право собственности на объект: нежилое здание, 16-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 88 548,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Октября, 14, запись о государственной регистрации права собственности за №72-72-01/575/2013-124 от 20.12.2013 на объект недвижимости здание ТГК «Магеллан» с кадастровым номером 72:23:0218003:2824.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Упрснабсбыт», создав объект недвижимого имущества ТГК «Магеллан» общей площадью 88 548,4 кв.м и стоимостью 3 980 300 802 руб. (44 950 руб. 60 коп. за 1 кв.м), осуществило его деление на помещения, непосредственно предназначенные для операций, подлежащих налогообложению, и помещения общего пользования (лестничные проемы), которые не могут самостоятельно в отрыве от других помещений использоваться для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а затем произвело отчуждение и выделение помещений в собственность иных лиц в следующем порядке:

- передача помещений, непосредственно предназначенных для операций подлежащих налогообложению, ЗАО «Массивстрой» в соответствии с договором о совместной деятельности площадью 37 554, 4 кв.м или 42.4% от общей площади здания по балансовой стоимости 447 518 387 руб.;

- 08.07.2014 реализация помещений, непосредственно предназначенных для операций, подлежащих налогообложению, ООО «Твой Дом» площадью 47 051, 4 кв.м или 53.14% от общей площади здания по балансовой стоимости 1 128 353 325 руб.

20.08.2014 между ООО «Твой Дом» (продавец) и ООО «Дубынское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает нежилые помещения: кадастровый номер 72:23:0218003:2998, 6 этаж площадью 4271,4 кв.м по цене 123 870 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2987, 7 этаж площадью 4736,9 кв.м по цене 137 370 100 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2999, 8 этаж площадью 4651,4 кв.м по цене 134 890 600 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2986, 9 этаж площадью 4830,5 кв.м по цене 140 084 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2993, 10 этаж площадью 4711,5 кв.м по цене 136 633 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2992, 11 этаж площадью 4704,5 кв.м по цене 136 430 500 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2985, 12 этаж площадью 4708,7 кв.м по цене 136 552 300 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2995, 13 этаж площадью 4727,1 кв.м по цене 137 058 900 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2996, 14 этаж площадью 4763,6 кв.м по цене 138 144 400 руб.; кадастровый номер 72:23:0218003:2997, 15 этаж площадью 4945,8 кв.м по цене 143 428 200 руб.

Всего выставлено счетов - фактур на приобретение нежилых помещений общей площадью 47 051, 4 кв.м на сумму 1 364 490 600 руб., в т.ч. НДС - 208 142 633, 89 руб.

Обществом в отношении указанных выше нежилых помещений были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.09.2014.

Налоговым органом было установлено, что места общего пользования здания (лестничные проемы, марши и т.п.) площадью 2192,1 кв.м не были переданы обществу; ООО «УпрСнабСбыт» зарегистрировало право индивидуальной собственности на общее имущество (лестничные проемы, марши и т.п.) и получило в Управлении Росреестра по Тюменской области свидетельства о праве собственности на указанное имущество.

В то же время, по убеждению инспекции, фактическая площадь реализованных и переданных ООО «Твой Дом» обществу помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) составила 49 243, 5 кв. м (47 051,4 кв. м + 2192,1 кв. м).

Инспекция посчитала, что выявленная в ходе проверки разница между фактической площадью реализованных и переданных ООО «Твой Дом» помещений с учетом мест общего пользования (лестничные проемы, марши и т.д.) свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на имущество на указанную разницу.

Выводы инспекции мотивированы тем, что лестничные проемы, марши и т.п. являются общим имуществом собственников помещений в здании; что при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от наличия либо отсутствия указания на это обстоятельство в договоре о продаже помещения; что указанная ситуация, когда общее имущество остается зарегистрированным за первоначальным собственником (без его реализации ООО «Твой Дом», а затем обществу) стала возможной вследствие наличия взаимозависимости, поскольку учредителем и руководителем ООО «УпрСнабСбыт» является ФИО3, учредителем и руководителем ООО «Дубынское» является ФИО4, который приходится супругом ФИО5 (родной сестры ФИО3), названные юридические лица входят в один холдинг.

На основании совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что в результате согласованности действий различных хозяйствующих субъектов путем вовлечения в качестве промежуточного звена ООО «Твой Дом», возникло занижение реальной стоимости реализованного обществу недвижимого имущества, что повлекло неполную уплату налога на имущество, в связи с чем налогоплательщику доначислен налог на имущество, соответствующие суммы пени.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ранее по спорному объекту недвижимости ввиду таких же обстоятельств был доначислен налог на имущество организаций за 2014-2015 годы, оспоренный налогоплательщиком в рамках дела №А70-11922/2017, по которому арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о неправомерном доначислении налога на имущество. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доначисление налога на имущество за последующие налоговые периоды также не может быть признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ранее налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка правильности уплаты НДС, налога на имущество организаций за период с 19.09.2013 по 31.12.2015, в ходе которой налоговый орган также пришёл к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По результатам проверки принято решение от 14.03.2017 №2.9-22/59/3, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество, НДС, пени и штрафы.

При этом решением от 14.03.2017 №2.9-22/59/3 и оспариваемым по настоящему делу решением от 03.10.2017 №12-1-20/47859 налог на имущество начислен в отношении одного и того же имущества - нежилые помещения ТГК «Магеллан», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д.14, и приобретённого обществом по договору от 20.08.2014, заключённому с ООО «Твой Дом».

Как установлено судом первой инстанции, основанием для начисления налога на имущество в названных решениях послужили одни и те же выводы инспекции: искусственное занижение стоимости переданного обществу имущества в результате согласованных действий взаимозависимых лиц, привлечение к участию в сделке в качестве транзитного звена ООО «Твой Дом», невключение в расчет площади общего имущества.

Ссылка налоговых органов в апелляционной жалобе на различные обстоятельства рассматриваемых дел отклоняется апелляционной коллегией, поскольку, во-первых, таковые различные обстоятельства не названы в апелляционной жалобе и их наличие не подтверждено представителем налоговых органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и во-вторых, такие расхождения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Решение инспекции от 14.03.2017 №2.9-22/59/3 оставлено в силе Управлением ФНС России по Тюменской области, но признано незаконным решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2018 по делу №А70-11922/2017 в части доначисления налога на имущество, пени и штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе в части неправомерного начисления налога на имущество. Из мотивировочной части решения суда исключены выводы, указывающие на занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, с приведением в этой части иной мотивировки. Так, апелляционным судом установлено, что:

- у ООО «Дубынское» в силу закона возникло право общей долевой собственности на общее имущество в здании, однако само по себе право общей долевой собственности не является самостоятельным объектом обложения налогом на имущество;

- для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О);

- инспекцией не представлены доказательства наличия взаимозависимости между указанными выше организациями с ООО «Дубынское»; признаки взаимозависимости, на которые указывает инспекция, не являются таковыми по своей правовой природе и не могут оказать какого-либо влияния на заключаемые сделки; наличие каких-либо родственных связей между ФИО3 и ФИО5 не подтверждено;

- занижения первоначальной стоимости недвижимого имущества, приобретенного обществом у ООО «Твой Дом» по договору купли-продажи от 20.08.2014 № 28/07-14, не имеется, поскольку спорное имущество приобретено по стоимости, сопоставимой с рыночной, что следует из отчета об оценке ЗАО «ЭКО-Н Сервис» по состоянию на 20.06.2014, а также письма оценщика от 03.03.2017, согласно которому в общую стоимость объектов недвижимости, в отношении которых проводилась оценка, также была включена и стоимость всех помещений, сетей и систем инженерно-технического обеспечения, то есть общего имущества всего здания;

- занижение стоимости реализации недвижимости от ООО «УпрСнабСбыт» к ООО «Твой Дом» также не установлено;

- порядок расчета инспекции налога на имущество обществу исходя из размера расходов, понесенных ООО «УпрСнабСбыт» при строительстве торгового центра, не соответствует требованиям законодательства; для общества первоначальная стоимость, на основании которой определяется налог на имущество, соответствует сумме, уплачиваемой в соответствии с договором купли-продажи продавцу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, означенные обстоятельства являются преюдициально установленными судебными актами по, в связи с чем не подлежат переоценке в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, налогоплательщиком стоимость спорного объекта недвижимости в целях исчисления налога на имущество организаций занижена не была, ввиду чего основания для доначисления налога и пени за 1 квартал 2017 года у инспекции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу № А70-11922/2017, и преодоление законной силы принятых по нему судебных актов, что не может быть признано правомерным.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку налоговые органы от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2018 по делу № А70-921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер