ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16521/2024

г. Челябинск

14 января 2025 года

Дело № А76-8420/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-8420/2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.  

Публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат», (далее – истец, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» (далее – ответчик, ООО «НПП Спецхолод»), о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки № 237247 от 28.11.2018 в размере 6 809 898 руб. 40 коп., неустойки в размере 680 989 руб. 84 коп. (т.1. л.д. 3-5).  

От ООО «НПП Спецхолод» в рамках дела № А76-8420/2022 поступило встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску просил обязать ПАО «ММК» вывезти спорные кондиционеры с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: 

<

...>. 93 в течение 10 рабочих дней с даты перечисления ООО «НПП Спецхолод» ПАО «ММК» денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда (т.3. л.д. 152).  

Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2024  

первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Суд взыскать с ответчика – ООО «НПП Спецхолод», в пользу истца – ПАО «ММК», сумму основного долга в размере 6 809 898 руб. 40 коп., неустойку в размере 680 989 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 60 454 руб.  

Обязал ООО «НПП Спецхолод» своими силами и за свой счет вывезти товар не соответствующий договору – кондиционеры: -кондиционер крановый промышленный КК-3,5СХ код 00-00000765 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ код 00-00000840 в количестве 5 шт., - кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ исп. 5 код 00-00000840 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ код 0000000947 в количестве 4 шт., -кондиционер крановый промышленный КК- 7,5СХ код 00-00000840 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-3,5СХ (без хладона) код 00- 000008765 в количестве 1 шт., -кондиционер крановый промышленный КК-7,5СХ код 00-00000840 в количестве 1 шт. с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.  

В случае не исполнения ООО «НПП Спецхолод» судебного акта присудить ПАО «ММК» денежные средства, подлежащие взысканию, с ООО «НПП Спецхолод» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 31 дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу и до момента его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 исправлены технические опечатки, допущенные в абзаце 11 резолютивной части решения. Суд определил: Срок, в течение которого ООО «НПП Спецхолод» обязано вывезти спорный товар с территории ПАО «ММК», в абзаце 11 резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2024 (резолютивная часть), полном тексте решения от 27.04.2024 по делу № А76-8420/2022 читать: «в течение 30 дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу».  

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НПП Спецхолод» (далее также податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт отмечает, что исправление опечатки существенно изменило содержание решения, поскольку указан иной срок для обязательства, возложенного судом в решении на ООО «НПП Спецхолод».  

В обоснование своих доводов, податель жалобы полагает, что допущенное исправление не связано со случайной ошибкой, допущенной в письменном (печатном) тексте, с искажениями наименования юридического  

лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр.  

Суд допустил изменение сути резолютивной части решения, что не соответствует ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд изменил резолютивную часть решения после апелляционного рассмотрения, то есть после вступления в силу решения суда и проверки его судом апелляционной инстанции.  

ООО «НПП Спецхолод» представляло доводы относительно данной части решения суда (обязанности и сроков возврата/вывоза товара), и они были предметом апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта не усмотрел несоответствия резолютивной части требованиям закона или выводам суда первой инстанции.  

Апеллянт ссылается на то, что судом изменено решение, когда дело находилось на стадии кассационной проверки судебных актов.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 14.01.2025.  

От ПАО «ММК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

От ООО «НПП Спецхолод» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.  

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Указанными положениями предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.  

В обоснование заявленного ходатайства об отложении апеллянт ссылается на невозможность обеспечения явки в судебное заседание.  

Между тем, приведенные апеллянтом обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.  

При этом суд принимает во внимание, что апеллянт надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения судебного  

заседания, является инициатором апелляционного обжалования, все его доводы и возражения изложены в апелляционной жалобе, которая принята к производству и рассматривается, иных доводов, пояснений, доказательств в материалы дела не представлено.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, апеллянт не привел доводов по обстоятельствам, ранее не заявленным в суде первой инстанции, не ссылался на намерение представить новые доказательства.  

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.  

Явка в судебное заседание представителей апеллянта обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении новых доказательств апеллянт имел реальную возможность направления таких доказательств одновременно либо вместо ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.  

С учетом изложенного апелляционный суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

По смыслу указанной нормы исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей, при этом внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по существу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу  

прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.  

Кроме того, исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.  

Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.  

Согласно принципу неизменности судебного решения суд, вынесший решение, не может изменить его содержание.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при изготовлении решения суда от 23.04.2024 (резолютивная часть), полном тексте решения от 27.04.2024 в абзаце 11 резолютивной части судебных актов допущена техническая опечатка при указании срока, в течение которого ООО «НПП Спецхолод» обязано вывезти спорный товар с территории ПАО «ММК», а именно – вместо «в течение 30 дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу», ошибочно указано «в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу».  

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункта 2 итоговых уточнении первоначальных исковых требований ПАО «ММК» просило обязать ООО «НПП Спецхолод» вывезти спорные кондиционеры с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда.  

На странице 24 в абзаце 2 полного текста решения суда от 27.04.2024 суд  

первой инстанции указал следующее.  

Поскольку поставленный товар находится на хранении у ПАО «ММК», доказательства возврата обществом ПАО «ММК» в адрес ООО «НПП Спецхолод» поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд полагает, что с учетом положений п. 5.10. договора поставки № 237247 от 28.11.2018 ООО «НПП Спецхолод» должно своими силами и за свой счет вывезти товар не соответствующий договору – спорные кондиционеры КТ1.0- 4.1Б_Крановый промышленный_1200м3/ч_фреон R-134А_исполнение 1_3.0 квт_380в, 50гц (СНБ/510/00008605) наименование товара поставщика: КК3,5 СХ, (спецификация ЗП-620364 и ЗП -604522), КК2-1.2-01М Исполнение 5- Промышленный фреон 142В_хладон (СНБ/510/00005124) наименование товара поставщика; ККР-7,5СХ исп. (применяемый фреон К-134А) (спецификация ЗП- 619060), КК2-1.2-01М Исполнение 5 2 блочный, крановый_1000м3/ч_фреон 142В_хладон _7.2 квт_7.5квт (СНБ/510/00003047) наименование товара поставщика; КК СХ -7,5 (спецификация ЗП-1002527) с территории ПАО «ММК»: помещение склада цеха Вентиляции ПАО «ММК», расположенное по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда.  

С учетом изложенного, при рассмотрении требования ПАО «ММК» об обязании ООО «НПП Спецхолод» вывезти спорные кондиционеры с территории ПАО «ММК», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «НПП Спецхолод» должно своими силами и за свой счет вывезти товар не соответствующий договору в течение 30 дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил, что указание в абзаце 11 резолютивной части судебных актов на срок, в течение которого ООО «НПП Спецхолод» - «в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу» является технической опечаткой.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку при изготовлении решения суда от 23.04.2024 (резолютивная часть), в полном тексте решения от 27.04.2024 в абзаце 11 резолютивной части судебных актов допущена техническая опечатка при указании срока, в течение которого ООО «НПП Спецхолод» обязано вывезти спорный товар с территории ПАО «ММК», верным является указание - «в течение 30 дней с даты перечисления денежных сумм, на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу», что соответствует выводам суда, указанным на станице 24 в абзаце 2 полного текста решения суда от 27.04.2024.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление опечатки с изложением содержания резолютивной части в соответствии с выводами, изложенными в мотивировочной части и в соответствии с содержанием Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 по делу № А76-4808/2019, в данном случае является допустимым.  

Кроме того, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апеллянт не представил доказательств исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 02.09.2024, исправление допущенной технической ошибки при удовлетворении требований истца по первоначальному иску не нарушает права апеллянта.  

Более того, данный вопрос мог быть также разрешен посредством разъяснения судебного акта на стадии исполнения.  

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана посредством почтовой службы «Почта России» в Арбитражный суд Челябинской области 25.11.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.  

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 по делу № А76-8420/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Спецхолод» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова