608/2021-119090(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-219515/20

г. Москва

18 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - СРО «ОСОТК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021, 

по делу № А40-219515/20, принятого в порядке упрощенного производства в  порядке гл. 29 АПК РФ  

по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ  СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА» (ОГРН  

<

***>) о взыскании,  

третье лицо - ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковыми требованиями о взыскании с АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ  ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ  ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА» (далее - СРО «ОСОТК», ответчик) убытков в  размере 400 550 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова  сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения  Арбитражного суда города Москвы.  

Установлено, что 24 июля 2017 года между истцом (заказчиком) и третьим  лицом (генподрядчиком) был заключен договор № КР-001445-17 на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по  адресу (-ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект 9 к. 2.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик поручил, а генподрядчик  принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение   № 8 к договору) и проектной документацией своими силами и средствами и/или  силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием  собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь  комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (- ых) дома (-ов), по адресу (ам): г. Москва, ЗЗАО, Кутузовский проспект 9, к. 2,  включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружений,  поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное  устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки  выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного  срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает  выполнение генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные  договором, после приемки выполненных работ на объекте (- ах) комиссией по  приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 15 530 092  руб. 92 коп.  

В соответствии с пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора сроки выполнения работ  определены графиком производства работ (приложение № 1 к договору).  

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября  2019 года по делу № 2-744/2019 установлено, что 17 сентября 2018 года  собственнику квартиры 16, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО1 причинен вред в результате ненадлежащего  исполнения ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» обязательств по договору  строительного подряда № КР-001445-17 от 24 июля 2017 года.  

Судом было установлено, что залитие квартиры произошло по вине  подрядной организации, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ».  

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской  Федерации, взыскал с истца в пользу ФИО1 причиненный ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» ущерб в размере 360 820 руб., в пользу АНО  «ЦНИЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 980 руб., а также  в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 750 руб.  

Решение суда от 12 сентября 2019 года истцом исполнено в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 1922 от 03.02.2020, № 58180 от  19.08.2019 на сумму 32 980 руб.  

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом, составляет 400 550 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года по делу   № А40-57176/20 с ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» в пользу истца взысканы в  порядке регресса убытки в размере 400 500 руб.  

Истцом был соблюден установленный законом порядок для привлечения  ответчика к субсидиарной ответственности. Так, истец первоначально заявил  требования о возмещении ущерба к ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ». Исковое  заявление зарегистрировано за номером А40-51761/2020. По результатам  рассмотрения дела истцом получен исполнительный лист № ФС 036418817 по делу   № А40-57176/2020, передан в ОСП по Центральному АО № 3.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020  ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от  08.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) -  

признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения  процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Из изложенного следует, что на расчетном счете ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют достаточные денежные средства,  способные удовлетворить требования истца, в связи с чем, истец вправе предъявить  указанные требования к субсидиарному должнику.  

Таким образом, истец исполнил обязательство по предъявлению требований к  основному должнику и, в связи с неисполнением подрядной организацией указанных  требований, обратился в Арбитражный суд г. Москвы к саморегулируемой  организации, как лицу, обязанному нести субсидиарную ответственность за  ненадлежащее исполнение обязательств ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ».  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 сентября  2019 года по делу № 2-744/2019 установлено, что факт залития квартиры произошёл  по вине подрядной организации, ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. На расчетном счете ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют достаточные денежные средства,  способные удовлетворить требования истца.  

ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» являлось членом АССОЦИАЦИИ  САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ  ОРГАНИЗАЦИЙ ТРАНСПОРТНОГО КОМПЛЕКСА».  

Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям с портала  реестра членов СРО, размер взноса ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» в  компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 200 000  руб.  

Вместе с тем, согласно сведениям информационного портала ответчика,  размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по  состоянию на 01 октября 2020 года размер компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств ответчика составляет 723 741 249 руб. 82 коп.  Следовательно, сумма убытков, установленных судебным актом по делу № А40- 57176/20-12-366 в отношении ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» в размере 400  500 руб. не превышает ограничительного размера ответственности СРО.  

Статья 60.1 ГрК РФ устанавливает субсидиарную ответственность СРО в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО его договорных  обязательств по договору подряда заключенному с региональным оператором с  использованием конкурентных способов заключения договора. Субсидиарное  обязательство, по общему правилу, представляет собой обусловленное  обязательство, то есть, его возникновение является следствием не совершения одной  из сторон (основным должником) обязательства определенных действий по  исполнению основного обязательства.  

Так, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность  СРО за членов такой СРО, которые были таковыми на момент заключения  контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего  исполнения членами СРО договоров строительного подряда, включая выплату  

неустойки (штрафа). При этом размер компенсационной выплаты в этом случае  ограничен пределом 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств (фонд ОДО) на момент предъявления требования.  

В случае если ответственность члена СРО застрахована в соответствии с  законодательством РФ, размер ответственности СРО составит сумму непокрытую  страховым возмещением, но не превышающую 1/4 доли средств компенсационного  фонда.  

Раздел 9 договора устанавливает обязанность ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» представить истцу оригиналы договора страхования  гражданской ответственности перед третьими лицами и страхового полиса.  

Вместе с тем, подрядчик уклонился от предусмотренной договором  обязанности, договор страхования гражданской ответственности не был  представлен.  

С целью получения информации о страховой компании, истец в претензии  исх. № ФКР-30-3602/20 к ответчику дополнительно запросил сведения о  страховании ответственности ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» по статье 60.1  ГрК РФ, а также просил направить в ответ на претензию договор и полис  страхования гражданской ответственности для обращения с соответствующими  требованиями в страховую организацию. Вместе с тем, ответчик уклонился от  представления указанных сведений в период досудебного порядка разрешения  данного вопроса и вернулся к его рассмотрению после предъявления к ответчику  исковых требований, что говорит о недобросовестности действий ответчика,  направленных на воспрепятствование региональному оператору в защите своих прав  и законных интересов способами, предусмотренными градостроительным кодексом.  

Дополнительно, истцом были направлены запросы № ФКР-30-5425/20 от  11.12.2020 о предоставлении копии договора страхования гражданской  ответственности, страхового полиса подрядной организации в адрес ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ», конкурсного управляющего ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ».  

Все вышеперечисленные лица уклонились от предоставления указанной  информации. Сведения о существовании иных лиц, к которым истец, по мнению  ответчика, должен обратиться, ответчиком не представлены.  

Поскольку региональным оператором были исчерпаны иные пути  компенсации понесенных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» договора истец обратился к ответчику, который в  силу положений статьи 60.1 ГрК РФ несет субсидиарную ответственность в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по  договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов.  

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,  Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ  порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может  считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное  требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа  

на свое требование в разумный срок. Вместе с тем, истцом был соблюден  установленный законом порядок для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности.  

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Довод ответчика о том, что в основе требований истца лежит требование о  возмещении вреда, причинённого имуществу гр. ФИО3, в связи с чем  нормы об ответственности за нарушение договорных обязательств в соответствии со  статьёй 601 ГрК РФ не применяются, отклоняется апелляционным судом на  основании следующего.  

 Требования заявлены именно не о возмещении вреда, а о возмещении  заказчику убытков, связанных с возмещением ущерба гр. ФИО3,  причинённого подрядной организацией. При этом, обязанность самостоятельно  возместить убытки установлена договором от 24.07.2017 № КР-001445-17  заключённого между истцом (заказчиком) и третьим лицом (генподрядчиком).  

Согласно пункту 6.1.28 Договора, генподрядчик обязуется самостоятельно  нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно  лицом, которому - причинен ущерб, каких-либо требований или претензий  вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ.  

Вместе с тем, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы при  рассмотрении дела № 2-744/19 установлен факт нарушения ООО  «Спецдорстроймонтаж» договорных обязательств перед ФКР Москвы.  

ООО «Спецдорстроймонтаж» своих обязательств перед ФКР Москвы по  возмещению убытков, понесенных региональным оператором в связи с возмещением  ущерба ФИО1 в нарушение пункта 6.1.28 Договора не исполнило.  

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору от 24.07.2017 № КР-001445-17 членом СРО - ООО  «Спецдорстроймонтаж» перед ФКР Москвы возлагается в соответствии со статьёй  60.1 ГрК РФ на саморегулируемую организацию.  

Довод Ассоциации СРО «ОСОТК» о том, что выводы Дорогомиловского  районного суда г. Москвы от 12.09.2019 не имеют преюдициального значения, так  как рассмотрение дела осуществлялось при ином составе лиц - несостоятелен,  поскольку факт причинения вреда ФИО1 подрядной организацией в  результате ненадледжащего исполнения обязательств ООО «Спецдорстроймонтаж»  по договору подряда от 24.07.2017 № КР-001445-17 не зависел от участия в деле №  02-744/2019 саморегулируемой организации.  

Довод ответчика о том, что решением Дорогомиловского районного суда г.  Москвы от 12.09.2019 по делу № 02-744/2019 затронуты права и законные интересы  СРО, в связи с чем указанный судебный акт не может быть принят во внимание -  несостоятелен, поскольку претензия в адрес Ассоциации СРО «ОСОТК» была  отправлена еще 01.09.2020. С указанной даты ответчик имел право обжаловать  решение районного суда, однако не воспользовался указанным правом, в связи с  чем, следует полагать, признал законность и обоснованность судебного акта.  

Довод ответчика о том, что истец извлек преимущество из своего  незаконного поведения, связанного с неистребованием от ООО  

«Спецдорстроймонтаж» договора страхования гражданской ответственности, а  потому ответчик вынужден возмещать убытки в полном объеме - несостоятелен,  поскольку согласно частью 8 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемые организации  восполняют компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случае,  если снижение размера компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств возникло в результате осуществления выплат из средств такого  компенсационного фонда в соответствии со статьей 60.1 настоящего Кодекса.  

Согласно приведенной норме градостроительного кодекса, член  саморегулируемой организации, вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения которым обязательств по договору строительного подряда, а также иные  члены саморегулируемой организации, внесшие взносы в такой компенсационный  фонд, должны внести взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных  обязательств в установленный частью 6 настоящей статьи срок со дня осуществления  указанных выплат.  

Таким образом, ответчик фактически не понесет убытки, поскольку уровень  компенсационного фонда будет восполнен за счет предъявления требований  саморегулируемой организацией к причинителю вреда.  

Кроме того, в адрес ответчика истцом был направлен запрос от 01.09.2020   № ФКР-30-3602/20 о предоставлении копии договора страхования гражданской  ответственности, страхового полиса подрядной организации в адрес ООО  «Спецдорстроймонтаж».  

Вместе с тем, ответчик не представил указанные документы. 

Сведения о существовании иных лиц, к которым ФКР Москвы, по мнению  ответчика, должен обратиться. Ассоциацией не представлены.  

Поскольку региональным оператором были исчерпаны иные пути  компенсации понесенных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО  «Спецдорстроймонтаж» договора от 24.07.2017 № КР-001445-17, ФКР Москвы  обратился к ответчику, который в силу положений статьи 60.1 ГрК РФ несет  субсидиарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключенного с  использованием конкурентных способов.  

Ассоциацией также приведен довод о том, что в соответствии с  положениями статьи 399 ГК РФ кредитор не может привлекать к ответственности  субсидиарного должника до тех пор, пока не предъявит их к основному должнику и  не получит от должника отказ, либо вовсе не получит ответа. Данный довод  опровергается материалами дела, а также самим решением суда.  

ФКР Москвы был соблюден установленный законом порядок для  привлечения Ассоциации СРО «ОСОТК» к субсидиарной ответственности.  

Так, ФКР Москвы первоначально заявил требования о возмещении ущерба  к ООО «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ». Исковое заявление зарегистрировано за №  А40-51761/2020. По результатам рассмотрения дела истцом получен исполнительный  лист № ФС 036418817 по делу № А40-57176/2020, передан в ОСП по Центральному  АО № 3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года ООО  «Спецдорстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>).  

Согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  08.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) -  признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения  процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном  

объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Из изложенного следует, что на расчетном счете ООО  «СПЕЦДОРСТРОЙМОНТАЖ» отсутствуют достаточные денежные средства,  способные удовлетворить требования ФКР Москвы, в связи с чем, ФКР Москвы  вправе предъявить указанные требования к субсидиарному должнику.  

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для  возложения на СРО обязанности по возмещению расходов ФИО1 на  проведение судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, поскольку, по  мнению ответчика, указанные расходы являются убытками ФКР Москвы,  отклоняется апелляицонным судом как необоснованный поскольку.  

Следует обратить внимание, что для ФИО1 указанные растраты  являются ущербом, поскольку собственник не осуществлял бы расходы на оплату  государственной пошлины и судебной экспертизы, если бы его права и законные  интересы не были бы нарушены. Однако, в связи с нарушением генподрядчиком  условий договора подряда и причинением ущерба собственнику, ФИО1  вынужден был нести указанные расходы, связанные с восстановлением его прав и  законных интересов в суде.  

Таким образом, требования истца основаны на законе, заявлены с целью  защиты прав и нарушенных интересов ФКР Москвы в рамках механизма,  предусмотренного градостроительным кодексом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, 268, п. 1 ст. 269, ст.  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021г. по делу № А40- 219515/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Судья: Е.Е. Кузнецова