ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206862/23

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Проценко А.И.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-206862/23  

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Центр качества строительства и проектирования» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ойл Констракшн»  

(ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦКСиП» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  ООО «Газ Ойл Констракшн» задолженности по договору № 010321-А на оказание  услуг по авторскому надзору от 01.03.2021 года в сумме 1 100 000 руб., неустойки в  сумме 110 000 руб.  

Решением суда от 06.02.2024 года требования ООО «ЦКСиП» удовлетворены.  При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального  подтверждения заявленных требований.  

ООО «Газ Ойл Констракшн» не согласилось с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, истечение срока действия договора,  непредставление истцом доказательств, в подтверждение факта оказания услуг,  наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

ООО «ЦКСиП» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 года между ООО «ЦКСиП»  (исполнитель) и ООО «Газ Ойл Констракшн» (заказчик) был заключен договор №  010321-А на оказание услуг по авторскому надзору, по условиям которого заказчик  поручает и обязуется оплатить, а исполнитель оказать комплекс услуг по  осуществлению авторского надзора за выполнением строительных работ на объекте :  «Парк бюдущего». Первый этап.Капитальный ремонт стр.334 «Административное  здание» по адресу: 

<

...>.  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Стоимость услуг и оплата услуг согласована сторонами в разделе 3 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность  ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.11.2021 года по 30.09.2022 года в  сумме 1 100 000 руб., что подтверждается направленным 01.11.2022 года в адрес  заказчика средствами почтовой связи актом сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от  03.10.2022 года, выкопировкой из журнала авторского надзора.  

Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до  обращения истца в арбитражный суд ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

 В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение  обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях,  предусмотренных законом или договором.  

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в  котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 ст.425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента  подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Таким образом, спорный договор действует до полного исполнения сторонами  своих обязательств.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих  требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера  заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса  

Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами,  участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком  документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках договора в спорный  период и наличие задолженности в сумме 1 100 000 руб..  

Расчет неустойки проверен судом, является правильным и обоснованным,  соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего  законодательства. Правовых оснований для применения положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании  гражданского законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-206862/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Газ Ойл Констракшн» (ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко