СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-937/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» ( № 07АП-10536/2023) на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-937/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Крайняя, д. 8, пом. 17, г. Новый Уренгой, АО. Ямало-Ненецкий) к обществу с ограниченной  ответственностью «СибЭнергоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Ленина, д. 38, пом. 3-2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), о взыскании задолженности в  сумме 20946057 рублей 68 копеек,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «Ачимгаз» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 629309, Ямало-Ненецкий Автономный округ, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ  ЛОГИСТИКА» (ИНН 

<

***>, 167000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Подъемно-дорожные машины» (ИНН 

<

***>, 625046, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, 629841,  Ямало-Ненецкий АО, поселок Пурпе-1, промзона, здание АБК, литер Р, а/я 53), общество с  ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ НОРД» (ИНН 

<

***>, 454014, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  

«Ремстройснаб» 2 (ИНН 

<

***>, 350049, 

<

...>, каб. 210), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «СпецТехСити» (ИНН 

<

***>, 629307, ЯНАО, 

<

...>, / ул.  Интернациональная, д. 6, а/я 1), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Антарес»  (ИНН 

<

***>, 629307, Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 5,  корп. № 1, помещение цоколь / почтовый адрес: 629307, ЯмалоНенецкий АО, г. Новый  Уренгой, а/я № 1171), ФИО6, индивидуального предпринимателя  ФИО7, общества с ограниченной ответственностью  «ЯмалАвтоРесурс» (ОГРН 

<

***>, 629300, ЯНАО, 

<

...>, каб.29) акционерного общества «Интертек Рус» (ИНН 

<

***>, 125047,  

<

...>, эт/пом/ком 2/IV/1-3,5-25),  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СибЭнергоМонтаж» (далее – ООО «СибЭнергоМонтаж») о взыскании задолженности по  оплате выполненных работ по договору № АЧГ-2020/006-РК от 22.12.2020 в сумме  20 946 057,68 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ачимгаз», общество с  ограниченной ответственностью «ЯмалСтройИнжиниринг», индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью  «НЕГАБАРИТ СПЕЦТЕХ ЛОГИСТИКА», общество с ограниченной ответственностью  «Подъемно-дорожные машины», общество с ограниченной ответственностью  «Стройсервис», общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕУМ НОРД»,  общество с ограниченной ответственностью «Ремстройснаб», индивидуальный  предприниматель ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «СпецТехСити», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Антарес», ФИО6  

Зиновьевич, индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с  ограниченной ответственностью «ЯмалАвтоРесурс», акционерное общество «Интертек Рус».  

Решением от 02.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «СибЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Сфера» взыскана  задолженность в сумме 554 472,92 руб. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано. С ООО «Сфера» в пользу ООО «СибЭнергоМонтаж» взысканы  судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 272 588,12 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Сфера», ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доказательств  выполнения работ по первоначальной расчистке от снега площадки под техническую  рекультивацию земель куста газоконденсатных скважин № 4А11 и площадки под  техническую рекультивацию земель куста газоконденсатных скважин № 4А07 иными  юридическими лицами или самим ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик  не оспаривал факт выполнения основных работ истцом. В материалы дела представлены  двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, из которых следует, что  истец выполнял работы по технической рекультивации земель. Журналы учета работ  подписаны со стороны ответственных лиц. Необходимость выполнения работ по  первоначальной расчистке от снега подтверждена представленной в материалы справкой по  метеоусловиям. Соответственно, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных  работ в сумме 3 679 641 руб. Общая стоимость неоспоримых работ составляет 8 929 744,80  руб. Бесспорная сумма задолженности составляет 714 759,32 руб. По мнению апеллянта,  сумма судебных расходов в размере 272 588 руб. является чрезмерной.  

ООО «СибЭнергоМонтаж», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве  просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между ООО «СибЭнергоМонтаж»»  (подрядчик) и ООО «Сфера» (субподрядчик) был заключен договор № АЧГ-2020/006- РК,  согласно пункту 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить работы по рекультивации  объекта «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ»:  «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11, линий  электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и обустройство кустов газовых скважин   № 4А07, № 4А11», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим  заданием, графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) и передать подрядчику  завершенный строительством объект, а подрядчик обязался принять результат работ и  оплатить его.  

Стоимость и виды строительно-монтажных работ по договору определяются  локальным сметным расчетом договорной цены. Окончательная цена договора определяется,  и окончательный расчет за фактически выполненные работы производится на основании  подписанных обеими сторонами актов выполненных работ согласно пункту 1.4 договора.  

ООО «Сфера» выполнило принятый на себя объем работ в соответствии с пунктом 3.1  договора.  

Общая сумма выполненных работ по договору составила 30 695 834,40 руб., из которых  8 214 985 руб. были оплачены ответчиком.  

Сумма гарантийных удержаний в размере 5% согласно пункту 1.4 договора составляет  1 534 791,72 руб.  

С учетом гарантийных удержаний и частичной оплаты сумма задолженности составила  20 946 057,68 руб.  

29.07.2021 направило в адрес подрядчика общий журнал работ, счет-фактуру № 10 от  01.07.2021 на сумму 21 926 376 руб., акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020,  справку о стоимости выполненных работ от 30.06.2020, журнал учета выполненных работ от  30.06.2020, что подтверждено квитанцией об отправке от 29.07.2021, описью вложения.  Данные документы были получены ответчиком 10.08.2021.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по  договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (подряд).  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену  после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда  являются акты приемки выполненных работ.  

В обоснование исковых требований ООО «Сфера» в материалы дела представлены  исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021,  справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 07.07.2021, общие журналы работ № 1,  журнал учета выполненных работ, договоры с субподрядчиками ООО «Подъемно-дорожные  

машины» № 10-03 от 10.03.2021, с ИП ФИО3 № СТ-47 от 15.02.2021, с ООО  «СтройСервис» № 1 от 01.03.2021, с ООО «ЯмалСтройИнжиринг» № 02-21 от 25.02.2021, с  ООО «Негабарит Спец Логистика» № 10 от 11.03.2021, с ООО «Петролеум Норд» № 12/21 от  22.03.2021, с ИП ФИО8 № АА-07/2021 от 26.03.2021, с ООО «Ремстройснаб» № 3-21 от  11.05.2021, с ИП ФИО4 № 15/03/2021 от 15.03.2021, с ООО «СпецТехСити» № 01/0321 от 01.03.2021, с ИП ФИО5 № 11-03/21 от 11.03.2021, с ООО ЯмалАвтоРесурс»   № 04/2021 от 01.03.2021, судебные акты по делам № А81-4961/2021, № А56-110004/2021,   № А81-7372/2021.  

Вместе с тем, исполнительные схемы представлены в материалы дела заказчиком АО  «Ачимгаз» и ООО «СибЭнергоМонтаж» со ссылкой на их составление в рамках исполнения  договора № 4А-АГ-18/15 от 25.12.2018, заключенного между АО «Ачимгаз» и ООО  «СибЭнергоМонтаж».  

Данные документы подписаны представителями ООО «СибЭнергоМонтаж», АО  «Интертек Рус» и АО «Ачимгаз» - на документах имеются соответствующие подписи,  удостоверенные печатями/штампами организаций, сведения в отношении ООО Сфера» на  указанных документах отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора на субподрядчика возложены следующие  обязательства: оформляет и предоставляет подрядчику исполнительную документацию в  целях юридического подтверждения факта выполнения контрактных работ, требуемого  уровня их качества не позднее дня подписания акта выполненных работ. Комплект  первичной учетной и исполнительной документации по завершенному этапу работ,  включает, но не ограничивается: общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007); счета- фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации; акт о  приемке выполненных работ (по форме КС-2); справка о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а).  

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № РД-11-05-2007 установлен порядок ведения  общего и (или) специального журнала, в котором ведется учет выполнения работ при  строительстве объектов капитального строительства.  

Согласно данному приказу Ростехнадзора в общем журнале работ ведется учет  выполнения работ при строительстве объекта капитального строительства. Общий журнал  работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления  строительства объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения  всех работ при строительстве объекта капитального строительства, а также сведения о  строительном контроле и государственном строительном надзоре. В специальных журналах  работ ведется учет выполнения работ при строительстве объекта капитального  

строительства, отражающий выполнение отдельных видов работ по строительству объекта  капитального строительства.  

Согласно пункту 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журналы работ подлежат  передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих  дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного  строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства,  реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен  государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного  строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы  застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть  заполнены.  

В соответствии с пунктом 6 РД-11-05-2007 заполненные журналы работ подлежат  хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного  строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки  журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного  строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора  заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного  объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и  правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ  передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.  

Согласно пункту 8 РД-11-05-2007 разделы общего журнала работ ведутся  уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика,  лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и  иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего  Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ  представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала. Записи в общий  журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания  выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства.  

На основании пункта 8.5 РД-11-05-2007 Раздел 5 общего журнала «Сведения о  строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства,  

реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется  уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный  раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатков при  выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта  капитального строительства, сведения об устранении указанных недостатков, а также о  применяемых строительным контролем схемах контроля выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.  

В соответствии с пунктом 8.6 РД-11-05-2007 Раздел 6 общего журнала «Перечень  исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем лица,  осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов  освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического  обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов  проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых  строительных материалов в хронологическом порядке.  

Представленные истцом в материалы дела общие журналы работ и журнал учета  выполненных работ не являются допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим  образом не пронумерованы, не прошиты, не скреплены печатью, титульный лист не  содержит сведений об уполномоченных представителях заказчика и подрядчика, записи в  журнале ими не подписаны, отсутствуют разделы, текст напечатан на компьютере,  составлены с нарушением нормативных актов, регламентирующих их составление и  заполнение.  

Договоры с субподрядными организациями, вопреки доводам истца, подтверждают  только наличие правоотношений истца с субподрядными организациями.  

Ссылки истца на судебные акты по делам № А81-4961/2021, № А56-110004/2021,   № А81-7372/2021 в качестве доказательств выполнения работ судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку указанные подателем жалобы судебные акты не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ООО  «СибЭнергоМонтаж» к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалось.  

Судом первой инстанции также приняты по внимание пояснения третьих лиц АО  «Интертек Рус» и ИП ФИО9, из которых следует, что истец не выполнял каких-либо  работ на объекте: «Обустройство участка 4А Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ»:  «Строительство трубопроводов сбора и транспорта газа с кустов № 4А07, № 4А11, линий  электропередач воздушных к КГС № 4А07, № 4А11 и обустройство кустов газовых скважин   № 4А07, № 4А11».  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Апелляционный суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной  экспертизы для определения объема выполненных истцом работ, истцом не заявлено,  собственные доказательства в данной части не представлены.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, имеющиеся документы, пришел к выводу, что отсутствие  документов, свидетельствующих о выполнении работ, не позволяет установить, что работы  на спорную сумму реально были выполнены истцом, кроме того, данное же обстоятельство  не позволяет надлежащим образом принять работы заказчиком и осуществить их оплату.  

ООО «СибЭнергоМонтаж», частично признавая за собой наличие задолженности перед  истцом в размере 554 472,92 руб., в материалы дела представило справку о стоимости  выполненных работ (КС-3), подписанную между ООО «Сфера»» и ООО  «СибЭнергоМонтаж» на сумму 8 769 458,40 руб., справку о фактически выполненных  работах на объектах строительства от 28.03.2022, справку о стоимости фактически  выполненных работах от 28.03.2022, подписанные, в том числе, заказчиком АО «Ачимгаз»,  акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о выполненных работах КС-3 № 1 от  31.05.2021.  

Согласно справке от 28.03.2022 ООО «Сфера» выполнены следующие работы: «Сбор и  транспорт газа от куста газоконденсатных скважин № 4А11» - ПК11+22- ПК29+14 (площадь  рекультивации 27533 м², объем торфо-песчаной смеси – 2753, 3м³); «Сбор и транспорт газа  от куста газоконденсатных скважин № 407» - ПК18+02- ПК24+86; ПК24+86-ПК38+37;  ПК35+29-ПК47+32 (площадь рекультивации 79035,2 м², объем торфо-песчаной смеси –  7903,5 3м³).  

В подтверждение факта частичного выполнения работ силами ООО  «СибЭнергоМонтаж» представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке  грузов № 05/21 от 23.04.2021, заключенный между ООО «СибЭнергоМонтаж» (заказчик) и  ООО «Антарес», в соответствии с которым исполнитель перевозил торфяно-песчаную смесь  для рекультивации участка 4А Ачимовских месторождений.  

Таким образом, факт выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму  относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, иного из анализа собранных  по делу доказательств не следует.  

Поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 554 472,92 руб.  

подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты  задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность  обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.  

ООО «СибЭнергоМонтаж» заявлено о взыскании судебных расходов в размере 280 000  руб.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства  понесенных им расходов, в том числе, договор на выполнение юридических услуг от  21.09.2022, Дополнительным соглашением от 10.02.2023, Дополнительным соглашением к  договору № 2 от 18.08.2023, платежными поручениями № 120 от 27.09.2022, № 136 от  13.02.2023, № 1745 от 28.08.2023, № 1949 от 06.10.2023, суд первой инстанции признал  разумной сумму расходов в размере 280 000 руб., с учетом частичного удовлетворения  исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за  счет истца, в сумме 272 588,12 руб.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере  чрезмерно завышены, ООО «Сфера» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не  представлено.  

ООО «СибЭнергоМонтаж» в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие  доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их  фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Сфера» не доказана  чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.  

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно  возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.  

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек  на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности  обжалуемого решения.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-937/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Алтай.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

ФИО1