АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25907/19

15 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            15 октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>)

о взыскании 554 300  рублей 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 74 от 01.01.2019;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону о взыскании 554 300  рублей.

Представитель истца в  судебное заседание явился, поддержал исковые требования, указал, что размер убытков  и вина ответчика доказаны, представленными в материалы дела доказательствами. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 04.07.2017 по адресу:                    ул. Промышленная, д. 17 произошло падение дерева (акация), повлекшее за собой обрыв магистрального провода СИП-2 4x95 на опоре № 8 ВЛ-0,4 кВ Л-6 ТП-413, а также уменьшение стрелы провиса в пролете между опорами № 9-№ 10. 

В результате чего возникла критическая нагрузка на опору № 10, произошел излом опоры № 10 у ее основания и падение на автотранспортное средство KIA SOUL В185YE 161RUS.

В связи с причиненным ущербом собственник поврежденного автотранспортного средства обратился с иском в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании ущерба с АО «Донэнерго», третье лицо Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15,11.2017 по делу № 2-7999/17 с акционерного общества «Донэнерго» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 516 900 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 10 400 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований — 554 300 рублей.                            АО «Донэнерго» произвело выплату по указанному решению.

24.10.2017 АО «Донэнерго» обратилось в суд с иском к администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, муниципальному казённому учреждению «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба 21 391 рубля 48 копеек, причиненного имуществу организации в результате падения дерева 04.07.2017 (Дело №А53-32249/17).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу                          № А53-32249/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, исковые требования АО «Донэнерго» к               МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Судом установлено, что падение дерева по адресу: ул. Промышленная, д. 17 в привело к недопустимым нагрузкам, вызвавшим падение опоры № 10, вследствие чего произошел излом опоры № 10 у ее основания и падение на автотранспортное средство KIA SOUL B185YE 161RUS, принадлежащее ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 554 300  рублей, понесенных истцом по решению  Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15,11.2017 по делу № 2-7999/17.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит возмещение убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения вреда, должно, по общему правилу, доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15,11.2017 по делу № 2-7999/17 с акционерного общества «Донэнерго» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 516 900 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы на оплату стоянки в размере 10 400 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Общая сумма удовлетворенных требований — 554 300 рублей.                              Согласно платежному поручению от 08.05.2018 № 3281 АО «Донэнерго» произвело выплату по указанному решению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019 по делу №А53-32249/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, исковые требования АО «Донэнерго» к МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме.

Данным судебным актом установлено, что в соответствии с пунктом 19 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 5.3, 5.4 Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы от 25.04.2006 № 123, ответчик является ответственным лицом за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, который не произвел необходимый комплекс мероприятий, предусмотренных уставом муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону в целях исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2              статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в представленных истцом документах, ответчик не представил. 

На основании изложенного с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону подлежит взысканию в счет возмещения убытков сумма в размере 554 300 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, относятся судом на ответчика в размере 14 086 рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Первомайского района» города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 554 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 086 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере            57 рублей, излишне оплаченную по платежному поручению от 04.07.2019 № 4049.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.