ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20854/2012

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-18441/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-20854/2012 об отказе в прекращении исполнительного производства № 13459/24/98023-ИП от 23.05.2014, 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар при участии третьих лиц: ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – департамент), администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 28.05.2012 № 2540626, обязании департамента провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2013 и постановлением кассационной инстанции от 21.01.2014, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным выраженный в письме от 28.05.2012 № 2540626 отказ департамента муниципальной собственности в организации торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 684 кв.м по ул. Измаильской 25/7 в пос. Российском муниципального образования г. Краснодар, как противоречащий положениям статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции"; обязал департамент муниципальной собственности, администрацию в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 684 кв.м по ул. Измаильской 25/7 в пос. Российском муниципального образования г. Краснодар: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление департамента о прекращении исполнительного производства № 134359/98023-ИП от 23.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа № 006616637 от 15.07.2013 по делу № А32-20854/2012.

Определением суда от 21.10.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства по смыслу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, поскольку заявителем не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 21.10.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на утрату возможности исполнения судебного акта ввиду разделения земельного участка и его передачи в собственность третьим лицам, в связи с чем исполнение решения суда невозможно без нарушения прав третьих лиц, ввиду того, что формируемый земельный участок входит в границы образованных земельных участков, находящихся в частной собственности.

Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство приостановлении исполнительного производства №134359/24/98023-ИП от 23.05.2014 до рассмотрения заявления по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Также, Департамент указал, что по тексту определения судом первой инстанции допущены ошибки в указании наименования заявителя и номера исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Пункт 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Данное законоположение направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Гарантией прав взыскателей в указанном случае выступают предусмотренные процессуальным законодательством возможности обжалования определения суда о прекращении исполнительного производства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1241-О и от 25.11.2020 № 2799-О).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на судебного пристава-исполнителя и должника.

Разработка генерального плана муниципального образования город Краснодар, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, находятся в компетенции самого заявителя и не могут являться основанием освобождения заявителя от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Из вышеизложенного следует, что доводы департамента о нахождении земельного участка в установленных генеральным планом города Краснодара зонах рекреации и зонах особо охраняемых территорий, а также об отсутствии возможности его предоставления в аренду, или формирования (межевания) должны признаваться судом направленными на опровержение выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте от 15 июля 2013 года, которым спор разрешен по существу.

Такое опровержение недопустимо в результате рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства администрация МО г. Краснодар, опубликовав сообщение о предстоящем предоставлении земельного участка для размещения административного здания, сочла такое предоставление возможным.

Земельный участок должен быть сформирован вне территории общего пользования. У органа местного самоуправления имеется возможность корректировки разрешенного использования земельного участка на стадии разработки и утверждения правил землепользования и застройки. Судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не содержат точных сведений о характерных точках границ, в пределах которых должен быть образован земельный участок.

Кроме того формирование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0130092:51 и 23:43:0130092:52 не может служит основанием для прекращения исполнительного производства № 772337/14/42/23.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае, заявителем не представлены доказательства реальной и объективной утраты возможности исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-20854/2012 на заявителя возложена обязанность по совершению действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка площадью 684 кв.м по ул. Измаильской 25/7 в пос. Российском муниципального образования г. Краснодар, а именно организовать проведение работ по формированию земельного участка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворяя требования ИП ФИО1, не возлагал на департамент совершение действий именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130092:48.

Доказательства того, что указанный земельный участок является сформированным уполномоченным органом во исполнение Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 по делу № А32-20854/2012 департамент в материалы дела не представлено. 

Кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0130092:51 и 23:43:0130092:52 расположены по адресу: г. Краснодар, 

<

...> и г. Краснодар, 

<

...> соответственно.

При этом земельный участок должен быть сформирован администрацией в целях восстановления права ИП ФИО1 на заключение договора аренды земельного участка площадью 684 кв.м по ул. Измаильской 25/7 в пос. Российском муниципального образования г. Краснодар. 

Таким образом, судом установлены характеристики земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0130092:48, отличные от установленных судебным актом.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на наличие у департамента возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта при наличии соответствующих оснований. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апеллянта о допущенных опечатках в наименовании заявителя устранены судом первой инстанции определением от 13.01.2025.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении взыскания исполнительского сбора, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 по делу № А32-20854/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

СудьяЮ.В. Украинцева