339/2018-29736(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-20084/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Лукьяненко М.Ф.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Меркулева Владимира  Васильевича (Алтайский край, г. Бийск) на определение от 11.01.2017  Арбитражного суда Алтайского края (судья Кайгородов А.Ю.) о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда по делу № А03-20084/2016 по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19,  ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения   № 8644 к обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н» (659322,  Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 13, ИНН 2204042210,  ОГРН 1092204000415) об обращении взыскания на имущество  в соответствии с договором ипотеки № 02.01-15/0115-1и от 08.10.2015,  заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору   № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной линии  от 08.10.2015, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Миком»  (630108, г. Новосибирск, пл. Труда, д. 1, кв. 701, ИНН 2221173936,  ОГРН 1092221005260).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) в заседании  участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк  России» – Елисеева О.С. по доверенности от 06.03.2017 № 332-Д.  

Суд установил: 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского  отделения № 8644 (далее – банк) обратилось с заявлением о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского  суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая  Арбитражная Палата» от 28.10.2016 по делу № Т/НСБ/16/7041 по исковому  заявлению банка к обществу с ограниченной ответственностью «Вагор-Н»  (далее – ООО «Вагор-Н», общество) об обращении взыскания на имущество  в соответствии с договором ипотеки от 08.10.2015 № 02.01- 15/0115-1и,  заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору  от 08.10.2015 № 02.01-15/0115 об открытии возобновляемой кредитной  линии, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора.  

Определением от 11.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края  заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.  

Постановлением от 07.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа определение оставлено без изменения.  

Определением от 21.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации   № 304-ЭС17-9283 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Суды исходили из отсутствия оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится  в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), а также свидетельствующих о нарушении третейским  судом основополагающих принципов российского права.  

Меркулев Владимир Васильевич (далее – Меркулев В.В., конкурсный  кредитор, заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 11.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края отменить  и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-11043/2017 ООО «Вагор-Н» признано банкротом по заявлению банка,  требования которого были основаны на обжалуемом в настоящем деле  определении от 11.01.2017; определением от 19.04.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-11043/2017 требования Меркулева В.В.  включены в реестр требований кредиторов ООО «Вагор-Н» в размере  10 225 772 руб. Заявитель полагает, что принудительное исполнение решения  третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований банка  и нарушение прав Меркулева В.В., противоречит публичному порядку  Российской Федерации. По мнению заявителя, банк злоупотребляет правом,  поскольку договором ипотеки от 08.10.2015 № 02.01-15/0115-1п (далее –  договор ипотеки), заключенным между банком и ООО «Вагор-Н»,  обеспечено обязательство ООО «Миком» по договору об открытии  возобновляемой кредитной линии от 08.10.2015 № 02.01-15/0115 (далее –  кредитный договор) по возврату 35 000 000 руб., процентов, неустойки,  судебных и иных расходов, однако, третейский суд, принимая решение  и ссылаясь на пункт 2.3.10.5 договора ипотеки, расширительно толкуя пункт  7.1.8 кредитного договора, пришел к выводу о праве банка требовать  досрочного погашения задолженности по кредитному договору ввиду  

неисполнения заемщиком обязательств по иному договору об овердрафтном  кредите от 30.11.2015 № 02.01-15/0147, который увеличил степень  ответственности ООО «Вагор-Н» без согласования с последним. Считает, что  в действиях банка имеются признаки недобросовестности, что не было  учтено третейским судом при вынесении решения, и не проверено  арбитражным судом при выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда. Кроме того, договор ипотеки  со стороны общества подписан неуполномоченным представителем,  поскольку в тексте доверенности от 20.02.2015, выданной на имя  Сидорова А.И., не указано специальное полномочие на подписание  третейского соглашения.  

В кассационной жалобе Меркулева В.В. содержится ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее - АПК РФ).  

В заявлении о приобщении дополнительных документов к материалам  дела, Меркулев В.В. указывает на то, что банк при выдаче кредита допустил  нарушения пунктов 7.1.10, 7.1.11, 8.2.5 кредитного договора и требований  статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской  деятельности», не удостоверился в достоверности бухгалтерской отчетности  заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, переложив бремя расходов  по возврату кредита на поручителей и залогодателей, что свидетельствует  о недобросовестности осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом) со стороны банка и является доказательством нарушения  публичного порядка при исполнении решения третейского суда.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить определение  без изменения как законное и обоснованное, считает, что заявителем  не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств,  являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа,  

предусмотренных статьей 239 АПК РФ. При этом в соответствии с  условиями договора ипотеки общество приняло на себя обязательства  отвечать по всем обязательствам заемщика, действующего в интересах  простого товарищества по договору об открытии возобновляемой кредитной  линии, общество было ознакомлено со всеми условиями кредитного  договора; банк, обращаясь с заявлением в третейский суд об обращении  взыскания на заложенное имущество, действовал в соответствии с условиями  кредитного договора и договора ипотеки. Форма и содержание третейского  соглашения соответствуют требованиям закона, подписано  уполномоченными представителями; требование части 2 статьи 62 АПК РФ  о необходимости специальных полномочий применимо только  в процессуальных отношениях. Считает, что в действиях Меркулева В.В.  усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.  

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные  в отзыве на кассационную жалобу возражения.  

Заслушав представителя банка, проверив в соответствии со статьями  274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами, ненадлежащее исполнение основным  заемщиком – ООО «Миком» условий кредитного договора и неисполнение  ООО «Вагор-Н» принятых на себя обязательств по договору ипотеки  послужило основанием для передачи спора на разрешение третейского суда.  

Банк и ООО «Вагор-Н» в соответствии с пунктом 9.2 договора ипотеки  определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие  из указанного договора или в связи с ними, в том числе касающиеся  возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения,  недействительности или незаключённости, подлежат разрешению  в постоянно действующем Третейском суде при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»  

в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.  При этом стороны договорились, что решение третейского суда является  окончательным и оспариванию не подлежит.  

Решением от 28.10.2016 Третейского суда при Автономной  некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу   № Т/НСБ/16/7041 (далее – решение третейского суда) в счет погашения  задолженности перед банком по договору от 08.10.2015 № 02.01-15/0115  об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 35 267 759 руб.  56 коп. обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Вагор-Н»,  в соответствии с договором ипотеки (административное здание и право  аренды земельного участка), общей залоговой стоимостью 9 036 600 руб.,  начальная продажная стоимость установлена в размере залоговой, способ  реализации определен в виде публичных торгов. С общества в пользу банка  взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.  

В связи с тем, что решение третейского суда не было исполнено,  заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.  

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом,  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки),  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  

обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке указанный судебный акт.  

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать  необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного  решением суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому  предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело  бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров  конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima  facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.  

Однако указанный процессуальный стандарт не предполагает полного  освобождения заявителей от обоснования сомнений, свидетельствующих  о злоупотреблениях со стороны участников третейского разбирательства.  

Он предполагает, среди прочего, для заявителя, в случаях наличия  весомых оснований опасаться того, что поведение участников  разбирательства направлено на вывод имущества, злоупотребление правом  в иных формах, необходимость обосновать наличие таких весомых  оснований и обосновать возникшие сомнения (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 28.02.2018 по делу № 308-ЭС17-12100, А32- 1593/2016).  

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности  судебного акта, являющихся проявлением права на судебную защиту,  и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых  лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке  вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие  обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным  образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него  обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением  закона и потому необходимости его отмены.  

Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или  отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239  настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд  доказательств обоснования заявленных требований и возражений.  

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может  отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей  статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень  оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение решения третейского суда.  

Судами таких оснований не установлено, выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях банка признаков  недобросовестности, увеличении степени ответственности общества без его  согласования, о том, что банк в нарушение условий кредитного договора  и требований закона не удостоверился в достоверности бухгалтерской  отчетности заемщика и выдал заведомо невозвратный кредит, направлены  на переоценку установленных обстоятельств и представленных  доказательств, подлежат отклонению.  

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда,  не подтверждают наличие весомых оснований, позволяющих судить  об использовании процедуры третейского разбирательства спора в целях  злоупотребления правом, заявителем не приведено доказательств,  свидетельствующих о наличии весомых оснований для проверки решения  третейского суда на соответствие публичному порядку Российской  Федерации.  

Довод заявителя о том, что договор ипотеки со стороны общества  подписан неуполномоченным представителем, в доверенности, выданной  на имя последнего, отсутствует указание на заключение третейского  соглашения, в то время как согласно части 2 статьи 62 АПК РФ  в доверенности должно быть специально оговорено право представителя  на передачу дела в третейский суд, основан на неверном толковании норм  процессуального права. Указанное положение закона не применимо  к доверенностям, выданным на заключение гражданско-правовых договоров.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства  применительно к статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  должник не исполнил решение третейского суда, третейский суд  при рассмотрении дела не допустил нарушений, препятствующих  принудительному исполнению решения, в том числе нарушений  основополагающих принципов российского права (публичного порядка  Российской Федерации), и пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для отказа банку в выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Учитывая изложенное, а также то, что доводы конкурсного кредитора  относительно договора ипотеки и кредитного договора по существу сводятся  к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, при этом  не свидетельствуют о недобросовестном, направленном на злоупотребление  правом в обход закона поведении участников третейского разбирательства,  а также о нарушении решением третейского суда основополагающих  принципов российского права, то есть его основных начал, которые обладают  универсальностью, высшей императивностью и особой значимостью,  весомых сомнений в наличии долга по кредитному договору и реальности  договора ипотеки Меркулев В.В. не привел, принимая во внимание,  что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом  

третейского разбирательства, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-20084/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко