АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года	 Дело № А56-432/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,

при участии представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 12.01.2026), от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Промконсалтинвест» ФИО5 (доверенность от 12.01.2026) и ФИО6 (доверенность от 01.09.2025), от саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО7 (доверенность от 26.12.2025) – посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-432/2019/уб.11,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения

обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Определением от 31.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 31.01.2025 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер по воспрепятствованию процедуре исключения общества с ограниченной ответственностью «Лис», адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 54, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лис»), и закрытого акционерного общества «Метрокон», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 47, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Метрокон»), из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника 70 261 078,36 руб. убытков.

Определением от 25.03.2025 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» и общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

Определением от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.06.2025 и постановление от 07.10.2025, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с выводами судов, податель жалобы приводит доводы, относящиеся к оценке представленных в материалы дела доказательств, настаивая на необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что допущенное ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом бездействие привело к утрате возможности взыскания денежных средств с ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон», что нарушило права и законные интересы кредиторов должника и причинило Обществу убытки.

Податель жалобы обращает внимание на то, что у ООО «Лис» имелась возможность для взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, пополнения конкурсной массы Общества; на дату подачи искового заявления о взыскании с ЗАО «Метрокон» задолженности (26.04.2022) последнее продолжало свою деятельность. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что принятие

ФИО3 своевременных мероприятий по приостановлению действий по исключению ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» из ЕГРЮЛ повлекло высокую вероятность погашения требований Общества за счет имущества ликвидированных обществ.

Подателю жалобы представляется несостоятельной ссылка судов на то, что содержащаяся в бухгалтерской отчетности информация о наличии на конец 2020 года у ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» активов не свидетельствует об их фактическом наличии в 2022 году, поскольку конкурсный управляющим приведены и иные доводы относительно возможности взыскания задолженности и пополнения конкурсной массы Общества.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От представителя саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (далее – СРО «ААУ «Паритет») в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу, а представители арбитражного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Промконсалтинвест» и принимавшие участие в судебном заседании онлайн представитель СРО «ААУ «Паритет» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом и ООО «Лис» было заключено два договора подряда, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по которым ООО «Лис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Так, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-67652/2018 с Общества в пользу ООО «Лис» взыскано 4 634 061,07 руб., из которых 4 538 761,44 руб. задолженности по договору подряда от 27.06.2016

№ 27-06-16, 49 359,03 руб. пеней и 45 940,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 по делу № А56-44588/2018 с Общества в пользу ООО «Лис» взыскано 5 947 686,44 руб. задолженности по договору подряда от 01.02.2017 № 01-11/16, 400 000 руб. неустойки, 54 738 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С целью принудительного исполнения означенных судебных актов, вступивших в законную силу, арбитражный суд выдал ООО «Лис» исполнительные листы, на основании которых Федеральной службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП) 25.03.2019 списал с расчетного счета Общества, открытого в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», 425 677 261,57 руб. по постановлению от 11.02.2019 № 78022/19/164273 по исполнительному производству № 45887/18/78022-СД.

Постановлением от 26.03.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, ГУ ФССП перечислены денежные средства в размере 11 858 195,94 руб., в том числе:

– 4 680 001,67 руб. в счет погашения долга ООО «Лис» по исполнительному производству № 9657/19/78022-ИП;

– 6 402 424,44 руб. в счет погашения долга ООО «Лис» по исполнительному производству № 9658/19/78022-ИП;

– 327 600,12 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 9657/19/78022-ИП – в доход бюджета;

– 448 169,71 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству № 9658/19/78022-ИП – в доход бюджета.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 31.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным произведенным ГУ ФССП списания денежных средств Общества в размере 11 858 195,94 руб.

Определением от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству с присвоением обособленному спору

№ А56-432/2019/сд.54, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 22.12.2022.

При этом 12.10.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Лис» из ЕГРЮЛ, о чем в ту же дату опубликовано сообщение № 40 (910) № 7545 в «Вестнике государственной регистрации».

В дальнейшем, 27.01.2023, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237800232118 об исключении ООО «Лис» из реестра.

Определением от 17.08.2023 по спору № А56-432/2019/сд.54 признаны недействительными списания денежных средств с расчетного счета Общества в размере 11 858 195,94 руб., применены последствия

недействительности сделки в виде обязания ГУ ФССП возвратить в конкурсную массу должника 775 769,83 руб. и взыскания с ООО «Лис» в конкурсную массу должника денежных средств в размере

11 082 426,11 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2024, определение от 17.08.2023 отменено в части обязания ГУ ФССП возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере

775 769,83 руб., в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Судьей С.Н. 31.08.2022 поданы заявления к ЗАО «Метрокон» о признании недействительными договоров аренды и взыскании 46 366 261,45 руб.; о признании недействительными платежей и взыскании 12 812 390,80 руб. (обособленные споры № А56-432/2019/сд.67, № А56-432/2019/сд.62).

Определениями от 16.08.2023 производства по обособленным спорам № А56-432/2019/сд.67 и № А56-432/2019/сд.62 были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора по делу № А56-12705/2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании действий налогового органа по исключению ЗАО «Метрокон» из ЕГРЮЛ незаконными.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 в налоговый орган поступило заявление ФИО8 о недостоверности сведений о нем как о директоре ЗАО «Метрокон» (по форме № Р34001).

По результатам рассмотрения указанного заявления 03.03.2022 регистрирующим органом принято решение № 24375А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений в отношении директора ЗАО «Метрокон» ФИО8

В последующем, 12.09.2022, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем опубликовано сообщение в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 36 (906) от 14.09.2022 № 3801).

В связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом 29.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2227805552456 об исключении ЗАО «Метрокон» из реестра.

Конкурсный управляющий ФИО3 14.02.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу по внесению записи (ГРН 2227805552456 от 29.12.2022) о прекращении деятельности ЗАО «Метрокон», об обязании устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРЮЛ запись (ГРН 2227805552456 от

29.12.2022) о прекращении деятельности названного лица.

Решением суда от 19.10.2023 по делу № А56-12705/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Посчитав, что невозможность взыскания задолженности с ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» привела к уменьшению конкурсной массы Общества и обусловлена бездействием арбитражного управляющего ФИО3, не принявшего надлежащих мер, направленных на воспрепятствование исключения названных лиц из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, арбитражный управляющий ФИО3 настаивал на отсутствии реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу Общества с учетом финансового состояния ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон», введенных в отношении них процедур банкротства и, как следствие, бесперспективность мероприятий по воспрепятствованию их исключения из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между неподачей арбитражным управляющим заявления о приостановлении исключения ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» из ЕГРЮЛ и утратой возможности взыскания дебиторской задолженности. При этом суд признал убедительными доводы ответчика о неликвидности дебиторской задолженности контрагентов должника на общую сумму 70 261 078,36 руб.

Изложенное исключило возможность как констатации факта допущенного арбитражным управляющим ФИО3 неправомерного бездействия, так и удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно

распределили бремя доказывания, обоснованно возложив на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Определяя предмет доказывания в рамках настоящего спора применительно к предмету заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые ответчиком своевременные меры по приостановлению действий по исключению ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» из ЕГРЮЛ обусловили высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества (конкурсной массы) данных обществ.

По результатам оценки и исследования по правилам

статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств и изучения доводов сторон, судами таких оснований не выявлено.

В ходе рассмотрения спора суды установили, что признаки недействующих юридических лиц возникли у ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» задолго до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим Обществом, о чем свидетельствовали многочисленные исполнительные производства, блокировки счетов, возбуждение дел о банкротстве, исключение из саморегулируемых организаций. Изучив хронологию событий, суд первой инстанции резюмировал, что на момент открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» фактически прекратили свою деятельность.

Более того, из содержания постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2024 по делу № А56-12705/2023 (об оспаривании Обществом решения налогового органа об исключении ЗАО «Метрокон» из ЕГРЮЛ) следует, что у ЗАО «Метрокон» по данным регистрирующего органа отсутствуют счета и имущество, соответственно, восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ не восстановит его платежеспособность, то есть не будет направлено на удовлетворение требований Общества.

Аргументам конкурсного управляющего о наличии у ООО «Лис» и ЗАО «Метрокон» ликвидных активов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед Обществом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности информации о наличии у ООО «Лис» и

ЗАО «Метрокон» активов не свидетельствует о сохранении таковых к 2022 году. Указанный вывод конкурсным управляющим не опровергнут.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, судами изучен вопрос о реальности взыскания дебиторской задолженности, на наличие которой указывал заявитель.

Не признавая состоятельными суждения о наличии у ООО «Лис» прав требований к закрытому акционерному обществу «Управление-15

Метрострой» (далее – ЗАО «Управление-15 Метрострой»), суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу № А56-122126/2018 последний признан несостоятельным (банкротом), судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Управление-15 Метрострой» требований ООО «Лис» не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО «Лис» права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Зеленый град» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-64299/2016, конкурсный управляющий не учитывает, что исполнительный лист по данному делу выдан 29.06.2017, доказательств сохранения данной дебиторской задолженности, равно как и сведений о ее ликвидности, материалы дела не содержат.

В то же время суды выяснили, что возможность пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности ООО «Лис» к обществу с ограниченной ответственностью «Метроподземстрой» (далее – ООО «Метроподземстрой») в настоящее время нельзя признать утраченной.

Так, с целью распределения имущества ООО «Метроподземстрой» Общество обратилось в суд с заявлением об открытии процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – среди лиц, имеющих на это право (дело

№ А56-26424/2025).

Определением от 01.12.2025 в рамках дела № А56-84181/2020/пп.1 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Лис» (требование которого было включено в реестр требований кредиторов

ООО «Метроподземстрой» определением от 23.12.2020) на Общество.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 не раскрыл, какие именно действия мог совершить управляющий ФИО3, определяя стратегию конкурсного производства в отношении Общества в юридически значимый период, с целью недопущения ликвидации названных юридических лиц, притом что само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 названного Закона.

При оценке вмененного ответчику бездействия суд кассационной инстанции учитывает, что определение по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-432/2019/сд.54 принято судом первой инстанции 17.08.2023 и на дату отстранения арбитражного управляющего

(14.09.2023) не вступило в законную силу. С учетом последующего результата рассмотрения спора в вышестоящих инстанциях и установленных судами фактических обстоятельств исключения ООО «Лис» из ЕГРЮЛ, имевшего место до даты вступления в законную силу судебных актов о признании сделок недействительными, оснований для вывода о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО3 не выявлено. При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств,

ООО «Лис» на протяжении не менее одного года обладало признаками недействующего юридического лица, в связи с чем не имело возможности исполнить в дальнейшем и указанный судебный акт.

Недоказанность заявителем фактов незаконного бездействия конкурсного управляющего послужила основанием к правомерному отказу во взыскании с ФИО3 убытков и удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.

Более того, удовлетворение судом жалобы на действия арбитражного управляющего возможно в ситуации, когда такой судебный акт направлен на восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился заявитель, либо на предупреждение нарушения прав заявителя в будущем.

Рассматриваемая жалоба таким критериям не соответствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу

№ А56-432/2019/уб.11 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец