Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-376/2020

17 июня 2020г.

город Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020г.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 – начальника юридической службы по доверенности №412 от 01.03.2018, ФИО3 – начальника бюро противопожарной профилактики по доверенности № 631 от 21.02.2020, ФИО4 – главного инженера по доверенности № 632 от 27.02.2020,

установил:

акционерное общество «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (далее – заявитель, АО «ПНИЭИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным предписания Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее – так же , ответчик) №257/1/1 от 21.10.2019. 

В обоснование заявленных требований АО «ПНИЭИ» указало, что требования надзорного органа, изложенные в пунктах 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 28, 29, 32, 33, 34, 35 оспариваемого предписания, а также в пункте 26 предписания в части указания в нем 3, 5, 12, 13 этажей, не соответствуют требованиям законодательства, не могут быть устранены в процессе текущей эксплуатации здания, поскольку требуют проведения капитального ремонта или реконструкции.

В ходе судебного разбирательства представители АО «ПНИЭИ» поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в предварительном судебном заседании отклонил заявленные требования, полагая законным и обоснованным оспариваемое предписание; в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору №256 от 23.09.2019 в период с 14 по 21 октября 2019 года была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении АО «ПНИЭИ» по местам осуществления деятельности по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. По результатам проверки составлен акт №256 от 21.10.2019 и выдано АО «ПНИЭИ» предписание №257/1/1 от 21.10.2019 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель считает не соответствующими законодательству следующие пункты указанного предписания, направленные на устранение нарушений, вменяемых заявителю, выявленных в корпусе «А» по адресу: 

<

...>:

пункт 2 - заполнение дверного проема в противопожарной преграде помещения А1-72, при категории пожарной опасности В3, не соответствует требуемому пределу огнестойкости ЕI 60;

пункт 3 – в северной части здания эвакуационные пути на 2 и 3 этажах включают в себя участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (три этажа);

пункт 4 – в южной части здания эвакуационные пути на 2 и 3 этажах включают в себя участки, ведущие по лестнице 2-го типа, соединяющей более двух этажей (три этажа);

пункт 6 – в дверных проемах стен зданий корпуса «А» и корпуса «Б», в местах примыкания к ним переходов, отсутствуют противопожарные двери первого типа;

в корпусе «Б» по адресу: 

<

...>:

пункт 8 – на зафиксированных в закрытом положении вторых створках двустворчатых дверей южной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах отсутствуют приспособления для самозакрывания;

пункт 9 – двери южной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах не имеют уплотнения в притворах;

пункт 10 – на зафиксированных в закрытом положении вторых створках двустворчатых дверей северной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах отсутствуют приспособления для самозакрывания;

пункт 11 – двери северной лестничной клетки на 1, 2, 3 и 4 этажах не имеют уплотнения в притворах;

пункт 18 – на 1, 2, 3, 4 этажах эвакуационные пути включают в себя участки, ведущие через коридоры с выходами их лифтовых шахт, в которых двери лифтовых шахт не отвечают требованиям к противопожарным преградам; 

в здании АО «ПНИЭИ» по адресу: 

<

...>:

пункт 19 – лестницы третьего типа имеют ширину проступи менее 25см, а именно: 16,5см, а высоту ступени более 22см, а именно: 26см;

пункт 20 – на двери лестничной клетки 4-го этажа и на вторых створках зафиксированных в закрытом положении двухстворчатых дверей лестничной клетки 2 и 3 этажей отсутствуют приспособления для самозакрывания;

в здании АО «ПНИЭИ» по адресу: 

<

...>:

пункт 26 – не обеспечена безопасность людей от воздействия опасных факторов пожара применением поверхностного слоя отделки поля на путях эвакуации с ограниченной пожарной опасностью, а именно: на горючие материалы напольного покрытия, примененные для покрытия пола в коридорах на 3, 5, 12, 13 этажах отсутствует техническая документация, содержащая информацию о показателях пожарной опасности этих материалов;

пункт 28 – в дверных проемах незадымляемой лестничной клетки типа Н2 отсутствуют противопожарные двери 1 типа;

пункт 29 – заполнение дверных проемов в противопожарных преградах помещений А2-35, А9-13, А9-14, А9-14а, при категории пожарной опасности В3, не соответствует требуемому пределу огнестойкости ЕI 60;

пункт 32 – открывание дверей эвакуационных выходов на незадымляемую лестничную клетку Н1 выполнено не по направлению выхода из здания;

пункт 33 – лестничная клетка, расположенная в юго-восточной части здания, на 1 и 2 этажах не имеет дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

пункт 34 – дверь лестничной клетки, расположенной в северо-восточной части здания на 1 этаже не имеет приспособления и уплотнений в притворах;

пункт 35 - заполнение дверных проемов в противопожарных преградах производственных помещений, расположенных на первом этаже производственного корпуса, при категории пожарной опасности В3, не соответствует требуемому пределу огнестойкости ЕI 60.

Требования заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предписание, выдаваемое надзорным органом по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, должно выноситься только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований законодательства в целях их устранения. То есть, предписанием может быть возложена обязанность на проверяемое лицо по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

При вынесении предписания надзорный орган исходил из того, что АО «ПНИЭИ» допущено нарушение пункта 5.6.4 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.4.19 и 5.4.16 Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», пунктов 4.2.7 и 4.4.2 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», а также требований Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. 

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона №69-ФЗ).

Федеральный закон № 123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

При этом согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, в отношении строений и сооружений, построенных до введения в действие Федерального закона №123-ФЗ, до проведения их реконструкции или капитального ремонта, не подлежат применению требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

Из материалов дела следует, что здания являвшиеся объектами проверки 1902, 1962, 1986-1987, 1993 годов постройки и на момент их ввода в эксплуатацию соответствовали обязательным требованиям в области пожарной безопасности действующим на тот момент времени;  строение по ул. Советской, 9 в г. Пензе зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Сведений о том, что данные здания после их ввода в эксплуатацию подвергались реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, либо не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, применявшихся в период их ввода в эксплуатацию,  ответчиком в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено учреждению, связано именно с необходимостью конструктивных изменений зданий, а не к противопожарному режиму эксплуатации объекта защиты (пункты 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35 предписания).

Ссылки ответчика на допущенные заявителем нарушение требований Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1.1 СП 4.13130.2013 данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Согласно пункту 1.2 СП 2.13130.2012 указанный свод правил применяется на этапах проектирования, строительства, капитального ремонта и реконструкции, при иных работах, связанных с полной или частичной заменой строительных конструкций, заменой заполнений проемов в строительных конструкциях с нормируемыми пределами огнестойкости, а также в случае изменения класса функциональной пожарной опасности объектов защиты.

В соответствии с пунктами 1.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» данный свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона №123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Таким образом, применение названных сводов правил на этапе эксплуатации не является обязательным, невыполнение их требований не может быть вменено в вину хозяйствующему субъекту и не может служить основанием для направления в его адрес предписания.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями о порядке применения нормативно-технической документации, данными МЧС России в письме №19-3-1-3216 от 02.08.2013 «О применении нормативных документов».

Кроме того, в пунктах 29, 35 предписания требования пожарной безопасности по требуемому пределу огнестойкости противопожарных преград, установленные для помещений классов функциональной пожарной безопасности Ф4.1, Ф4.2, Ф4.3, надзорным органом неправомерно распространены на помещения класса Ф5.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что заявителю необоснованно предписано принять меры, указанные в оспариваемых пунктах предписания №257/1/1 от 21.10.2019.

Таким образом предписание в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в силу части 2 статьи 201 АПК РФ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области №257/1/1 от 21.10.2019 в части возложения на акционерное общество «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» обязанности совершить действия, предусмотренные пунктами 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 18, 19, 20, 28, 29, 32, 33, 34, 35 предписания, а также пунктом 26 предписания в отношении третьего, пятого, двенадцатого, тринадцатого этажей.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пензенский научно-исследовательский электротехнический институт» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Пензенской области.

        Судья                                                                                                    Н.В. Дудорова