/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4486/17 

Екатеринбург

09 октября 2017 г.

 

Дело № А07-24477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу          № А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Исламов Р.И. (доверенность от 13.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 дочернее общество с ограниченной ответственностью «ВТМ-Салават» (далее – общество «ВТМ-Салават», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Марьянова Владимира Александровича. Публикация соответствующих сведений произведена в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.

Акционерное общество «Владимиртепломонтаж» (далее – общество «ВТМ», кредитор) 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 432 339 934 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.01.2017 конкурсным управляющим должника - общества «ВТМ-Салават» утвержден Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Определением суда от 09.03.2017 (судья Гаврикова Р.А.) требование кредитора в размере 432 339 934 руб. 90 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ВТМ-Салават».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества «ВТМ» отказать. По мнению заявителя, обществом «ВТМ» в материалы дела не представлено обоснование перечисления денежных средств должнику в размере, превышающем обязательства подрядчика по договору. Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то, что работы выполнены должником на сумму 49 808 798 руб. 28 коп., при том, что авансирование произведено кредитором на сумму 376 663 170 руб. 10 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом «ВТМ» не представлены документы, подтверждающие наличие между кредитором и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам (договоры, соглашения и т.д.), судами не исследованы обстоятельства  получения денежных средств третьими лицами, а также возврата денежных средств должником или третьими лицами. По мнению уполномоченного органа, судами не дана оценка аффилированности должника и кредитора (кредитор являлся учредителем должника до 18.052015), а также наличию установленной судебными актами по делу № А07-25449/2016 задолженности общества «ВТМ» перед должником в размере 423 451 840 руб. 33 коп.

Общество «ВТМ» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества «ВТМ» и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВТМ» (подрядчик) и обществом «ВТМ-Салават» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.07.2014 № 01-СХЗ/14ВТМ.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные, пусконаладочные и иные необходимые работы на объекте «Строительство корпуса № 869-административно-бытовой корпус ОАО «Салаватский химический завод» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик - принять и оплатить субподрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет в действующих ценах 240 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 36 610 169 руб. 49 коп., предоплата производится в размере 35% от суммы договора, второй платеж производится после документального подтверждения выполненных объемов на сумму первого платежа.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в ст. 3 договора: начало работ – 21.07.2014, окончание работ – 21.07.2015; общая продолжительность работ– 12 календарных месяцев; этапы работ определяются календарным графиком работ, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком.

Дополнительным соглашением от 15.09.2014 № 1 к договору стороны согласовали изменение цены договора, установив обязанность субподрядчика производить отчисления (генподрядный процент) подрядчику за оказание услуг, связанных с выполнением обязанностей по договору, в размере 2,5% от принятых к оплате объемов работ без учета стоимости материалов в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Подрядчик со ссылкой на указанный договор осуществил авансирование субподрядчика на сумму 376 663 170 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и не оспаривается должником.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 обязательства по договору субподряда исполнены должником частично на сумму 49 808 798 руб. 28 коп.

В рамках заключенного договора обществом «ВТМ» должнику также оказаны услуги (генподрядный процент), реализованы материалы на сумму 942 534 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела. 

Помимо этого, на основании писем общества «ВТМ-Салават», общество «ВТМ» перечислило третьим лицам за общество «ВТМ-Салават»                            денежные средства в размере 104 543 027 руб. 63 коп. (оплата СМР, ГСМ, аренды, транспортных и иных услуг, материалов, перечисление заработной платы), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками с расчетных счетов.

Ссылаясь на наличие неисполненных обществом «ВТМ-Салават» обязательств по возврату денежных средств в общей сумме 432 339 934 руб.                    90 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом были заявлены возражения в отношении включения требований общества «ВТМ» в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение и размер задолженности общества «ВТМ-Салават». 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Довод уполномоченного органа о том, что у кредитора не имелось оснований перечислять сумму аванса, превышающую стоимость работ, установленную пунктом 2.1 договора субподряда, судом апелляционной инстанции отклонен как не имеющий правового значения для данного спора, поскольку факт перечисления денежных средств должнику подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками. При этом апелляционным судом указано, что причины и основания перечисления денежных средств не исключают наличие на стороне должника обязательства по возврату неосновательно полученного.

Между тем судами не учтено следующее.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В рамках настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника ссылались на факты, ставящие под сомнение требование кредитора, в том числе на то, что обществом «ВТМ» в материалы дела не представлено обоснование перечисления денежных средств должнику в размере, превышающем обязательства подрядчика по договору, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора сумма договора составляет 240 000 000 руб., предоплата производится в размере 35% от суммы договора, второй платеж производится после документального подтверждения выполненных объемов на сумму первого платежа, однако должником выполнены работы на сумму 49 808 798 руб. 28 коп. в то время как кредитор осуществил авансирование на сумму 376 663 170 руб. 10 коп., а также на то, что обществом «ВТМ» не представлены документы, подтверждающие наличие между ним и должником взаимоотношений по перечислению денежных средств третьим лицам (договоры, соглашения и т.д.), подписанный акт сверки взаимных расчетов, при этом судами не исследован вопрос получения денежных средств третьими лицами, возврата денежных средств должником или третьими лицами. 

Совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное авансирование в течение длительного периода подлежащих выполнению должником работ в ситуации непредставления должником какого-либо встречного исполнения по ранее возникшим обязательствам; отсутствие переписки и непредъявление требований к должнику об исполнении ранее принятых обязательств и продолжающееся при этом многократное авансирование более поздних обязательств; указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа – «оплата по договору субподряда № 01-СХЗ/14ВТМ от 21.07.2014») свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения не могли быть приняты судами в качестве безусловного подтверждения наличия задолженности по спорным обязательствам.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи не исследованы. Обществом «ВТМ» надлежащим образом доводы уполномоченного органа не опровергнуты.

Суды правильно указали на то, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Однако приведенные суждения касаются взаимоотношений третьего лица, исполнившего обязательство за должника, и кредитора, принявшего соответствующее исполнение.

В настоящем же деле судам необходимо исследовать отношения, сложившиеся между третьим лицом и должником.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в ситуации, когда общество, являвшееся согласно позиции уполномоченного органа учредителем должника и ведущее с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого должника его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и его бывшим учредителем - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела суду включить данные обстоятельства в предмет судебного исследования, а бремя доказывания распределить с учетом вышеизложенного и дать правовую квалификацию правоотношениям кредитора и должника.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2017 по делу № А07-24477/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Н.В. Шершон