АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7507/2020

г. Архангельск

10 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Арк Сервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, 

<

...>)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителя ответчика  ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арк Сервис" (далее  - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  - ответчик, предприниматель) об истребовании  из незаконного владения  следующего имущества, принадлежащего истцу:

- паяльная станция с феном Lаскy (металлическая серая) - 1шт.; ультразвуковая ванна металлическая (белая) - 2 шт.; набор отверток – 2 шт.; штатив железный - 1шт.; кресло кожаное чёрное (с большой спинкой (сломанный газовый блок) - 1шт.; витрины (стекло, дерево) - 3шт.; контейнеры синие пластиковые - 4 шт.; кейсы для хранения мелочей (пластик 50 см в высоту) - 3 шт.; системный блок (черного цвета) - 1 шт.; монитор - 1 шт.; клавиатура черная - 1 шт.; мышь черная - 1 шт.; пинцеты металлические медицинские - 7 шт.; удлинители белые - 2 шт.; микроволновая печь (серая металлическая) - 1 шт.; электрочайник стеклянный с голубой подсветкой - 1 шт.;  концентрат для ультразвуковых ванн - 1шт.; шприцы пластиковые с паяльным флюсом - 3 шт.;  паяльные жала железные с различным диаметром - 4 шт.; контрольно-кассовую технику - смарт-терминал "Эвотор", модель ККТ 5.

Исковые требования указаны с учетом уточнения ответчиком перечня и характеристик истребуемого имущества, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно иска, заявил, что истребуемое имущество у ответчика не имеется, доказательств обратного, а также доказательств принадлежности истцу этого имущества не имеется.

Истец, извещенный по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

15.04.2019 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, по условиям которого предприниматель предоставил Обществу во временное владение и пользование помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 12 кв.м., для использования под ремонт компьютерной техники.

Помещение передано от ответчика истцу по акту приема-передачи от 15.04.2019.

Срок действия договора аренды его условиями не определен.

Из пояснений истца следует, что арендуемое помещение использовалось для осуществления деятельности по ремонту мелкой техники и электроники (ноутбуки, телефоны и прочее). 

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.08.2019  он обнаружил, что доступ в помещение ограничен, входная дверь в павильон не открывается; 24.08.2019 истец обнаружил на наружной стене павильона уведомление за подписью предпринимателя, в котором последний извещал истца, что 21.08.2019 в связи с обнаружением порчи дверного замка в помещение, замок был заменен арендодателем на новый, а также о намерении в случае расторжения договора удержать находящееся в помещении имущество истца.

Ссылаясь на то, что требование о возврате имущества, находящегося в арендованном помещении, ответчик оставил без удовлетворения, заявив о его удержании до полного исполнении Обществом обязательств по договору аренды, истец обратился арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств принадлежности истцу на праве собственности истребуемого имущества, а также доказательств нахождения во владении ответчика этого имущества.

В обоснование своих возражений ответчик представил соглашение от 26.08.2019, по условиям которого  стороны расторгли договор аренды от 15.04.2019 с момента подписания соглашения, а также акт от 26.08.2019 приема-передачи к договору аренды от 15.04.2019, по которому Общество возвратило, а предприниматель принял из аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Также предприниматель представил заявление от 26.08.2019 за подписью директора Общества ФИО4 

Из текста заявления следует, что имущество, принадлежащее Обществу, вывезено из арендуемого помещения в середине августа 2019 года; в помещении осталось имущество, переданное ФИО4 от его клиентов на ремонт, в связи с чем ФИО4 просит предпринимателя передать вещи, которые остались в арендуемом помещении и уточняет, что речь идет об имуществе, принятом от клиентов Общества для выполнения заказ-нарядов (ремонт электронной техники). 

Истец с возражениями ответчика не согласился, заявил о фальсификации ответчиком доказательства - заявления от 26.08.2019 за подписью директора Общества ФИО4, поскольку ФИО4 указанное заявление не подписывал.

В судебном заседании представителям истца и ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 306, 303 Уголовного Кодекса  Российской Федерации.

На предложение суда об  исключении из числа доказательств заявления от 26.08.2019 за подписью ФИО4 ответчик ответил отказом.

В целях проверки заявлении о фальсификации в судебном заседании, состоявшемся 12.11.2020, суд предложил  представителю ответчика представить в материалы дела оригинал заявления ФИО4 от 26.08.2019 и представителю истца обеспечить явку ФИО4 в следующее судебное заседание. 

Представленные ответчиком  оригинал заявления от 26.08.2019, а также оригиналы договора аренды от 15.04.2019, акта приема-передачи от 15.04.2019, соглашения от 26.08.2019, уведомления от ФИО5 в адрес Общества приобщены к материалам дела.

ФИО4 в судебное заседание по вызову суда в целях проверки заявления о фальсификации не явился. 

Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение наличия вещного права на истребуемое имущество истец представил договор от 13.01.2019 купли-продажи движимого имущества, из которого следует, что Общество приобрело в собственность у ООО «Атлант» имущество, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору от 13.01.2019 перечислено имущество, наименование и количество которого совпадает с перечнем имущества, заявленным в настоящем деле.

Вместе  с тем наличие этого имущества в натуре у ответчика материалами дела не подтверждается. Ответчик факт нахождения у него истребуемого имущества не признает и оспаривает.

Факт размещения имущества, приобретенного по  договору от 13.01.2019, в арендуемом павильоне, истом не подтвержден.

Из представленного ответчиком в материалы дела заявления от 26.08.2019 за подписью директора Общества ФИО4 следует, что имущество Общества было вывезено из арендованного помещения в середине августа 2019 года.

На заявлении имеется не только подпись, которая визуально близка к подписям ФИО4, проставленным на иных документах сторон (договор и акт от 15.04.2019, соглашение от  26.08.2019 и акт к нему, уведомление предпринимателя в адрес Общества с подписью ФИО4 о получении), в отношении которых истцом о фальсификации не заявлено, но и оттиск печати Общества.

Из пояснений ответчика следует, что  заявление от 26.08.2019 было подписано ФИО4 одновременно с соглашением о расторжении договора аренды и актом возврата помещений. 

ФИО4 для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания представленных ответчиком документов не явился, о причинах невозможности явки в судебное заседание суд не известил.

С учетом изложенного оснований для вывода о фальсификации заявления от 26.08.2019  суд не усматривает. 

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия в натуре у истца истребуемого имущества, поскольку из этих фотографий невозможно установить значимые для разрешения спора обстоятельства – идентифицировать истребуемое имущество и факт его нахождения во владении ответчика.

Отсутствие доказательств нахождения в натуре у ответчика истребуемого имущества является достаточным основанием для отказа в иске, предъявленном в порядке статьи 301 ГК РФ. 

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В рассматриваемом случае в отношении истребуемого имущества  не указаны данные, позволяющие каким-либо образом его  идентифицировать от иного схожего по наименованию и материала изготовления имущества. 

Вместе с тем при отсутствии доказательств нахождения истребуемого топлива в натуре у ответчика, а также при отсутствии индивидуализирующих признаков у истребуемого имущества, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева