АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1133/2025

Дело № А65-9672/2024

г. Казань

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мосунова С.В.,  

судей Хайбулова А.А., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: 

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность от 25.04.2024,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024  

по делу № А65-9672/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Мани Мен» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП по РТ, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 29.02.2024 по делу N236/23/16000 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, заявленные  

требования удовлетворены. Постановление ГУФССП по РТ от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении N 236/23/16000 признано незаконным. Производство по делу об административном правонарушении N 236/23/16000 в отношении ООО МФК "Мани Мен" прекращено.  

ГУФССП по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

 Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены. 

 Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ГУФССП по РТ) в суд не обеспечили.  

 Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2025 объявлен перерыв до 20.03.2025 до 10 часов 25 минут.  

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГУФССП по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

 Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ)  

урегулированы вопросы осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

 Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.  

 В соответствии со статьёй 18 Закона N 230-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, пунктом 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов уполномочена осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, и в силу статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.  

 Как следует из материалов дела, на рассмотрение в ГУФССП по РТ поступили обращение гр. ФИО2, содержащее доводы о нарушении Обществом положений Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия при взыскании просроченной задолженности её мужа ФИО3  

 Усмотрев в действиях Общества нарушение требований, установленных частями 5, 6 статьи 4, частями 1, 3, 6 статьи 6 Закона N230-ФЗ, Управление составило в отношении Общества протокол об  

административном правонарушении от 15.12.2023 N236/23/16000, а 29.02.2024 вынесло оспариваемое постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

 Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

 Суды первой и апелляционной инстанций констатировали наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, но указали, что нарушения требований Закона N 230-ФЗ, выявленные в рамках проверки обращения одним контролирующим органом в отношении одного и того же лица (должника), третьего лица и обязательств должника образуют состав одного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Как установлено судами и не оспаривается административным органом, Управлением вынесено 2 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по обращению ФИО2 Одно из указанных постановлений - от 07.12.2023 N 218/23/16000 (размер штрафа 100 000 руб.), заявителем было обжаловано в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела N А65-38411/2023, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение от 22.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024.  

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что искусственное разделение Управлением по результатам рассмотрения жалобы совершенного Обществом административного правонарушения, состоящего из взаимодействия 07.09.2023 на эпизоды, и вынесение по каждому из них отдельного постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о нарушении пункта  

7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, что противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.  

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 N70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.  

Таким образом, указали суды, поскольку нарушения Обществом требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении каждого из взаимодействий с третьим лицом выявлены Управлением в ходе проверки одного обращения, то в данном случае подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ о назначении административного наказания как за совершение одного административного правонарушения.  

 В кассационной жалобе ГУФССП по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что инкриминируемое заявителю правонарушение выявлено не в ходе контрольно-надзорных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ), а по жалобе ФИО2, рассмотренной Управлением согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  

обращений граждан РФ». По мнению административного органа, хотя правонарушение в виде взаимодействия (телефонные звонки) с нарушением положений Закона N 230-ФЗ и совершено обществом в один день (07.09.2023), но потерпевшими по постановлению от 07.12.2023 N218/23/16000 является ФИО2, а по оспариваемому постановлению от 29.02.2024 по делу N236/23/16000 - её муж ФИО3, и, таким образом, ООО МФК "Мани Мен" совершено два административных правонарушения, за которые в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.  

 Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.  

Так, судами указано, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу.  

 Отражение административным органом в нескольких протоколах нарушений в отношении одного заемщика независимо от количества лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие, с нарушением требований Закона N 230-ФЗ, образует объективную сторону одного нарушения.  

 В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.  

 В судебной практике сложился единообразный подход о расширительном толковании понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Закона N 248-ФЗ.  

Иное фактически означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом, как это определено в статье 1.4 КоАП РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049 и от 27.03.2019 N301-ЭС19-1849).  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2024 N Ф07-14328/2024 по делу N А56-88099/2023, от 27.02.2025 N Ф07-18085/2024 по делу N А56-7892/2024, Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2025 N Ф09-7893/24 по делу N А76-19791/2024, от 03.03.2025 N Ф09-256/25 по делу N А76-19778/2024, от 11.03.2025 N Ф09-676/25 по делу NА76-19787/2024, Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024 NФ05-19484/2024 по делу N А40-283909/2023, от 27.02.2025 N Ф05-87/2025 по делу N А40-8748/2024, от 07.03.2025 N Ф05-30338/2024 по делу N А40-37571/2024, от 03.03.2025 N Ф05-29035/2024 по делу N А40-30730/2024, и других.  

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).  

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Несогласие административного органа с толкованием судами норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

 Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

 Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражный апелляционный суда от 9.12.2024 по делу № А65-9672/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи А.А. Хайбулов 

 Э.Т. Сибгатуллин