ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

23 апреля 2018 года

Город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от ООО «Эксперт-Холдинг» - ФИО2  директор, выписка из торгового реестра от 23.03.1998г., ФИО3 – дов. от 15.09.2016

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1,

на постановление 19 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 61 от 09.04.2016, опубликовано на сайте 08.04.2016.

Должником ФИО1 в суд первой инстанции представлен план реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов, предложенный должником.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд, не установив содержания ч. 4 ст. 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к ошибочному выводу о том, что утверждение судом первой инстанции плана реструктуризации, предусматривающего погашение лишь 50% требований кредиторов противоречит положениям закона, поскольку такое право суда предусмотрено непосредственно указанной нормой; выводы апелляционного суда о том, что у должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах двухгодичного срока, сделаны без учета сути утвержденного плана, который предусматривает получение доходов для погашения задолженности от продажи имущества, которое принадлежит должнику, либо которое должник контролирует; ссылка на то, что оценка имущества и имущественных прав, представленная в утвержденном проекте плана, носит предположительный характер и не подтверждена отчетами независимого оценщика сделана в нарушение норм Закона о банкротстве и ст. 82 АПК РФ, поскольку апелляционный суд был вправе и полномочен назначить соответствующую экспертизу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От  ООО «Эксперт Холдинг» поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эксперт-Холдинг» возражал в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2017 в судебном заседании суда первой инстанции должником представлен план реструктуризации долгов гражданина в виде пояснительной записки к проекту плана реструктуризации (т. 4 л.д. 24 - 28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 должнику предложено представить план реструктуризации для рассмотрения на собрании кредиторов, которое суд обязал провести финансового управляющего провести в срок до 01.06.2017.

Однако, как усматривается из материалов дела, к назначенному сроку план не представлен, помимо этого, должник не представил план на собрании кредиторов 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 суд представил должнику время на доработку плана до 24.08.2017, обязал финансового управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу рассмотрения и утверждении доработанного плана реструктуризации, однако данный план был направлен в адрес кредиторов только 31.08.2017, согласно почтовой квитанции (т. 10, л.д. 55 - 56).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.08.2017 суд отложил судебное разбирательство, предложив должнику время на доработку и исправление плана.

В судебном заседании от 03.10.2017 должником представлен суду план реструктуризации долгов должника, с существенными изменениями условий погашения и источников выплат.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2017 утвержден данный план реструктуризации, представленный должником.

Арбитражный суд Московской области, утвердив представленный план реструктуризации долгов должника, пришел к выводу о соответствии содержания плана реструктуризации долгов требованиям статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с Законом о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве) (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015, N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично. Сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов гражданина и прилагаемыми к нему документами также опубликовываются в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

Не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установив, что в нарушение ст. 213.12 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов в окончательной редакции, утвержденный судом первой инстанции оспариваемым определением, не направлялся на рассмотрение собранию кредиторов, пришел к выводу об отмене определения от 03.10.2017.

Кроме того, отменяя определение от 03.10.2017, апелляционный суд также принял во внимание, что финансовым управляющим 12.07.2017 заявлено ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, который был утвержден на собрании кредиторов, однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.

Оценив представленный план реструктуризации долгов должника, учитывая, что у должника отсутствуют доходы, позволяющие исполнить план реструктуризации долгов в пределах двухгодичного срока за счет получаемого дохода в виде денежных средств и утвержденный судом план реструктуризации задолженности предполагает погашение таковой только за счет средств полученных от поэтапной продажи имущества должника, в том числе планируемой не ранее, чем через 1,5 года в отношении ряда объектов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что план реструктуризации долгов, предложенный должником, нормам законодательства о банкротстве не соответствует.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что в материалы дела не представлено доказательств, что в соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве реализация предложенного должником плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Апелляционный суд также учел, что проект плана реструктуризации, предложенный должником, предполагает не полное погашение требование кредиторов, а лишь 50% требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку в настоящее время не рассмотрено ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов, одобренного собранием кредиторов, а вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов должника или введении следующей процедуры банкротства находится в компетенции суда первой инстанции, пришел к верному выводу об отмене определения суда от 03.10.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 года по делу № А41-77824/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                    О.Н. Савина                                                  

                                                                             В.Я. Голобородько