Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                           дело № А21-8474/2023

« 27 » марта  2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена « 13 »   марта   2024  года

Мотивированное решение изготовлено « 27 »   марта    2024  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации

третье лицо: филиал ВГТРК ГТРК «Калининград»

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, паспорту, диплому

от ответчика – ФИО2 по паспорту, ФИО4 по устному ходатайству, паспорту, диплому, ФИО5 по устному ходатайству, паспорту,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 16.01.2024, диплому, паспорту 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – ООО «УК ЛР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о защите деловой репутации и опровержении недостоверных сведений.

Согласно утоненным требованиям (заявление от 17.10.2023), принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просил суд:

1.    Признать распространенные ответчиком ФИО2 сведения об истце ООО «УК ЛР» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2.    Обязать ответчика ФИО2 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления   судебного   акта   в  законную   силу  разместить   опровержение   следующего содержания: «09 июня 2023 года на сайте «Вести Калининград» интернет - ссылка https://vesti-kaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-na-naberezhnoi-tribuca-xotyat-smenit-upravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/ опубликована статья «Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против». В данной статье мной приводятся сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Управляющая компания Ленинградского района», а именно, мое высказывание том, что «ООО «Управляющая компания Ленинградского района» по решению суда в 2021 году признана мошеннической», не соответствует действительности, бездоказательно и является вымыслом. Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Арбитражного суда Калининградской области». Опровержение должно быть размещено на сайте Вести Калининград место интернет ссылки https://vesti-kaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-na-naberezhnoi-tribuca-xotyat-smenit-upravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/ в форме статьи, оформлено тем же шрифтом, заголовок и текст, что и ранее размещенная статья.

Истец указывает, что 09.06.2023 в открытом доступе на сайте «Вести Калининград» (ссылка https://vesti-kaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-na-naberezhnoj-tribuca-xotyat-smenit-upravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/) опубликована статья «Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против» (Статья. Владимир Гладюк, ФИО7); а также размещен видеорепортаж «Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против» (Видео репортаж. Владимир Гнатюк, ФИО7), в которых ответчик ФИО2 распространила недостоверные сведения, которые в целом порочат деловую репутацию, честь и достоинство ООО «УК ЛР».

В описательной части искового заявления истец ссылается на следующие, по его мнению, распространенные недостоверные сведения ФИО2: «В статье и видео репортаже ответчиком, допущены следующие высказывания: «... в 2021 году, у нас состоялся суд и у меня в руках решения суда, в котором управляющая компания Ленинградского района занималась мошенничеством, подделывала подписи и повысила нам тариф на обслуживание жилья...». 

Как на источник недостоверных сведений, истец ссылается на статью и видео репортаж, зафиксированных протоколом осмотра доказательств от 21.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Филиал федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийской государственной телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Калининград»  (далее – филиал ВГТРК ГТРК «Калининград», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования иска поддерживал, просил удовлетворить указывая на то, что распространение ответчиком недостоверной информации об ООО «УК ЛР» негативно отразилась на деловых отношениях истца с партнерами и контрагентами, также по мнению истца, собственники многоквартирных домов были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом уставной деятельности.

ФИО2 требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве и письменных пояснениях, указывая, что высказывания, сделанные ею в видео репортаже и продублированные в статье, опубликованные в средствах массовой информации, носили спонтанный характер и являлись оценочным мнением, основанным на судебном акте.

       В судебном заседании ФИО2 поясняла суду, что все заявленные в рамках исковых требований сведения, которые истец просит суд признать недостоверными и несоответствующими действительности, фактически являются не сведениями, направленными на причинение ущерба деловой репутации, а мнением ответчика, основанном на фактах, содержащихся в процессуальном документе по делу № 2-1248/2021.

Представитель Филиала ВГТРК ГТРК «Калининград поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что третье лицо возражает против удовлетворения требований истца, указывая на то, что высказывания ответчика есть ни что иное, как субъективная критическая оценка произошедшей ситуации, нашедшей свое отражение в решении суда общей юрисдикции.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с протоколом осмотра доказательств, исследовав иные имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

       Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.          Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений

- несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В материалах дела содержится копия решения Ленинградского районного суда от 13.04.2021 по делу №2-1248/2021 по иску ФИО8 к ООО «УК ЛР» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> от 22.02.2020.

        Указанным решением, вступившим в законную силу, суд удовлетворил требования ФИО8 частично  признав недействительными решения внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, от 22.02.2020.

        В рамках дела №2-1248/2021 судом было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены существенные нарушения закона. А именно, существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 22.02.2020.

Из мотивировочной части решения следует, что из объяснений истца и третьих лиц следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, Крикливая Л.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, как собственники помещений в доме, в оспариваемом общем собрании участия не принимали, в голосовании участия не принимали, своих подписей в голосовании не ставили. Более того, в представленной ответчиком копии решений собственников к протоколу общего собрания, имеются подписи как проголосовавших лиц, собственников помещений в доме, на дату проведения общего собрания являвшихся умершими: ФИО23, ФИО24

        Установив нарушения, неучастие истца и собственников ФИО9, ФИО10, Пивовара А.Л., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, а также умерших собственников помещений ФИО23 и ФИО24 в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 55-65 по наб. адмирала Трибуца 22.02.2020 г., суд констатировал, что голоса истца и указанных собственников подлежат исключению из голосования.

        С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие оригиналов всех документов, суд указал на отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений МКД № 55-65 по наб. адмирала Трибуца в г. Калининграде, проведенном 22.02.2020, если таковое имело место быть. 

Подводя итог, суд заключил, что при проведении общего собрания собственников помещений и проведении очного голосования допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. При таких обстоятельствах, все решения, принятые на указанном общем собрании собственников, приняты в нарушение закона, в связи с чем, удовлетворил иск ФИО8 в данной части.

         Ответчиком ФИО2 (жительницей дома 61 по наб. адмирала Трибуца), в  интервью ВГТРК ГТРК «Калининград» были использованы следующие фразы:

- «В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья» (время видео репортажа 0.43 сек – 01.00 мин).

- «Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается» (время видео репортажа 01.39 мин – 01.47 мин.)?

В рамках рассматриваемого спора истец утверждает, что ответчиком – ФИО2 были распространены недостоверные сведения со ссылкой на заключение эксперта № 2299 от 06.12.2023, выполненного в рамках судебной экспертизы, назначенной  по ходатайству ООО «УК ЛР». При этом, особый акцент истец делает на том, что в вышеупомянутых источниках ответчиком истцу приписываются совершение мошеннических действий, которых он не совершал, в виду чего высказывания ответчика являются ложными.

Судом рассмотрены доводы истца о распространении в отношении него сведений порочащего характера и установлено, что в спорных публикациях ответчик критикует деятельность ООО «УК ЛР», свои выводы строит на субъективном анализе, исходя из обстоятельств ранее рассмотренного судебного спора, следовательно, выражения, содержащиеся в публикациях содержат суждения ответчика, являющиеся выражением его личных взглядов и убеждений относительности деятельности истца при исполнении своих обязанностей, как управляющей организации  и отношение к ней, распространенные сведения не формируют отрицательного отношения к истцу, не порочат его деловую репутацию.

Такое распространение мнения и оценки события произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения гражданина и не носит характера публичного оскорбления. При этом некоторые выражения представляют собой эмоционально окрашенные суждения.

       Между тем, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Союза « Калининградская торгово-промышленная палата» (

<

...> (этаж 5)) ФИО26.

В отношении текста статьи, опубликованной 09 июня 2023 года по адресу в сети Интернет: https://vesti-kaliningrad.ru/mnogie-zhiteli-doma-na-naberezhnojtribuca-xotyat-smenit-upravlyayushuyu-kompaniyu-no-sosedi-protiv/

под заголовком: «Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против» (Статья. Владимир Гладюк, ФИО7»), а также видео репортажа «Многие жители дома на набережной Трибуца хотят сменить управляющую компанию, но соседи против» (Видео репортаж. Владимир Гладюк, ФИО7) на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Содержится ли негативная информация об ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в следующих высказываниях, исходящих от ФИО2:

- «В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья» (время видео репортажа 0.43 сек – 01.00 мин).

- «Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается» (время видео репортажа 01.39 мин – 01.47 мин.)?

2) В какой форме - утверждения о фактах или субъективного суждения (мнения, оценки, предположения, вопроса и т.д.) - представлена эта информация?

Согласно заключению  №2299 от 06.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам:

1.    В высказывании исходящем от ФИО2 «В 21-м году состоялся суд, и у меня решение суда, в котором компания Ленинградского района признана мошеннической. Занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья» (текст статьи) / «В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья» (репортаж)» имеется негативная информация об «ООО «Управляющая компания Ленинградского района», а именно о том, что «ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в соответствии с решением суда занималась противозаконной деятельностью (мошенничеством) и подделывала подписи.

        Указанная негативная информация представлена в форме утверждения о фактах.

      Кроме того, в высказывании отмечены ссылки на источник  информации, а именно на решение суда, то есть официальный документ, что усиливает компоненты «достоверность, авторитетность» сказанного за счёт использования приема объективизации сообщаемого. Лексемы со значением места и даты («В 21-м году состоялся суд, и у меня решение суда...») детализируют и конкретизируют сообщаемое, подчеркивая событийность высказывания.

2.   В высказывании исходящем от ФИО2 «Вот тут нашла себя и мою подпись. Она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, который за меня расписывается» (текст статьи) / «Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается» (репортаж)» имеется негативная информация об «ООО «Управляющая компания Ленинградского района», а именно о том, что «ООО «Управляющая компания Ленинградского района» оставила подпись от имени ФИО2 т.е. подделала. Субъект действий, связанных с подделкой подписи, выражен имплицитно, но восстанавливается из макроконтекста.

      Указанная негативная информация представлена в форме утверждения о фактах.

В связи с наличием у сторон вопросов к эксперту суд вызвал эксперта в судебное заседание.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд критически оценил выводы эксперта, в том числе, с учетом представленных в материалы дела доказательств, и пояснений сторон.

      Так, на первом этапе исследования эксперт объединила высказывания ФИО2 из репортажа - «В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья» (время видеорепортажа 0.43 сек-01.00 мин); - «Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается» (время видеорепортажа 01.39 мин.-01.47 мин.). 

       Из репортажа усматривается, что данные высказывания сделаны в разных коммуникативных ситуациях - прямая, авторская речь на камеру («В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья»)  и чтение на камеру отрывка с экрана мобильного телефона («Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается»), при этом ФИО2 являлась не автором, а диктором сообщения. 

       Экспертное заключение построено на том, что ФИО2 в обоих случаях является автором сообщений и публично заявляет о подделке ее подписи управляющей компанией.

      Вместе с тем, как поясняла ФИО2 в ходе судебного заседания, фраза «Вот тут нашла себя и мою подпись она очень отличается от моей. Это кто такой смелый, интересно бы знать, за меня расписывается»), была процитирована ею из общедомого чата, данное сообщение исходило от лица, подпись которого имела место в копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД, однако им не ставилась. 

      На вопрос суда эксперт пояснил, что экспертиза проводилась по поставленным в определении вопросам.

Однако, законодательство в области экспертной деятельности допускает случае, при которых, если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Вместе с тем, из репортажа усматривается, что спорные высказывания сделаны в разных коммуникативных ситуациях - прямая, авторская речь на камеру и чтение на камеру отрывка с экрана мобильного телефона, однако экспертом не было это учтено, в результате чего  выводы, сделанные ФИО26 в отношении вывода № 2, суд находит ошибочными. 

     Вывод № 1 же эксперта в заключении вполне соотносится с обстоятельствами дела. 

      Так, в разделе «Вывод» заключения под номером 1. дословно указано следующее (стр.11 экспертного заключения): «В высказывании исходящем от ФИО2 «В 21-м году состоялся суд, и у меня решение суда, в котором компания Ленинградского района признана мошеннической. Занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифа на обслуживание жилья» (текст статьи) / «В двадцать первом году у нас состоялся суд и у меня в руках решение суда, в котором муниципальная управляющая компания, извините, управляющая компания Ленинградского района признана мошенничеством занималась и подделывала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья» (репортаж) имеется негативная информация об «ООО «Управляющая компания Ленинградского района», а именно о том, что «ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в соответствии с решением суда занималась противозаконной деятельностью (мошенничеством) и подделывала подписи...»

       Таким образом, экспертом установлен следующий контекст, использованного выражения «мошенничеством занималась» и слова «мошенничество» в частности, применительно к оспариваемому высказыванию, который заключается в том, что ООО «Управляющая компания Ленинградского района» в соответствии с решением суда занималась противозаконной деятельностью.

        Очевидно, что эксперт хотел сказать о факте противозаконной деятельности со стороны управляющей организации, что было указано, со слов ответчика, в решении суда, поскольку заниматься противозаконной деятельностью в соответствии с решением суда невозможно, так как ни одним решением суда нельзя обязать лицо заниматься противозаконной деятельностью.

       Несмотря на очевидные стилистические и иные ошибки, установленный экспертом контекст мошенничества как противозаконной деятельности полностью совпадает с выводами, указанными в решении Ленинградского районного суда по делу № 2-1248/2021 от 13.04.2021.

       Противозаконная деятельность - деятельность (действия), противоречащие закону (Словарь русского языка: В 4-х т. / РАН, Ин-т лингвистич. исследований; Под ред. ФИО27. — 4-е изд., стер. — М.: Рус. яз.; Полиграфресурсы, 1999 (электронная версия): Фундаментальная электронная библиотека).

       В решении суда общей юрисдикции установлены следующие факты противозаконной деятельности со стороны ООО «УК ЛР», как инициатора собрания собственников:

- существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания;

- собственники помещений в многоквартирном жилом доме не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания;

- при проведении общего собрания собственников помещений и проведении очного голосования допущены существенные нарушения закона, а также прав и законных интересов собственников жилых помещений. 

       Суд, в решении от 13.04.2021 по делу № 2-1248/2021 заключил, что при таких обстоятельствах все решения, принятые на указанном общем собрании собственников приняты в нарушение закона.

        Таким образом, указание ответчика на занятие мошенничеством со стороны ООО «УК ЛР», в контексте противозаконной деятельности, как установлено экспертом, полностью совпадает с обстоятельствами и выводами, установленными в решении суда по делу № 2-1248/2021 от 13.04.2021, а, следовательно, соответствует действительности и не может нарушать деловую репутацию истца, несмотря на негативный характер высказывания.

       Также судом учтено, что рассматривать термин «мошенничество» с точки зрения противоправных действий, определенных в статье 169 УК РФ применительно к ООО «УК ЛР» не представляется возможным, поскольку субъект указанного преступления - исключительно физическое, а не юридическое лицо.

      Более того, судом учтено, что у понятия «мошенничество» есть и другое определение - обман, жульнические действия с корыстной целью (Толковый словарь ФИО28 - нормативный толковый словарь общеупотребительной лексики).

       И очевидно, что слово «мошенничество» сказано ответчиком с точки зрения общеупотребительной лексики в контексте обмана.

       В репортаже ФИО2 поясняет, что она вкладывает в понятие обман: «...подделала подписи, повысив нам тарифы на обслуживание жилья...».

       Имитация чьей-либо подписи другим лицом в общепринятом понимании является подделкой подписи.

        В решении Ленинградского районного суда от 13.04.2021 по делу № 2-1248/2021 установлено и принято, как доказательство, что истец ФИО8 и ряд других жителей многоквартирного дома, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не принимали участие в оспариваемом общем собрании, не голосовали и не ставили своей подписи в реестре голосования, а предъявленные в реестре голосования подписи от их имени им не принадлежат, также в реестре имелись подписи от имени их родственников, которые на дату проведения собрания являлись умершими.

       Именно указанные обстоятельства послужили поводом к тому, что решением Ленинградского районного суда от 13.04.2021 по делу № 2-1248/2021 подписи, которые жители не ставили, были исключены из числа голосов, и как следствие собрание признано неправомочным из-за отсутствия кворума, из чего можно сделать вывод о том, что суд признал, что указанные подписи не принадлежали жителям, вне зависимости от того, проводилась ли почерковедческая экспертиза либо нет.

       Очевидно, что у ответчика не было намерения опорочить деловую репутацию истца, а лишь была высказана субъективная критическая оценка произошедшей ситуации, нашедшей свое отражение в решении Ленинградского районного суда от 13.04.2021 по делу № 2-1248/2021, в которой оказался ответчик и другие жители как непосредственные потребители услуг данной управляющей компании, почувствовавшие себя обманутыми со стороны управляющей организации.

В соответствии с пунктом 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательств того, что спорная статья опубликована с целью создания негативного представления именно о деятельности ООО «УК ЛР», и повлекла для него какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств того, что в результате публикации спорной статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, истцом не представлено, а именно не представлено доказательств, подтверждающих отказ физических лиц от оплаты предоставленных ООО «УК ЛР» услуг именно после выхода спорной публикации.

По мнению суда, само по себе упоминание истца в публикации, носящей негативный характер, не является распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца.

       Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения статей 151, 152 ГК РФ. 

        С учетом изложенного, исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

 

РЕШИЛ:

Требования ООО «Управляющая компания Ленинградского района» оставить без удовлетворения. 

         Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Калининградской области. 

 

Судья                                                                                             А.В. Брызгалова