ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16420/2017

Дело № А40-251078/16

г. Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

Секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Сходненская, 35-1" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-251078/16, принятое судьей О.В. Сизовой 

по заявлению ТСЖ "Сходненская, 35-1" 

к Отделу Управления Федеральной службы судебных Приставов по Москве по Северо-Западному Административному округу 

третье лицо: ООО " ЛВК Капитал"

об отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 14.04.2017

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов от 30.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Сходненская, 35-1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Москве по Северо – Западному административному округу УФССП России по г.Москве ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 435/15/77008-ИП от 18.09.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ТСЖ "Сходненская, 35-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 г. было вынесено постановление № 77008/15/28126920 об окончании исполнительного производства № 435/15/77008-ИП в отношении должника ООО «ЛВК Капитал» на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу действия ч.1 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Частями 1 и 2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно ст.2 Федерального закона "О судебных приставах", судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно п.7, 8 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. 

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 435/15/77008-ИП в отношении должника ООО «ЛВК Капитал» о взыскании денежных средств в размере 2 172 125 руб. 98 коп. в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" на основании исполнительного листа АС 006872966 от 12.11.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-93331/13-59-761. 

18.12.2015 Судебным приставом-исполнителем ФИО6 данное исполнительное производство было окончено его фактическим исполнением, вынесено уведомление об уменьшении задолженности на сумму 2 172 125,98 руб. и взыскан исполнительский сбор в размере 124 185,40 руб. 

В материалах исполнительного производства находится платежное поручение № 182 от 29.08.2014 от ООО «ЛВК Капитал» об уплате задолженности в пользу ТСЖ «Сходненская, 35-1» на сумму 91 929,20 руб. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что платежным поручением оплачена задолженность Обществом за иной период, в связи со следующим. 

Как следует из платежного получения № 182 от 29.08.2014 г. оплата произведена в счет возмещения затрат по отпуску воды и сточных вод за период с января 13 г. по май 2013 г. и с июня 13 г. по май 14 г. 

Как следует из текста решения Арбитражного суда по делу №А40-93331/13 судом взыскана с Общества в пользу заявителя задолженность по оплате взносов за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2011 г. по 31.03.2014 г., и по оплате потребленной холодной воды и приему сточных вод за тот же период - 2 079 046,88 руб. Кроме того, изучив расчет задолженности, суд находит его правильным, расчет документально обоснован, произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом площади помещения ответчика, на основании решений общего собрания ТСЖ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая данные обстоятельства, а также представленные доказательства по совершению исполнительных действий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство окончено обоснованно, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу ст. 198 АПК РФ. 

Кроме того, в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Вместе с тем, заявитель при обращении в суд не пояснил, а в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены. 

Кроме того, как указал заявитель и ООО «ЛВК Капитал» в арбитражном суде рассматривается дело А40-102965/16-69-866 по исковому заявлению ТСЖ «Сходненская, 35-1» к ответчику ООО «ЛВК Капитал» о взыскании 2 773 124 руб. 65 коп. 

Таким образом, доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя, требованиям установленных законодательством, в порядке ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-251078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Л.Г. Яковлева 

Судьи:  В.И. Попов 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.