АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-19782/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

31 января 2025 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:  

представителя истца ФИО1, доверенность от 27.01.2025, диплом, паспорт,  

представителя ответчика - ФИО2, доверенность от 26.12.2023, удостоверение адвоката,  

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «КузбассФинансЛизинг», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО4, г.Новокузнецк, Кемеровская область, Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс», согласно которому истец просит (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ согласно ходатайству от 15.04.2024):  

1. взыскать с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «СМ» сумму основного долга по соглашению о перенайме № 5-01 от 25.01.2022 по договору финансового лизинга № 77/0421 от 28.04.2021 в размере 529 537 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.02.2022 по 17.04.2024 в размере 128 188 руб. 47 коп. и далее с 18.04.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

2. взыскать с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «СМ» сумму основного долга по соглашению о перенайме № 4-01 от 25.01.2022 по договору финансового лизинга № 34/0421 от 14.04.2021г. в размере 198 492 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.02.2022 по 17.04.2024 в размере 48 050 руб. 31 коп. и далее с 18.04.2024 по день фактической уплаты задолженности;  

3. взыскать с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «СМ» сумму основного долга по соглашению о перенайме № 6-01 от 25.01.2022 по договору финансового лизинга № 54/0721 от 23.07.2021 в размере 319 910 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.02.2022 по 17.04.2024 в размере 77 442 руб. 76 коп., и далее с 18.04.2024 по день фактической уплаты задолженности.  

Определением от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2024. Проведение судебного  

разбирательства по делу назначено на 17.04.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.  

В процессе рассмотрения дела третье лицо – ООО «КФЛ» представила пояснения относительно характера сложившихся между сторонами правоотношений, ссылаясь на наличие заключенных сторонами соглашений о перенайме по договорам лизинга.  

В отзыве на иск, в дополнениях к отзыву ООО «ТК Сибтранс» иск не признало, указало на направление в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований от 14.02.2022, а именно требований из соглашений о перенайме (пассивные требования) на сумму 1 047 941 руб. 20 коп. и требований ответчика к ООО «СМ» о возвраты переплаты (неосновательного обогащения) по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020 в сумме 8 916 700 руб. (активное требование).  

В возражениях на отзыв ответчика третье лицо – ФИО5 изложил пояснения по заявленным требованиям, факт подписания договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020 со стороны ООО «СМ» оспорил, указал, что по факту никаких транспортных услуг стороны друг другу не оказывали, документального подтверждения факта оказания данных услуг (в т.ч. путевые листы) ответчиком не представлено. Получившая от имени ООО «СМ» заявление о зачете встречных требований от 14.02.2022 директор по транспорту ФИО4, что следует из отметки по тексту данного заявления, в указанные период не являлась сотрудником ООО «СМ», т.к. уволилась примерно 10.09.2021.  

В возражениях на отзыв ответчика ООО «СМ» исковые требования поддержало, факт проведения между сторонами сальдирования и зачета взаимных требований оспорило, изложило пояснения по произведенному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами  

В письменных пояснениях Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области представило в материалы дела договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020, пояснила, что ООО «СК Сибтранс» отразило данную сделку в книге покупок, карточке сч.60, карточке сч.62, заявлены вычеты НДС. Заявление о зачете встречных требований от 14.02.2022 в налоговом органе отсутствует.  

Межрайонная ИФНС России № 24 по Новосибирской области указала, что по согласно направленному поручению Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области от ООО «ТК Сибтранс» были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «СМ», в т.ч. по договору № 25/11/20 от 25.11.2020, однако, заявление о зачете встречных требований от 14.02.2022 в налоговый орган представлено не было.  

 В отзыве на иск УФНС России по Новосибирской области заявленные ООО «СМ» требования поддержало, изложило пояснения по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 16.03.2020 по 25.12.2020 в отношении ООО «СМ» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по итогам которой было вынесено решение № 20 от 23.12.2021 о привлечении ООО «СМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указало, что фактически ликвидное имущество в виде транспортных средств, по которым ООО «СМ» осуществляло лизинговые платежи, выведено руководителем ООО «СМ» ФИО6 из одной своей организации в другую подконтрольную организацию – ООО «ТК Сибтранс».  

Как следует из сведений, размещенных в «Картотеке дел», в рамках дела № А4534767/2022 о признании ООО «СМ» несостоятельным (банкротом), определением от 22.07.2024 конкурсный управляющий Общества ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей, определением от 18.11.2024 в качестве конкурсного управляющего Общества утвержден ФИО8  

Судебное заседание 13-27-29.01.2025, с учетом объявленных перерывов, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания (13.01.2025 без участия сторон, третьих лиц, 27-29.01.2025 в отсутствие представителей третьих лиц).  

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «СМ» об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд:  

1. по соглашению о перенайме по договору лизинга № 77/04-21 от 28.04.2021. взыскать с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «Сибирская магистраль» долг по оплате за соглашение № 5-01 от 25.01.2021 о перенайме по договору лизинга № 77/04-21 от 28.04.2021 в размере – 529 537 руб. 85 коп. (260 991 руб. 96 коп. – несписанный обеспечительный лизинговый платеж; 268 545 руб. 89 коп. – встречное предоставление), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2022 по 29.01.2025 в размере - 205 460 руб. 68 коп. и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения;  

2. по соглашению о перенайме по договору лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021 взыскать с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «Сибирская магистраль» долг по оплате за соглашение № 4-01 от 25.01.2021 о перенайме по договору лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021 в размере – 198 492 руб. 59 коп. (177 709 руб. – несписанный обеспечительный лизинговый платеж; 20 783 руб. 59 коп. – сумма встречного предоставления), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2022 по 29.01.2025 в размере – 77 015 руб. 13 коп. и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения;  

 3. по соглашению о перенайме по договору лизинга № 54/07-21 от 23.07.2021 взыскать с ООО «ТК Сибтранс» в пользу ООО «Сибирская магистраль» долг по оплате за соглашение № 6-01 от 25.01.2021 о перенайме по договору лизинга № 54/07-21 от 23.07.2021 в размере – 319 910 руб. 76 коп. (296 875 руб. – несписанный обеспечительный лизинговый платеж; 23 035 руб. 76 коп. – встречное предоставление), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.02.2022 по 27.01.2025 в размере – 124 125 руб. 38 коп. и далее с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения.  

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал, изложил пояснения по существу спора, ссылаясь на доводы, содержащиеся в письменных пояснениях по делу, в возражениях на отзывы ответчика, факт проведения сторонами зачета взаимных требований оспорил, указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета моратория на банкротства, поскольку ответчиком не подтверждено, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.  

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в представленном отзыве, в дополнениях к отзыву на иск, указал, что относительно произведения истцом расчета процентов без учета моратория о банкротстве не возражает.  

Представители сторон пояснили, что не возражают относительно рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Кемеровской области.  

Заслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между истом ООО «КузбассФинансЛизинг» (лизингодатель) и ООО «Сибирская Магистраль» (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021, № 77/04-21 от 28.04.2021, № 54/07-21 от 23.07.2021.  

В соответствии с договором финансового лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021 ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «СМ» во временное владение и пользование легковой автомобиль SKODA Octavia (2020 года изготовления, идентификационный номер:  

XW8АС6NХ9МНО57880), что подтверждается актом приемки-передачи имущества б/н от 21.04.2021.  

В соответствии с договором финансового лизинга № 77/04-21 от 28.04.2021 ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «СМ» во временное владение и пользование легковой автомобиль SUBARU FORESTER (2021 года изготовления, идентификационный номер: 

<

***>), что подтверждается актом приемки-передачи имущества б/н от 14.05.2021.  

В соответствии с договором финансового лизинга № 54/07-21 от 23.07.2021 ООО «КФЛ» приобрело и передало ООО «СМ» во временное владение и пользование автомобиль-металловоз А-МГ 656400 (2021 года изготовления, идентификационный номер (УП): Х89656400600Н6007), что подтверждается актом приемки-передачи имущества б/н от 24.08.2021.  

В соответствии с оглашением о перенайме № 4-01 от 25.01.2022 все права и обязательства ООО «СМ», включая право временного владения и пользования предметом лизинга по договору финансового лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021, были переведены на ООО «ТК СибТранс» (ИНН 

<

***>). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о перенайме ООО «ТК Сибтранс» обязуется уплатить ООО «СМ» за уступаемые по договору лизинга права в течение 15 рабочих дней с момента заключения соглашения: сумму несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 177 709 руб., в т.ч. НДС 20%; сумму встречного предоставления в размере 20 783 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20%; всего 198 492 руб. 59 коп.  

Соглашением о перенайме № 5-01 от 25.01.2022 все права и обязательства ООО «СМ», включая право временного владения и пользования предметом лизинга по договору финансового лизинга № 77/04-21 от 28.04.2021, были переведены на ООО «ТК СибТранс» (ИНН 

<

***>). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о перенайме ООО «ТК Сибтранс» обязуется уплатить ООО «СМ» за уступаемые по договору лизинга права в течение 15 рабочих дней с момента заключения соглашения: сумму несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 260 991 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%; сумму встречного предоставления в размере 268 545 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20%; всего 529 537 руб. 85 коп.  

Соглашением о перенайме № 6-01 от 25.01.2022 все права и обязательства ООО «СМ», включая право временного владения и пользования предметом лизинга по договору финансового лизинга № 54/07-21 от 23.07.2021, были переведены на ООО «ТК СибТранс» (ИНН 

<

***>). В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о перенайме ООО «ТК Сибтранс» обязуется уплатить ООО «СМ» за уступаемые по договору лизинга права в течение 15 рабочих дней с момента заключения соглашения: сумму несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 296 875 руб., в т.ч. НДС 20%; сумму встречного предоставления в размере 23 035 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%; всего 319 910 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2023 по делу № А45-34767/2022 ООО «Сибирская Магистраль» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, определением от 22.07.2024 освобождённый от исполнения обязанностей, определением от 18.11.2024 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8  

Согласно требованию о возврате денежных средств от 01.09.2023 (направленному в адрес ответчика 01.09.2023), конкурсный управляющий ООО «СМ» обратился к ООО «ТК Сибтранс» с требованием о возврате выкупной стоимости предметов лизинга, уплаченных в составе лизинговых платежей по договорам финансового лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021, № 77/04-21 от 28.04.2021, № 54/07-21 от 23.07.2021, в размере 1 549 683 руб.  

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения ООО «ТК Сибтранс» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела).  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).  

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).  

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по оглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.  

Согласно пункту 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.  

В силу статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Суд отмечает, что соглашения о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01 от 25.01.2022 направлены на передачу ООО «СМ» в пользу ООО «ТК Сибтранс» всех прав и обязанностей по договорам финансового лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021, № 77/04-21 от 28.04.2021, № 54/07-21 от 23.07.2021, заключенным между ООО «СМ» и ООО «КФЛ».  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные соглашения, суд признал их соответствующими требованиям статей 382 – 392.1 ГК РФ и содержащими все существенные условия для данного вида договоров.  

Соглашения о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01 содержат указание на лизингодателя (ООО «КФЛ»), прежнего лизингополучателя (ООО «СМ»), нового лизингополучателя (ООО «ТК Сибтранс»), на договоры лизинга, передача которых осуществляется в рамках соглашений о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01, позволяют определить объем передаваемых новому лизингополучателю прав и обязанностей, содержат сведения о стоимости уступаемых прав. Передача договора произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для признания Соглашений о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01 незаключенными либо недействительными у суда не имеется.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизинговая деятельность – это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества  

возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.  

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).  

Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).  

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 17).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.  

Аналогичный подход применим при расторжении любого договора (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

Анализ содержания договоров финансового лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021, № 77/04-21 от 28.04.2021, № 54/07-21 от 23.07.2021, исходя из совокупности их условий, в т.ч. пунктов 3.1 и 7.2, позволяет квалифицировать их в качестве договоров выкупного лизинга.  

По условиям соглашения о перенайме № 4-01 по договору финансового лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021 за уступаемые по указанному договору права подлежит оплате: сумма несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 177 709 руб., в т.ч. НДС 20%; сумма встречного предоставления в размере 20 783 руб. 59 коп., в т.ч. НДС 20%; всего 198 492 руб. 59 коп.  

По условиям соглашения о перенайме № 5-01 по договору финансового лизинга № 77/04-21 от 28.04.2021 за уступаемые по указанному договору права подлежит оплате: сумма несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 260 991 руб. 96 коп., в т.ч. НДС 20%; сумма встречного предоставления в размере 268 545 руб. 89 коп., в т.ч. НДС 20%; всего 529 537 руб. 85 коп.  

По условиям соглашения о перенайме № 6-01 по договору финансового лизинга № 77/04-21 от 28.04.2021 за уступаемые по указанному договору права подлежит оплате: сумма несписанного обеспечительного лизингового платежа в размере 296 875 руб., в т.ч. НДС 20%; сумма встречного предоставления в размере 23 035 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 20%; всего 319 910 руб. 76 коп.  

Суд отмечет, что буквальное толкование условий пунктов 1.4. соглашений о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01 позволяет сделать вывод о намерении сторон определить размер встречного предоставления для установления стоимости за уступаемые права.  

Поскольку фактически передача прав и обязанностей лизингополучателя на ООО «ТК Сибтранс» влечет прекращение соответствующих договорных обязательств между ООО «КФЛ» и ООО «СМ», суд приходит к выводу об обоснованности соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга, совершенных до момента заключения соглашений о перенайме, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17.  

Как следует из пояснений сторон, ООО «ТК Сибтранс» денежные средства по соглашениям о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01 в качестве оплаты за уступленные права ООО «СМ» не перечислены.  

Между тем, в возражениях на иск ООО «ТК Сибтранс» ссылается на то, что 14.02.2022 в адрес ООО «СМ» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно требований из указанных соглашений о перенайме № 401, № 5-01, № 6-01 от 25.01.2022 (пассивные требования) в общей сумме 1 047 941 руб. 20 коп. и требований ответчика к ООО «СМ» о возврате переплаты (неосновательного обогащения) по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020 в сумме 8 916 700 руб. (активное требование).  

В статье 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 6).  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 6).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

В материалы дела ООО «ТК «Сибтранс» совместно с отзывом на иск от 05.02.2024 представлена копия указанного заявления, содержащая по тексту отметку о ее получении со стороны ООО «СМ» директором по транспорту ФИО4 14.02.2022., а также копии первичных документов, договора оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020, платежных поручении, актов выполненных работ, счетов-фактур, а также выписками по счетам ООО «СМ».  

Между тем, в процессе рассмотрения дела поступили возражение бывшего руководителя ООО «СМ» ФИО3, согласно которому данное лицо указало, что в договоре оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020 ФИО3 является подписантом со стороны ООО «СМ». Однако, ФИО3 пояснил, что данный договор им не пописывался, реального оказания услуг по данному договору не было. Все имеющиеся на момент действия договора автотранспортные средства, принадлежащие ООО «СМ», находились и выполняли работы в пгт. Каз. ООО «СМ» и ООО «ТК Сибтранс» никогда не оказывали друг другу никаких автоуслуг в принципе.  

Помимо указанного, ФИО3 указал, что подписант заявления о зачете встречных требований от 14.02.2022 со стороны ООО «СМ» - ФИО4, на дату составления заявления о зачете встречных требований от 14.02.2022 уже не работала в ООО «СМ», поскольку была уволена 10.09.2021г. по ее инициативе (по собственному желанию). В связи с указанным, ФИО4, ни теоретически, ни фактически не могла подписать заявление о зачете встречных требований от 14.02.2022.  

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ФИО4, третье лицо пояснило, что в указанном заявлении о зачете от 14.02.2022 ее подпись была сфальсифицирована. Она является бывшим сотрудником компании ООО «СМ» (период работы с 25.10.2018 по 10.09.2021). На момент подписания Заявления о зачете от 14.02.2022 она не являлась работником ООО «СМ». Таким образом, ФИО4 фактически не могла подписать заявление о зачете встречных требований от 14.02.2022 от имени истца.  

Так же ФИО4 в настоящий момент направила начальнику СО ОП «Центральный» СУ УМВД России по г. Новокузнецку заявление по ст.159 УК РФ «Мошенничество», а также по ст. 327 УК РФ «Подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков» (талон -уведомление № 130, КУСП № 3722 от 17.02.2024г.).  

В представленных возражениях на отзыв ответчика на иск от 26.02.2024 конкурсный управляющий ООО «СМ» указал, что при анализе сведений из ФНС РФ – книги продаж за все периоды (4 кв. 2020г.- 4 кв.2021г.) деятельности должника для целей исчисления НДС выяснилось, что должник за указанный период оказал услуг ООО «ТК Сибтранс» (внес сведения в книгу продаж для исчисления НДС) на сумму 29 937 117 руб.  

Однако, как следует из отзыва ООО «ТК Сибтранс», всего было якобы оказано услуг на сумму 10 181 200 руб. и оплачено из них 19 097 900 руб.  

Данные об оплате (номера и платежные поручения) за оказанные услуги заносятся налоговым органом в книгу продаж, на основании счетов фактур, а именно на основании строки 5 каждой счет фактуры. Все счета фактуры, представленные ответчиком в обоснование изложенных возражений, содержат точные сведения о платежах по данной счет фактуре на момент отражения хозяйственной операции, а затем при сдаче декларации по НДС.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СМ» указывает на то, что представленные ООО «СК Сибтранс» в счетах-фактурах сведения об оплате не соответствуют сведениям о якобы оплате услуг в отзыве и о наличии задолженности перед ООО «ТК Сибтранс» в размере 8 916 700 руб.  

В связи с изложенным, истец указал, что изложенные ООО «ТК Сибтранс» в отзыве на иск пояснения противоречат представленным документам к данному отзыву  

самим же ответчиком, а также противоречат документам, представленным налоговым органом конкурсному управляющему, а именно книгам покупок-продаж.  

Также конкурсный управляющий ООО «СМ» довел до сведения суда, что в рамках дела о банкротстве ООО «СМ» ему не передавалась печать, материальные ценности и первичная бухгалтерская документация должника.  

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 75 АПК РФ оригинал заявления о зачете встречных требований от 14.02.2025 ответчиком в материалы дела не представлен.  

В процессе рассмотрения дела, ООО «ТК Сибтранс» указало, что оригиналы первичных документов были изъяты Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области в целях проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТК Сибтранс» по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 08.05.2020 по 31.12.2022, и возвращены не были.  

Однако, как следует из представленных в материалы дела на запросы суда пояснений Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области, Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области, заявление о зачете встречных требований от 14.02.2022 в указанных инспекциях отсутствует.  

В отзыве на иск УФНС России по Новосибирской области заявленные ООО «СМ» требования поддержало, указало, что при заключении изменений договоров лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021, № 77/04-21 от 28.04.2021, № 54/07-21 от 23.07.2021 из конкурсной массы должника в пользу ООО «ТК Сибтранс» безвозмездно выбыло следующее имущество: - Металловоз А-МГ, 2006 года выпуска VIN 

<

***>, ГРЗ А678ЕВ122; - SKODA OCTAVIA 2020 года выпуска XW8AC6NX9MH057880, ГРЗ Т704КУ142; - SUBARU FORESTE, 2021 года выпуска VIN 

<

***>, ГРЗ А781НА142.  

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области с 16.03.2020 по 25.12.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по вопросам соблюдения ООО «СМ» налогового законодательства, по итогам которой вынесено решение № 20 от 23.12.2021 о привлечении ООО «СМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения (частично изменено решением УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу от 15.04.2022 № 127).  

Налоговый орган пришёл к выводу, что сделка по изменению указанных договоров финансовой аренды путем заключения соглашений о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01 от 25.01.2022 заключена со злоупотреблением права с аффилированным лицом.  

В период с 16.08.2018 по 29.07.2021 руководителем ООО «СМ» являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>), а также учредителем в период с 12.01.2017 по 02.03.2017 ФИО6 с долей 50%, а с 03.03.2017 по 29.07.2021 с долей 100%.  

Кроме того, ФИО6 (ИНН 

<

***>) с 30.07.2021 также являлся генеральным директором и единственным учредителем 100% доли ООО «ТК Сибтранс» (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, бывший руководитель ООО «СМ» ФИО6, зная о неплатежеспособности организации, так как именно в период проведения выездной налоговой проверки он являлся руководителем и учредителем вывел ликвидные активы в организацию в которой он является в настоящее время руководителем и учредителем безвозмездно путем перезаключения договоров лизинга.  

Относительно довода ответчика о том, что между ООО «СМ» (исполнитель) и ООО «ТК Сибтранс» (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020 налоговый орган указал, что в рамках данного договора 14.02.2022 в адрес ООО «Сибирская магистраль» было направлено уведомление о зачете встречных однородных требований, а именно требований из соглашений о перенайме (пассивные требования) № 4-01 от 25.01.2022, № 5- 

01 от 25.01.2022, № 6-01 от 25.01.2022 на сумму 1 047 941 руб. 20 коп. и требований ответчика к ООО «СМ» о возврате переплаты (неосновательного обогащения) по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020 в сумме 8 916 700 руб. (активное требование).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4534767/2022 от 23.10.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СМ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № 1 от 27.01.2022, заключенного между должником и ООО «ТК Сибтранс» и установлено следующее.  

В конце 2021 года, начале 2022 года при проведении сверки расчетов с должником была выявлена переплата в пользу должника в размере 1 040 000 руб. (включая НДС). От руководства должника ООО «ТК Сибтранс» поступило предложение, вместо фактического возврата денежных средств принять по договору цессии права требования должника к третьим лицам. 27.01.2022 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1. В этот же день сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость уступаемых прав требования составила 1 040 000 руб. (включая НДС).  

Ответчик направил должнику письмо об уточнении назначения платежа, произведенного: 1) платежным поручением № 90 от 02.11.2021 на сумму 730 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 27.01.2022. В том числе НДС 20.00% - 121 666,6»; 2) платежным поручением № 91 от 02.11.2021 на сумму 310 000 руб., указав в назначении платежа: «Оплата по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 27.01.2022. В том числе НДС 20.00% - 51 666.67». Письмо об уточнении назначения платежа было подписано должником без каких-либо замечаний. Ответчик также указывает, что переплата в пользу должника в размере 1 040 000 рублей возникла по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020, заключенному между должником (исполнитель) и ответчиком (заказчик).  

Согласно п. 1.1. предметом договора является оказание исполнителем услуг путем предоставления грузового автотранспорта и специальной строительной техники. Таким образом, доводы ответчика сводятся к тому, что спорной цессией должник погасил долг в размере 1 040 000 руб. перед ответчиком, что не могло причинить и не причинило вреда имущественным интересам кредиторов.  

Переплата между конрагентами возникла по уплате задолженности по услугам спецтехники по договору оказания автотранспортных услуг специализированной техникой № 25/11/20 от 25.11.2020, но ООО «СМ» не могло оказывать данных услуг, так как единственная техника, принадлежащая ООО «СМ» реализована 01.04.2020 ООО «ТК Транслогистика», а в последующем в феврале 2022 года на ООО «ТК Сибтранс».  

В материалах дела о банкротстве ООО «СМ» имеются пояснения менеджера по транспорту ООО «СМ» ФИО4, согласно которым она заявляет о фальсификации ее подписи под документом о зачете встречных требований на сумму 1 047 941,2 руб. по договору оказания услуг № 25/11/20 от 25.11.2020, по которому фактически ООО «Сибирская магистраль» не могла оказывать услуги спецтехники, в связи с отсутствием таковой, грузовые автомобили реализованы 01.04.2020.  

ООО «ТК Сибтранс» в лице генерального директора и учредителя ФИО6 не могло не знать о цели должника по совершению данной сделки (осведомленность в данном случае предполагается, поскольку стороны сделок являются заинтересованными лицами по отношению к должнику).  

Изменение договора финансовой аренды совершено между аффилированными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях. Фактически ликвидное имущество в виде транспортных средств, по которым ООО «Сибирская магистраль»  

осуществляло лизинговые платежи выведено ФИО6 из одной своей организации в другую свою подконтрольную организацию ООО «ТК Сибтранс».  

В процессе рассмотрения дела, ООО «ТК Сибтранс» указанные доказательства не оспорены, заявлений о фальсификации представленных истцом, третьими лицами доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, доказательств обратного, в т.ч. документального подтверждения оказания услуг по договору № 25/11/20 от 25.11.2020, не представлено.  

На дату рассмотрения дела ответчик получил из налогового органа ранее изъятые документы, на неоднократное предложение суда представить подлинный экземпляр заявления о зачете ответчик указанное заявление не представил. В связи с чем суд считает доводы ответчика о произведенном зачете необоснованными.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.  

Суд учитывает, что даже если принять изложенную ответчиком волю на удовлетворение заявленных истцом требований путем произведения зачета встречных требований, в соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Такой запрет, в частности, предусмотрен частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного закона очередность удовлетворения требования кредиторов.  

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).  

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Как следует из сведений, содержащихся в системе «Картотека дел», дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ» № А45-34767/2022 возбуждено определением от 15.12.2022.   

Таким образом, поскольку ООО «СМ» находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачета требований в настоящее время невозможно по изложенным выше основаниям.  

Исходя из указанных обстоятельств, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт произведения зачета встречных требований на основании заявления от 14.02.2022 ООО «ТК Сибтранс» не обоснован и документально не подтвержден.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  

Ответчиком доказательств осуществления полного либо частичного погашения долга не представлено.  

Согласно статье 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, имеющихся обстоятельств дела, суд признает исковые требования ООО «СМ» о взыскании с ООО «ТК Сибтранс» задолженности по соглашениям о перенайме № 4-01, № 5-01, № 6-01 от 25.01.2022 в заявленном истцом ко взысканию размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, ООО «СМ» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2022 по 29.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Суд учитывает, что представленные ООО «СМ» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета исключения периода моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно, вступило в силу с указанной даты и действует по 01.10.2022.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, среди прочих наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).  

Согласно представленному ООО «СМ» в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «ТК Сибтранс», по состоянию на 31.12.2021 активы составляют 171 768,000 тыс. руб.  

Актив увеличился по сравнению с предшествующими годами (2019-2020). 

Согласно отчету о финансовых результатах ООО «ТК Сибтранс» имеет следующие показатели: Финансовая отчетность 2021 год. Выручка: 198 млн руб. Прибыль: 2,8 млн руб. Стоимость: 3,7 млн руб. 2020 год. Выручка: 28 млн руб. Прибыль: 878 тыс. руб. Стоимость: 889 тыс. руб.  

Согласно сведениям с официального сайта Федресурс https://bankrot.fedresurs.ru/, заявлений о намерениях обратится на банкротство в отношении ООО «ТК Сибтранс» не публиковалось.  

Также, согласно сведениям с официального сайта https://kad.arbitr.ru/ процедуры банкротства в отношении ООО «ТК Сибтранс» не вводилось.  

Истец со ссылками на находящиеся в открытом доступе сведения указал на то, что финансовые показатели ответчика не ухудшились и в 2022 году.  

Истец считает, что открытые источники информации свидетельствуют, о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория в 2022 году.  

Из финансовых показателей следует, что у ответчика отсутствовали препятствия для исполнения обязательства по выплате, как основного долга, так и неустойки или иных финансовых санкций.  

Так, правовая позиция судов основывается на том, что рост прибыли свидетельствует об отсутствии оснований для применения моратория на начисление процентов (Постановление АС Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А07- 

24750/2020, постановление АС Уральского округа от 04.05.2022 по делу № А0710216/2021, постановление 6ААС от 02.12.2021 по делу № А73-6296/2021, постановление 8ААС от 20.12.2021 по делу № А75-2537/2021, постановление 9ААС от 04.02.2022 по делу № А40-139456/2020, постановление 17ААС от 29.08.2022 по делу № А50-14771/2021).  

В процессе рассмотрения дела, ООО «ТК Сибтранс» доказательства, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, не приведены, произведенный истцом расчет процентов не оспорен, возражений относительно примененной методики и порядка произведения расчета, контррасчет процентов не представлено.  

В судебном заседании 29.01.2025 представитель ответчика указал, что не имеет возражений на приведенные истцом доводы относительно отсутствия оснований для применения к ответчику моратория; пояснил, что обоснование финансового положения ответчика истцом приведено верно.  

Исходя из изложенного, поскольку ответчиком вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, а из представленных истцом в обоснование произведенного расчета процентов доказательств судом установлено увеличение дохода ответчика по итогам 2021 года, суд не усматривает оснований для применения указанного моратория.  

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов, начисленная на сумму долга по соглашению о перенайме № 4-01 от 25.01.2022 в размере 198 492 руб. 59 коп. за период с 10.02.2022 по 29.01.2025 (дата изготовления резолютивной части решения) составляет 77 015 руб. 13 коп.; по соглашению о перенайме № 5-01 от 25.01.2022 в размере 529 537 руб. 85 коп. за период с 10.02.2022 по 29.01.2025 (дата изготовления резолютивной части решения) составляет 205 460 руб. 68 коп.; по соглашению о перенайме № 6-01 от 25.01.2022 в размере 319 910 руб. 76 коп. за период с 10.02.2022 по 29.01.2025 (дата изготовления резолютивной части решения) составляет 124 125 руб. 38 коп.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СМ» о взыскании с ответчика процентов по соглашениям о перенайме за указанный период признаются судом подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, с начислением их на сумму долга согласно условиям соглашений.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения судом исковых требований, представления истцу при принятии иска к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 27 545 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская магистраль», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- По соглашению о перенайме № 5-01 от 25.01.2022 по договору лизинга № 77/04-21 от 28.04.2021 задолженность в размере 529 537,85 руб. (260 991,96 руб. - несписанный обеспечительный лизинговый платеж; 268 545,89 руб. - встречное предоставление); проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по 29.01.2025 в  

размере 205 460,68 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга (529 537,85 руб.), начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  

- По соглашению о перенайме № 4-01 от 25.01.2022 по договору лизинга № 34/04-21 от 14.04.2021 задолженность в размере 198 492,59 руб. (177 709 руб. - несписанный обеспечительный лизинговый платеж; 20 783,59 руб. - сумма встречного предоставления); проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по 29.01.2025 в размере 77 015,13 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга (198 492,59 руб.), начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;  

- По соглашению о перенайме № 6-01 от 25.01.2022 по договору лизинга № 54/07-21 от 23.07.2021 задолженность в размере - 319 910,76 руб. (296 875 руб. - несписанный обеспечительный лизинговый платеж; 23 035,76 руб. - встречное предоставление); проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2022 по 29.01.2025 в размере 124 125, 38 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга (319 910,76 руб.), начиная с 30.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  

всего 1 454 542,39 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибтранс», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 545 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья В.В. Останина