Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«26» апреля 2023 г.

Дело № А12-4562/2023

 резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Муниципальному унитарному предприятию Жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными в части,

 

при участии в предварительном судебном заседании 

от прокуратуры  – ФИО2 

от ответчиков – не явились, извещены

установил:

Первый  заместитель прокурора Волгоградской области  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правового образования – Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области к Администрации Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области  и  Муниципальному унитарному предприятию Жилищное коммунальное хозяйство "Заплавное"  о признании сделки  недействительной в части. 

            14.12.2022 между администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) и муниципальным унитарным предприятием Жилищное коммунальное хозяйство «Заплавное» (далее - Предприятие, МУП ЖКХ «Заплавное») заключен договор № 01 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора его предметом является передача Администрацией Предприятию в хозяйственное ведение и закрепление за последним муниципального имущества, в отношении которого Администрация осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Перечень имущества приведен в приложении № 1 к Договору (насосы).

В силу п. 2.1 Договора закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных действующим законодательством, настоящим договором и Уставом Предприятия.

На основании п. 4.2 Договора право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению Администрации. По инициативе администрации Заплавненского сельского поселения Договор может быть прекращен досрочно в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации Предприятия, а также по другим законным основаниям.

Пункт 4.2 Договора в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению Администрации. По инициативе администрации Заплавненского сельского поселения Договор может быть прекращен досрочно в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации Предприятия, а также по другим законным основаниям» не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

В силу ч. 3 ст. 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статьей 294 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственни] имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законоь решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей ег

<

 деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директор, (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием ш назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использование имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на прав* хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавап в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитаг хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться эти1У имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, онс распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе, на изъятие имущества, переданного г хозяйственное ведение предприятию.

В силу п. 5 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленуме ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник не вправе изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, поскольку ни положения Гражданского кодекса РФ, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако фактически п. 4.2 Договора предоставляет собственнику право изъятия у муниципального предприятия имущества в нарушение действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия Договора являются ничтожными (недействительными).

Изложенная позиция также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007, определением ВАС РФ от 17.07.2014 № ВАС-9235/14 по делу № А10-653/2013, постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А12- 16817/2018, от 11.10.2018 по делу № А12-16818/2018 и др.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с п. 2.1,2.2 Устава МУП ЖКХ «Заплавное» целью деятельности Предприятия является оказание услуг населению и организациям сельского поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Включение в Договор оспариваемых положений препятствует надлежащей реализации муниципальным образованием указанных выше полномочий на территории Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района, чем нарушаются права муниципального образования – Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Учитывая, что иск удовлетворен, а  ответчик – администрация в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с МП   в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000  рублей.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4.2 в части слов «а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению Администрации. По инициативе администрации Заплавненского сельского поселения Договор может быть прекращен досрочно в случае принятия решения о реорганизации или ликвидации Предприятия, а также по другим законным основаниям» договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 14.12.2022 №01, заключенного между администрацией Заплавненского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным унитарным предприятием Жилищное коммунальное хозяйство «Заплавное».

 

          Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилищное коммунальное хозяйство «Заплавное»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                  Н.А. Троицкая