АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-14057/2023

г. Калуга

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 13 ноября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего судьи  судей

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Октава» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А68-14057/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Октава» (далее – АО «Октава», общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Отдела судебных приставов Центрального района Управления ФССП России по Тульской области (далее - ОСП Центрального района) от 20.10.2023 № 71029/23/471753 о привлечении к административной ответственности, замене административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, требования АО «Октава» удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом области 19.02.2024 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 07.04.2021 по делу № А68-13027/2020 в удовлетворении искового требования ФИО4 (далее – ФИО4, акционер, взыскатель) об обязании АО «Октава» произвести выкуп обыкновенных акций государственного регистрационного номера выпуска ЦБ 1-02-02014-А в количестве 2007 штук, привилегированных акций государственного регистрационного номера выпуска 2-02-02014-А в количестве 5253 штуки по цене, не ниже рыночной стоимости обыкновенных акций общества, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2023, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. На АО «Октава» возложена обязанность выкупить у ФИО4 обыкновенные акции общества в количестве 2007 штук номинальной стоимостью акции 150 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-02-02014-А, регистратор: акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» по цене 877 руб. 80 коп. за одну акцию общей стоимостью 1 761 744 руб. 60 коп., а также привилегированные акции общества в количестве 5253 штук номинальной стоимостью акции 150 руб., государственный регистрационный номер выпуска акций: ЦБ 1-02-02014-А, регистратор: акционерное общество «Регистраторское общество «СТАТУС» по цене 877 руб. 80 коп. за одну акцию общей стоимостью 4 611 083 руб. 40 коп.

На основании вступившего в законную силу постановления суда от 20.12.2022 по делу № А68-13027/2020 выдан исполнительный лист от 20.12.2022 серии ФС № 040498932.

15.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района возбуждено исполнительное производство № 70342/23/71029-ИП в отношении АО «Октава». Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства.

27.06.2023 с учетом того, что должник исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 71029/23/333906 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Письмом от 05.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района потребовал от АО «Октава» исполнить решение суда в срок до 13.09.2023.

Указанное требование получено обществом 05.09.2023, однако документов, подтверждающих исполнение требования, представлено не было, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.09.2023.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем в отношении АО «Октава» составлен протокол № 1996/23/71029-АП об установлении в действиях должника, правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В указанном протоколе зафиксировано, что, по мнению общества, исполнению требования препятствует взыскатель, поскольку он не передал распоряжение регистратору.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, до 25.09.2023, полученное представителем общества в этот же день. Тогда же представителем общества получено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем от общества поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

20.10.2023 врио начальника ОСП Центрального района в отношении АО «Октава» вынесено постановление № 71029/23/471753 о привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

АО «Октава» не согласилось с указанным постановлением от 20.10.2023 № 71029/23/471753 и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности службой судебных приставов совершения должником вменяемого административного правонарушения, а также нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, пункта 6.1. статьи 268 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С 01.09.2023 доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2023 о принятии заявления АО «Октава» к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства направлено ОСП Центрального района посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ОСП Центрального района (ШПИ 30000094124539), возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Вместе с тем из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30000094124539 следует, что письмо прибыло в место вручения 24.11.2023, а 02.12.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту регистрации ОСП Центрального района о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ОСП Центрального района о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, ОСП Центрального района не было уведомлено надлежащим образом о принятии судом заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, тем самым оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе представлять возражения относительно заявления АО «Октава», что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Ссылка общества на пункт 11.2 Порядка № 230-п не может быть принята, поскольку указанный пункт относится к хранению, возврату и досылу почтовых отправлений, в то время как апелляционным судом установлено нарушение порядка доставки (вручения) почтового отправления.

Таким образом, установив наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено судьей апелляционного суда единолично по правилам раздела II АПК РФ и в соответствии с положениями  части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины в бездействии АО «Октава» по неисполнению неимущественных требований исполнительного документа в установленный срок и доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. При этом основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, послужило отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОСП Центрального района о начавшемся судебном процессе.

Выводы суда апелляционной иснтанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Довод АО «Октава» о том, что оно не могло совершить действий по выкупу акций у ФИО4 в связи с непредъявлением последним регистратору общества требования о выкупе акций, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федеральный закон от 26.12.1995   № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных, содержащихся в списке лиц, имевших право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включала в себя вопросы, голосование по которым в соответствии с Законом №208-ФЗ повлекло возникновение права требовать выкупа акций, и предъявленных обществу требований акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций.

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, в том числе об адресе, адресах, по которым могут направляться требования о выкупе акций акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров общества (пункт 1 статьи 76 Закона №208-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 75 Закона №208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об АО повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 статьи 75 Закона №208-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 76 Закона об АО установлено, что требование о выкупе акций акционера, зарегистрированного в реестре акционеров общества, или отзыв такого требования предъявляются регистратору общества путем направления по почте либо вручения под роспись документа в письменной форме, подписанного акционером, а если это предусмотрено правилами, в соответствии с которыми регистратор общества осуществляет деятельность по ведению реестра, также путем направления электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. Регистратор, получив требование акционера о выкупе акций, вносит запись об ограничении распоряжения ими по счету, на котором учитываются права акционера на эти акции.

В материалах дела № А68-13027/2020 имеется копия требования ФИО4 от 21.09.2020 о выкупе акций, направленная регистратору АО «Октава».

В указанном деле также имеется ответ регистратора общества о том, что направленный документ невозможно принять к исполнению, поскольку отсутствует информация о проведении выкупа акций обществом.

Таким образом регистратор АО «Октава» отказался принимать к исполнению требование ФИО4 о выкупе его акций.

Вместе с тем, судом в рамках дела № А68-13027/2020 установлено, что у ФИО4 возникло законное право требовать выкупа обществом принадлежащих акционеру акций по цене не ниже рыночной стоимости на момент проведения общего собрания акционеров, на котором принято соответствующее решение.

Таким образом ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ФИО4 требование о выкупе акций фактически направлено регистратору общества и у АО «Октава» не имелось объективного препятствия в виде отсутствия такого требования для осуществления выкупа акций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела № А68-13027/2020, поскольку формального направления требования о выкупе акций без фактического его принятия к исполнению регистратором акционерного общества для начала процедуры выкупа обществом акций недостаточно.

Данное обстоятельство подтверждается также заключенным в рамках дела № А68-13027/2020 мирового соглашением (определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2024), по условиям которого стороны совместно регистрируют перевод акций (пункт 3).

Однако указанная ошибка суда апелляционной инстанции не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

АО «Октава» не указано на существование каких-либо объективных причин, которые не позволили ему осуществить оплату подлежащих выкупу акций путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов либо непосредственно взыскателю без соответствующего распоряжения акционера и без одновременного перечисления выкупленных акций на счет эмитента. Равно как и не представлено доказательств и обоснования того, что подлежащие выкупу акции вначале должны быть зарегистрированы за обществом и лишь потом оплачены. 

При этом по условиям мирового соглашения, утвержденного определение Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2024 по делу № А68-13027/2020, следует, что оплата за выкуп акций предшествует регистрации сторонами их перехода к АО «Октава», а само мировое соглашение подлежит утверждению не ранее поступления акционеру первого платежа (пункты 2, 5).

Доказательств обращения к ФИО4 с целью заключения договора купли-продажи акций с момента вступления в силу судебного решения по делу № А68-13027/2020 и до вынесения обжалуемого постановления от 20.10.2023 № 71029/23/471753 АО «Октава» в материалы дела не представлено.

Поскольку в настоящем случае спор не носил стоимостного характера, а был направлен на понуждение АО «Октава» к совершению действий по выкупу у ФИО4 принадлежащих ему акций, что включает в себя и перечисление акционеру денежных средств, и осуществление регистрации выкупленных акций на счете акционерного общества, ссылка общества на невозможность выкупа без соответствующего распоряжения акционера, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора, не может быть признана в качестве доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии вины в бездействии АО «Октава» по неисполнению неимущественных требований исполнительного документа в установленный срок и о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в связи с чем верно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод АО «Октава» о том, что ФИО4 выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявляя в рамках дела № А68-13027/2020 требование об обязании общества выкупить у него акции, а не о взыскании с общества денежных средств в соответствующей сумме, отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на преодоление состоявшегося по указанному делу судебного решения.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А68-14057/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи 

ФИО1 

ФИО2

ФИО3