ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37925/2019

г. Красноярск

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен  07 ноября 2033 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва / после перерыва: ФИО1 / ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново», ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 июля 2023 года по делу № А33-37925/2019,

при участии до перерыва: 

ФИО4, правопреемник ФИО5, паспорт;

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности от 19.05.2022, паспорт, диплом;

от ООО «Аэропорт Емельяново» - ФИО7, представитель по доверенности от 19.10.2022 № ДАЕ-22-122, паспорт, диплом.

при участии после перерыва, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда после окончания перерыва участвуют:

ФИО4, правопреемник ФИО5, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»: ФИО7, представитель по доверенности от 19.10.2022 № ДАЕ-22-122, паспорт, диплом.

при участии после перерыва в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО3: ФИО6, представитель по доверенностиот 19.05.2022, паспорт, диплом.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее – заявитель, ООО «Аэропорт Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет», а также взыскать с ФИО3 убытки в размере 9 385 883,47 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2019 возбуждено производство по делу. 

Определением от 01.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5. 

Определением от 03.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022 по делу № А33-37925/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд 13.03.2023 от ФИО9 поступило заявление о взыскании с истца - ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ответчика - ФИО9 судебных расходов на представителя в размере 205 000 руб. 

В Арбитражный суд Красноярского края 14.03.2023 от ФИО3 поступило заявление о взыскании с истца - ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ответчика - ФИО3 судебных издержек (расходов) на услуги представителя в размере 695 000 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2023 от ФИО5 поступило заявление о взыскании с истца - ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ФИО4 понесенных судебных расходов на общую сумму 318 000 руб.

К данному заявлению приложен договор цессии от 06.03.2023, заключенный между ФИО5, и ФИО4, по условиям которого ФИО5 уступил право требования оплаты судебных расходов по делу № А33-37925/2019 в пользу ФИО4

Определением от 26.07.2023 судом рассмотрены заявления: 

Заявление ФИО9 удовлетворено. С ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 205 000 руб. 

Заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 544 000 руб. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано. 

Ходатайство ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена стороны по делу – ФИО5 на правопреемника – ФИО4 в части права требования возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Заявление ФИО4 удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу ФИО4 253 000 руб. взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и необоснованность судебных расходов заявленных лицами, участвующими в деле и взысканных судом первой инстанции. Более подробно доводы жалобы изложены по тексту постановления.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой также обратилась ФИО3, в которой просит определение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие взыскание судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению.

Кроме того, судом установлено, что с апелляционной жалобой обратился ФИО8. Однако Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалобы была возвращена ввиду поступления заявления о ее возврате заявителю.

В материалы дела от ФИО9 и ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ООО «Аэропорт Емельяново», согласно которым лица просят оставить жалобу без удовлетворения. А определение – без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.09.2023 и 09.10.2023, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании до перерыва председательствующим объявлено, что в суд апелляционной инстанции поступил 19.10.2023 от ответчика ФИО3 уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца изложил доводы своей апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ФИО3 изложил доводы своей уточненной апелляционной жалобы. Просит взыскать с истца, в свою пользу судебные расходы в размере 577 000 рублей.

ФИО4 изложила возражения на апелляционную жалобу истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные до перерыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела 13.03.2023 от ФИО9 поступило заявление о взыскании с истца - ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ответчика - ФИО9 судебных расходов на представителя в размере 205 000 руб. 

В обоснование понесенных расходов заявитель представил соглашение от 11.01.2021 № 135 об оказании юридической помощи, заключенное между ФИО10 (адвокат) и ФИО9 (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя и ФИО8, которая заключается в представительстве их интересов в арбитражном процессе со стороны ответчика по судебному делу № A33-37925/2019, находящемуся в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Красноярский Аэропорт» о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1 соглашения). 

Согласно пункту 1 соглашения объем юридической помощи состоит в следующем: 1) изучение материалов дела № А33-37925/2019; 2) подготовка отзыва на исковое заявление от имени ответчиков ФИО9 и ФИО8 и других необходимых процессуальных документов в обоснование позиции по делу (ходатайства, запросы и т.п.); 3) непосредственное участие в судебных заседаниях; 4) при необходимости обжалование решения суда в апелляционном, кассационном порядке либо подача возражений на жалобы.

В силу пункта 2 соглашения стоимость вознаграждения за указанную юридическую помощь стороны определили в размере: 

25 000 руб. за следующие действия: изучение материалов дела; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка ходатайства о применении срока исковой давности по выдвинутым исковым требованиям; направление запросов в мировой суд, службу судебных приставов и администрацию Емельяновского района Красноярского края;

10 000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной, кассационной жалоб либо возражений на них. 

Указанную сумму доверитель переводит на счет Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска, либо передает адвокату; расходы по договору доверитель оплачивает отдельно.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.02.2023, в рамках исполнения соглашения от 11.01.2023 № 135 адвокатом выполнены, а доверителем приняты следующие услуги:

изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов – стоимостью услуги 25 000 руб.; 

участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – стоимостью услуги (исходя из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание) – 100 000 руб.;

участие в судебных заседаниях суда второй инстанции – стоимостью услуги (исходя из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание) – 70 000 руб.;

составление возражения на апелляционную жалобу – стоимостью услуги 10 000 руб.

Всего по настоящему акту адвокатом выполнено, а доверителем принято работ на сумму 205 000 руб. 

В подтверждение оплаты представлены квитанции от 09.03.2021 № 643591 на сумму 20 000 руб., от 21.04.2021 № 643608 на сумму 5 000 руб., от 21.02.2023 №654729 на сумму 180 000 руб.

В материалы дела 14.03.2023 от ФИО3 также поступило заявление о взыскании с истца - ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ответчика - ФИО3 судебных издержек (расходов) на услуги представителя в размере 695 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор от 15.01.2020 на оказание правовых (представительских) услуг, заключенный между ФИО3 (далее - заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора по поручению заказчика осуществлять представительство ее интересов по делу А33-37925/2019 по исковому заявлению ООО «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: совершить все процессуальные действия необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ, составить отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, передать его на подпись заказчику, непосредственно представлять интересы в арбитражном суде, информирование о ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего:

№

Представление интересов по делу А33-37925/2019

Цена, руб.

1.

Работа по составлению отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ

50 000

2.

Участие в судебном заседании за один судодень

15 000

3.

Ознакомление с материалами дела за один том

6 000

4.

Составление дополнительных ходатайств, пояснений возражений, отзывов

от 5 000 до 10 000

Кроме того, между ФИО3 (далее - заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 12.05.2022 № 2 на оказание правовых (представительских) услуг, по условиям которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора по поручению заказчика осуществлять представительство его интересов по делу А33-37925/2019 по апелляционной жалобе ООО «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>) на решение суда по указанному делу в Третьем Арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 договора). 

В силу положений пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: совершить все процессуальные действия необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ, составить отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, передать его на подпись заказчику, непосредственно представлять интересы в суде, информирование о ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего:

№

Представление интересов по делу А33-37925/2019 в суде апелляционной инстанции

Цена, руб.

1.

Работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу, изучение нормативно-правовой базы, правовой анализ, консультация Заказчика.

30 000

2.

Участие в судебном заседании за один судодень в суде апелляционной инстанции

24 000

3.

Ознакомление с материалами дела за один том

6 000

4.

Составление дополнительных ходатайств, пояснений, возражений, отзывов

от 5 000 до 10 000

По факту выполнения услуг между сторонами подписан акт об оказании правовых (представительских) услуг от 20.02.2023, в рамках исполнения договоров от 15.01.2020, от 12.05.2022 № 2 на оказание правовых (представительских) услуг исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

№

Представления интересов в первой инстанции № А33-37925/2019

Дата

Цена, руб.

1.

Работа по составлению отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, выбор правовой позиции по делу, консультация заказчика

16.01.2020

50 000

2.

Отзыв на исковое заявление № 2

27.03.2020

5 000

3.

Ходатайство о вызове свидетелей

27.03.2020

5 000

4.

Ходатайство об истребовании доказательств

27.03.2020

5 000

5

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела

16.04.2020

—

6.

Ходатайство (о приобщении расписки)

03.07.2020

4 000

7

Отзыв на исковое заявление № 3

01.09.2020

10 000

8

Отзыв на исковое заявление № 4

14.10.2020

10 000

9

Отзыв на возражение № 5

03.12.2020

10 000

10

Ходатайство об истребовании 

01.07.2021

3 000

11

Ходатайство об истребовании

06.09.2021

3 000

12

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А33-21785/2017

29.07.2021

10 000

13

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела

29.10.2021

6 000

14

Ходатайство о назначении экспертизы

27.12.2021

5 000

15

Отзыв на исковое заявление № 5

06.02.2022

10 000

16

Ходатайство о приобщении

09.02.2022

5 000

17

Итого:

141 000

Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края:

№

Участие в судебном заседании дата

Сумма

№

Участие в судебном заседании дата

Сумма

1

23 января 2020

15 000

10

28 апреля 2021 года

15 000

2

17 марта 2020 года

15 000

11

13 мая 2021

15 000

3

15 июня 2020 года

15 000

12

23 июня 2021

15 000

4

28 июля 2020 года

15 000

13

1 июля 2021

15 000

5

01 сентября 2020 года

15 000

14

08 сентября 2021 года

15 000

6

14 октября 2020 года

15 000

15

21 октября 2021 года

15 000

7

03 декабря 2020 года

15 000

16

21 декабря 2021 года

15 000

8

26 января 2021 года

15 000

17

01 февраля 2022 г

15 000

9

10 марта 2021 года

15 000

18

09 февраля 2022 года

15 000

ИТОГО     18 заседаний

270 000 руб.

Общая сумма оказанных по договору на оказание правовых (представительских) услуг от 15.01.2020 составила 411 000 руб. 

Также исполнитель надлежащим образом выполнил, а заказчик принял следующие работы по договору от 12.05.2022 № 2: (по делу № А33-37925/2019 в апелляционной инстанции) в следующих объемах:

№

Представления интересов в апелляционной инстанции А33-37925/2019

Дата

Цена, руб.

1.

Работа по составлению отзыва на апелляционную жалобу о привлечении к субсидиарной ответственности, выбор правовой позиции по делу, консультация заказчика.

31.05.2022

30 000

2.

Ходатайство об истребовании доказательств

05.06.2022

5 000

 

Итого:

35 000

Участие в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде:

№

Участие в судебном заседании дата

Сумма

№

Участие в судебном заседании дата

Сумма

1

01 июня 2022 года

24 000

6

17 октября 2022 г

24 000

2

07 июня 2022 года

24 000

7

03 ноября 2022 г

24 000

3

04 июля 2022 года

24 000

8

05 декабря 2022 г

24 000

4

20 июля 2022 года

24 000

9

08 декабря 2022 г

24 000

5

07 сентября 2022 года

24 000

 

ИТОГО      9 заседаний

216 000 рублей

Общая сумма оказанных услуг по договору от 12.05.2022 № 2: (35 000 руб. + 216 000 руб.) = 251 000 руб.

Итоговая сума оказанных услуг по договору от 15.01.2020 и договору от 12.05.2022 № 2 составила: 411 000 руб. + 251 000 руб. = 662 000 руб.

Между ФИО3 (далее - заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор от 27.02.2023 № 3 на оказание правовых (представительских) услуг, по условиям которого исполнитель на условиях данного соглашения по поручению доверителя осуществляет представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по взысканию судебных издержек с ООО «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>) по делу № А33-37925/2019 в размере              662 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется: исполнитель обязуется совершить все процессуальные действия, необходимые для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, составление и подача в Арбитражный суд заявления (со всеми изменениями и дополнениями) на взыскание судебных издержек с ООО «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>) по делу № А33-37925/2019, разъяснение доверителю значения совершаемых процессуальных действий, информирование доверителя о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, а также непосредственное представительство доверителя в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание правовых (представительских) услуг, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение. Размер вознаграждения состоит из следующего:

№

Представление интересов в Арбитражном суде по делу № А33-37925/2019 в рамках взыскания судебных издержек

Цена, руб.

1.

Составление заявления на взыскания судебных издержек, дополнений, пояснений.

15 000

2.

Участие в судебном заседании за один день.

18 000

3.

Составление дополнительных документов, ходатайств, возражений, отзывов, уточнений к иску.

по договоренности

Актом оказания услуг будет считаться составление и направления в суд заявления (дополнения) о взыскании судебных издержек, а так же непосредственное участие в судебном заседании. Заказчик производит оплату в размере 33 0000 руб. в день заключения настоящего договора.

В подтверждение несения расходов по договорам от 15.01.2020, от 12.05.2022, от 27.02.2023 в дело представлены расписки от 20.02.3023 на сумму 662 000 руб., от 27.02.2023 на сумму 33 000 руб.

В материалы дела 15.03.2023 от ФИО5 поступило заявление о взыскании с истца - ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу ФИО4 понесенных судебных расходов на общую сумму 318 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 09.10.2020, заключенный между ФИО5 (далее - заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в рамках дела № А33-37925/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить необходимые документы (отзыв, пояснения, ходатайства);

обеспечить участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика.

В соответствии с актом выполненных работ от 06.03.2023 № 1 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

№

Наименование товара (услуги)

Цена, руб.

1

Работа по составлению отзыва от имени заказчика по делу № А33-37925/2019.

Ознакомление с материалами представленными доверителем, и выработка правовой позиции, основанной на законе (14.10.2020)

42 000

2

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции (14.10.2020)

18 000

3

Ходатайство (03.12.2020)

6 000

4

Ходатайство, дополнительные материалы дела (27.04.2021)

6 000

5

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции (28.04.2021)

18 000

6

Ходатайство, дополнительные материалы дела (12.05.2021)

6 000

7

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции (23.06.2021)

18 000

8

Участие в судебном заседании в суде первой инстанции (01.07.2021)

18 000

9

Подача отзыва на апелляционную жалобу (01.06.2022)

30 000

10

Ходатайство, дополнительные материалы дела (05.06.2022)

6 000

11

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (01.06.2022)

24 000

12

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (07.06.2022)

24 000

13

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (04.07.2022)

24 000

14

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (03.11.2022)

24 000

15

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (05.12.2022)

24 000

16

Участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (08.12.2022)

24 000

17

Ознакомление с материалами дела

6 000

В подтверждение факта оплаты в материалы дела представлена расписка от 06.03.2023 на сумму 318 000 руб. 

Кроме того, между ФИО5 (далее - цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 06.03.2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования оплаты судебных расходов по делу № А33-37925/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Красноярского края в пользу Цедента с ООО «Аэропорт Емельяново» (ИНН 

<

***>), в дальнейшем «Должник», в сумме 318 000 руб., в счет погашения задолженности по договору оказания юридических услуг от 09.10.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5, в том числе с правом взыскания денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за пользование чужими денежными средствами). 

Согласно пункту 1 договора, с момента заключения настоящего договора цессионарий является правообладателем на указанные денежные средства, в том числе вправе быть истцом в суде по защите указанного права и взыскании указанных денежных средств. Сумма взыскиваемых средств может измениться как в большую сторону, так и в меньшую сторону, при этом стороны договорились, что независимо от этого обстоятельства долг цедента перед цессионарием считается погашенным в объеме 318 000 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил заявление ФИО9 в полном объеме, в отношении заявлений ФИО3 и ФИО4 пришел к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержательно-правового смысла указанной процессуальной нормы следует, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и так далее) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень, в арбитражном суде апелляционной инстанции – 24 000 руб. за 1 судодень, в арбитражном суде кассационной инстанции – 30 000 руб. за 1 судодень.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность подлежащих взысканию судебных расходов определяется судами не только с учетом расценок юридических услуг сложившихся в регионе, но и с учетом иных обстоятельств, в том числе сложности конкретного дела и объема, оказанных представителем услуг в рамках конкретного дела. Рекомендуемые минимальные ставки являются сводной информацией и не учитывают категорию споров, сложность дела и объем работы представителя. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд первой инстанции при оценке заявления ФИО9 о взыскании 205 000 руб. судебных расходов с учетом продленной представителем работы не усмотрел оснований для уменьшения размера расходов.

Как следует из материалов дела, указанная сумма расходов складывают из следующих понесенных расходов в качестве возмещения оказанных юридических услуг

25 000 руб. за подготовку процессуальных документов по делу;

100 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (исходя из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание) 10.03.2021, 28.04.2021, 13.05.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 08.09.2021, 21.10.2021, 21.12.2021, 01.02.2022, 09.02.2022;

70 000 руб. за участие в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (исходя из расчета 10 000 руб. за 1 судебное заседание) 01.06.2022, 07.06.2022, 04.07.2022, 07.09.2022, 17.10.2022, 03.11.2022, 08.12.2022;

10 000 руб. за составление и предъявление возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав заявление, материалы дела и представленные в обоснование понесенных расходов документы, соотнеся их с фактическими обстоятельствами дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Аэропорт Емельяново» о том, что заявителем не конкретизированы расходы в размере 25 000 руб. применительно к процессуальным документам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно пункту 2 соглашения стоимость вознаграждения за указанную юридическую помощь стороны определили в размере: 25 000 руб. за изучение материалов дела; подготовку отзыва на исковое заявление; подготовку ходатайства о применении срока исковой давности по выдвинутым исковым требованиям; направление запросов в мировой суд, службу судебных приставов и администрацию Емельяновского района Красноярского края.

При этом как следует из пояснений заявителя, на момент заключения соглашения стороны не обладали пониманием относительно количество и объема услуг, который фактически будет оказан.

Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту оказания юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ФИО9 были представлены в материалы дела следующие процессуальные документы: ходатайства об ознакомлении с материалами дела (18.12.2020, 20.01.2021, 19.11.2021), ходатайство об отложении судебного заседания (25.01.2021), отзыв на исковое заявление (09.03.2021), подготовлен контррасчет размера ответственности (17.01.2022), письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы (17.01.2022), а также отзыв на апелляционную жалобу, который оценен сторонами отдельно в размере 10 000 руб. 

Учитывая проделанный объем работы в части составления процессуальных документов, суд апелляционной инстанции находит разумным взыскиваемые расходы в общей сумме 25 000 руб., в частности из расценок: 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, по 6 000 руб. за составление контррасчета и письменные пояснений (6 000*2=12 000 руб.) и 3000 руб. в общей сумме за составление прочих процессуальных ходатайств.

Оценка стоимости услуг за участие представителя в судебных заседания, 10 000 руб. за одно судебное заседание отвечает критерия разумности, является даже ниже стоимости определенной минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края. Ввиду указанного доводы общества в части необходимости снижения подлежат отклонению как необоснованные. 

Понесенные расходы ФИО9 соответствуют требованиям разумности и обоснованности, основаны на средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на территории Красноярского края, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы общества о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Суд первой инстанции, оценив заявление ФИО3, пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ФИО3 работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в общей сумме 544 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, доводы жалоб, объем проделанной заявителем работы, соглашается с суммой взысканных судебных расходов в общем размере 544 000 руб. Указанная сумма судебных расходов является разумной.

Между тем, отсутствие в обжалуемом определении выводов суда первой инстанции в части расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и непосредственном участии в судебном заседании по его рассмотрению, на что указывает ФИО3 в своей апелляционной жалобе, не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Оценив заявленные требования с фактически проделанной работой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в общей сумме 544 000 руб. исходя из следующего.

Судебные расходы за подготовку процессуальных документов по делу с учетом проделанной работы и их содержания - отзыв от 16.01.2020 (10 000 руб.), отзывы от 27.03.2020 № 2, от 01.09.2020 № 3, от 14.10.2020 № 4, от 03.12.2020 (отзыв на возражения), от 06.02.2022 № 5 по 5 000 руб. за каждый документ. Таким образом, общая сумма судебных расходов за составление отзывов составляет 35 000 руб. 

При этом доводы общества в части чрезмерности стоимости взыскиваемых заявителем расходов в размере 50 000 руб. только за составление первого отзыва на исковое заявление отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие обстоятельствам дела.

За подготовку процессуальных ходатайств о приобщении документов от 03.07.2020 и от 09.02.2022 с учетом объема проделанной работы, содержания процессуальных ходатайств, объема документов в общей сумме 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый документ)

За составление процессуальных документов, а именно ходатайств о вызове свидетелей от 27.03.2020, об истребовании доказательств от 27.03.2020, об истребовании доказательств от 01.07.2021, от 06.09.2021, от 05.06.2022 с учетом содержания процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на территории Красноярского края, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить стоимость в размере 2 000 руб. за каждое ходатайство, в общей сумме 10 000 руб. Указанные документы не являются сложными в составлении, не требовали большой затраты времени от заявителя. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить расходы за совершение действий по ознакомлению с материалами дела № А33-21785/2017 в размере 6 000 руб., в том числе, исходя из оценки стоимости указанной услуги сторонами в договоре от 15.01.2020 вопреки взысканных судом первой инстанции 10 000 руб. 

Указанная оценка также соответствует стоимости определенной минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края.

Таким образом, за совершение действий по ознакомлению с материалами дела № А33-21785/2017 и ознакомлению с материалами дела № А33-37925/2019 подлежит взысканию 12 000 руб. судебных расходов в общей сумме.

Доводы общества о то, что ознакомление с материалам данных дел не относится к настоящему делу отклоняется, поскольку в предмет исследования в рамках дела № А33-37925/2019 входили обстоятельства банкротства общества в рамках дела А33-21785/2017, соответствующие вопросы ставились на обсуждение лиц, участвующих в деле, материалы дела № А33-21785/2017 требовали соответствующего изучения и оценки.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, в арбитражном судопроизводстве установлены следующие ставки: участие в судебном заседании - 18 000 руб. (за один судодень) в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции – 24 000 руб.

В связи с чем разумными за непосредственное участие в судебных заседания представителя являются следующие расходы:

за участие представителя в 18 судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу надлежит взыскать 270 000 руб. - 23.01.2020, 17.03.2020, 15.06.2020, 28.07.2020, 01.09.2020, 14.10.2020, 03.12.2020, 26.01.2021, 10.03.2021, 28.04.2021, 13.05.2021, 23.06.2021, 01.07.2021, 08.09.2021, 21.10.2021, 21.12.2021, 01.02.2022, 09.02.2022 исходя из стоимости 15 000 руб. за 1 судодень.

За участие представителя в 7 судебных заседаниях по настоящему делу в суде апелляционной инстанции - 01.06.2022, 07.06.2022, 07.09.2022, 17.10.2022, 03.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022 удовлетворению подлежит 168 000 руб. исходя из стоимости 24 000 руб. за 1 судодень, а также установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости данной услуги. 

Вопреки доводам жалобы общества оснований для переоценки выводов суда в части взысканных судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не имеется.

Расходы за составление и предъявление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, содержания отзыва, а также установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости данных услуг являются также обоснованными.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Стороны определили, что за составление заявления о взыскании судебных издержек, а так же непосредственное участие в судебном заседании предусмотрена общая стоимость 33 000 руб. (15 000 руб. за оставление заявления и 18 000 за непосредственное участие).

Суд апелляционной инстанции, изучив документы (заявление о взыскании судебных расходов), доводы сторон, полагает указанные расходы чрезмерными. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд апелляционной инстанции полагает разумным определить стоимость услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. с учетом объема проделанной работы по его составлению, средней стоимостью аналогичных услуг, сложившихся на территории Красноярского края, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края и сложившейся судебной практикой. А также снизить стоимость за непосредственное участие в судебном заседании до 12 000 руб. против 18 000 руб. заявленных.

С учетом вышеизложенного, общая сумма судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании по его рассмотрению составляет 17 000 руб. 

Данные судебные расходы являются обоснованными и разумными, основаны на средней стоимости аналогичных услуг, сложившихся на территории Красноярского края, с учетом минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводы жалобы ООО «Аэропорт Емельяново» о том, что часть взысканных расходов в общей сумме 86 000 руб. является неразумной, поскольку необходимость оказания услуг согласно перечня в целом отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Личная оценка заявителем жалоба необходимости оказания представителем ФИО3 юридических услуг, в том числе, конкретных процессуальных действий, не влияет на сам факт оказания услуг в рамках дела и не может являться причиной отказа во взыскании расходов.

Оценка необходимости оказания услуг является прерогативой сторон в их взаимоотношениях, в то время как вопрос взыскания расходов за те или иные действия, предъявленные к возмещению расходов за юридические услуги с учетом конкретных обстоятельств дела и фактическим эффектом от оказанных услуг относится к компетенции суда, рассматривающего указанное заявление.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доказательств несоразмерности и неразумности размера судебных издержек заявитель жалобы не представил (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе общества обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Выводы суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 544 000 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы общества в части чрезмерности взысканных расходов по заявлению представителем ФИО5.

Как следует и материалов дела, ко взысканию заявлены и удовлетворены судом первой инстанции следующие расходы:

10 000 руб. за составление за подготовку отзыва от 14.10.2020;

9 000 руб. (3 000 руб. х 3) за подготовку ходатайств от 03.12.2020 (ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на позднее получение документов от истца – не содержит ссылок на процессуальное законодательство), от 27.04.2021, от 12.05.2021 (ходатайства о приобщении доказательств к судебному заседанию); 

6 000 руб. - за совершение действий по ознакомлению с материалами дела № А33-37925/2019

54 000 руб. за участие представителя в 3 судебных заседаниях по настоящему делу 14.10.2020, 28.04.2021, 23.06.2021 (исходя из стоимости данной услуги – 18 000 руб. за 1 судодень, а также установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости данной услуги). 

30 000 руб. за составление и предъявление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу;

144 000 руб. за участие представителя в 6 судебных заседаниях по настоящему делу 01.06.2022, 07.06.2022, 04.07.2022, 03.11.2022, 05.12.2022, 08.12.2022 в суде апелляционной инстанции (исходя из стоимости – 24 000 руб. за 1 судодень, а также установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости данной услуги).

Вопреки доводам жалобы расходов за составления ходатайств об участии представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции стороной не заявлялись, как равно и не были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что представителем ФИО5 были направлены ходатайства об участии представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции11.05.2021, 22.06.2021, 31.05.2022. Однако ни одно из указанных действий к возмещению не предъявлено.

Довод о том, что документы могли быть приобщены заявителем ранее, в связи с чем отдельное составление ходатайств о приобщении доказательств и предъявлению к возмещению является необоснованным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Как уже было отмечено, оценка необходимости оказания услуг является прерогативой сторон в их взаимоотношениях, в то время как вопрос взыскания расходов за те или иные действия, предъявленные к возмещению расходов за юридические услуги с учетом конкретных обстоятельств дела и фактическим эффектом от оказанных услуг относится к компетенции суда, рассматривающего указанное заявление.

За составление отзыва на исковое заявление вопреки заявлению судом первой инстанции удовлетворено 10 000 руб. вместо 42 000 руб.

Расходы за составление и предъявление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу в размере 30 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы, содержания отзыва, а также установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости данных услуг являются также обоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий. 

С учетом изложенного судебные расходы судом первой инстанции правомерно взысканы непосредственно в пользу лица, которому уступлено право на возмещение судебных издержек, ФИО4

Оснований для еще большего снижения судом апелляционной инстанции не усматривается.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года по делу № А33-37925/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

 

С.Д. Дамбаров