Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67005/2022

13 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель"  (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.75;  ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково (адрес:  Россия 196210, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 1) Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (191124, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 2) Администрация Московского района Санкт-Петербурга (196084, Санкт-Петербург город, проспект Московский, 129, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2021;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.08.2022;

- от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 02.03.2022; ФИО4 по доверенности от 15.02.2022; 2) не явился, извещен;

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково  (далее – ответчик) о взыскании   963964 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.05.2022.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьего лица 1 поддержали позицию ответчика по настоящему делу.

Третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании договора управления многоквартирным домом №886-05/16 от 30 06.2016 г., заключенного между Предприятием и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга». 

Предприятие оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в многоквартирный дом 16, корпус 1 по ул. Штурманская.

Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково в многоквартирном доме 16 по ул. Штурманская занимает нежилые помещения 1-Н и 2-Н общей площадью 550,30 кв. м., а также осуществляет фактическое пользование коммунальных ресурсов.

За период с 01.08.2020 по 31.05.2022  включительно по спорным помещениям  у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 963964 руб. 47 коп., что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец понес вышеуказанные затраты на содержание спорных нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Пулково в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 963964 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 22279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Ульянова М.Н.