АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А66-12014/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,          Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.12.2016), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»          ФИО3 (доверенность от 23.01.2017),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А66-12014/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО4 20.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона», место нахождения:            170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.10.2016 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее - Банк), 25.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.11.2016 заявление Банка принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением от 28.12.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (ФИО4) по делу о банкротстве Общества на ФИО1.  Производство по заявлению ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 определение суда от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить определение от 28.12.2016 и постановление от 01.03.2017.

Податель жалобы полагает, что действия ФИО1 по оплате долга ФИО4 нарушают порядок погашения требований кредиторов должника, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), преследуют цель повлиять на ход рассмотрения дела о банкротстве должника и обладают признаками злоупотребления правом; указывает, что исполняя обязательство должника, ФИО1 действовал без его согласия; каких-либо доказательств, подтверждающих намерение погасить задолженность перед иными кредиторами, ФИО1 не представил.

По мнению подателя жалобы, действия ФИО1 по оплате долга не влекут безусловный переход права кредитора по обязательству в порядке суброгации.

В письменных объяснениях ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования жалобы, представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ссылаясь на просроченную более трех месяцев задолженность должника в сумме 504 100 руб., взысканную в ее пользу судебным приказом мирового судьи судебного участка     № 1 Заволжского района города Твери от 23.09.2016 в рамках дела                        № 2-1199/2016, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Участник Общества ФИО1, представив документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед ФИО4 посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса в связи с невозможностью получения реквизитов ФИО4, заявил ходатайство о замене заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства, а также отказ от заявления о банкротстве Общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив полное погашение задолженности перед заявителем (ФИО4), руководствуясь положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 313 ГК РФ, статьями 48 и 49 АПК РФ, суд первой инстанции произвел замену заявителя по делу о банкротстве Общества на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства и прекратил производство по заявлению ФИО1 о признании Общества несостоятельным (банкротом) в связи с отказом ФИО1 от данного заявления.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; либо такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Доказательств того, что обязательство должника должно было быть исполнено лично, материалы дела не содержат.

Факт внесения денежных средств в депозит нотариуса подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае имело место погашение просроченной задолженности Общества перед ФИО4, что в силу названных норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение и является основанием для признания суброгации состоявшейся .

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суды, применив положения статьей 48 и 49 АПК РФ, правомерно удовлетворили требование ФИО1 о процессуальной замене, приняли отказ ФИО1 от заявления о признании должника банкротом и прекратили производство по заявлению.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 получили надлежащую оценку судов и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у заявителя отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в участии в деле о банкротстве.

Факт погашения задолженности Общества его участником до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 В обоснование действий по погашению задолженности перед ФИО4 ФИО1 привел убедительные доводы о том, что его поведение направлено на сохранение платежеспособности должника, что в целом является ожидаемым от участника Общества и соответствует стандарту добросовестности. 

Указанный подход соответствует правой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А66-12014/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк