ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18153/2022

город Воронеж

28 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Малиной Е.В.,  

без вызова сторон и в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пунктов 47,49 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу № А1418153/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Воронежпромметиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 327 682 руб. 88 коп. пени за период с 01.04.2022  по 06.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз»  (далее - истец, ООО «Воронежпромметиз») обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кубаньстройкреп» (далее - ответчик, ООО  «Кубаньстройкреп») о взыскании 327 682 руб. 88 коп. пени за период с  01.04.2022 по 06.12.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49  АПК РФ)  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2022  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по  делу № А14-18153/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО  «Кубаньстройкреп» в пользу ООО «Воронежпромметиз» взыскано 78 850 руб.  48 коп. пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022, 2 298 руб. 98 коп. расходов по  оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований  

отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Кубаньстройкреп» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Кубаньстройкреп»  указывает полную оплату взысканной задолженности в полном объеме, что  подтверждается инкассовыми поручениями № 52878 от 07.11.2022 и № 392785 от  06.12.2022. Кроме того, по мнению ответчика, судом области неверно  произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Согласно  приведенному расчету ответчика размер неустойки составит 80 202,83 руб.  Кроме того, ООО «Кубаньстройкреп» указывает на несоразмерность размера  заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства, полагает, что судом области не приняты во внимания доводы  ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и  уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до  16 480,03 руб.  

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение  арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из апелляционной жалобы ООО «Кубаньстройкреп» следует, что  решение суда обжалуется им только в части взысканной судом неустойки,  возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не  поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «Воронежпромметиз» (поставщик) и ООО «Кубаньстройкреп»  (покупатель) 26.11.2018 был заключен договор на поставку продукции N ВРМ-Р  2018/106 (далее - договор от 26.11.2018).  

Согласно п. 1.1 договора от 26.11.2018 поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.  

Номенклатура, количество, цена, сроки и условия поставки отражаются в  спецификациях, согласовываемых сторонами дополнительно и являющихся  неотъемлемыми частями данного договора, либо в счетах на оплату, а в случае,  если до момента поставки сторонами не подписана спецификация, то в товарной  

накладной по форме ТОРГ-12 или универсальном передаточном документе  (УПД) (пункты 1.2, 1.3 договора от 26.11.2018).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 26.11.2018 расчеты между  сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с  расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях 100%  предоплаты. Поставщик может предоставлять отсрочку платежа на условиях,  указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.  

В пункте 2 спецификации № ВР01274846 от 18.01.2022 к договору  сторонами согласовано условие об отсрочке оплаты товара на 30 календарных  дней.  

Во исполнение условий договора истец поставил товар по УПД  990/344033 от 26.01.2022 на сумму 496 786 руб., по УПД № 566/344033 от  19.01.2022 на сумму 1879390 руб.  

Оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком в срок  произведена не была.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 26.11.2018 за несвоевременную  оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в  размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по  письменному требованию поставщика.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по  делу № А14-4885/2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 08.09.2022, с общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньстройкреп» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Воронежпромметиз» взыскано 290 737 руб. 99 коп., в том  числе 179 390 руб. основного долга по УПД от 19.01.2022 , 102 709 руб. 98  коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 8 638 руб. 01 коп. судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска  отказано.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по  делу № А14-6405/2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.10.2022, с общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньстройкреп» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Воронежпромметиз» взыскано 496 785 руб. 00 коп.  задолженности по УПД 990/344033 от 26.01.2022 на сумму 496 786 руб., 33 781  руб. 38 коп. пени, всего 530 566 руб. 38 коп., 13 611 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В связи с неоплатой взысканной вышеуказанными решениями суда  задолженности, в адрес ответчика направлена претензия № 2898/юр от  07.11.2022 с требованием об уплате задолженности в размере 676 175 руб. и  пени, оставленная последним без удовлетворения.  

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции,  задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Воронежской  области по делу № А14-4885/2022 от 14.06.2022 и № А14-6405/2022 от  07.07.2022, погашена ответчиком в полном объеме 06.12.2022 (инкассовые  поручения № 52878 от 07.11.2022, № 392785 от 06.12.2022).  

Несвоевременная оплата ответчиком суммы задолженности послужила  основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями о  взыскании пени.  

Суд области, придя к выводу о том, что ответчик не исполнил свою  обязанность по оплате товара по договору от 26.11.2018 в установленный срок,  что подтверждается решениями Арбитражного суда Воронежской области от  14.06.2022 по делу № А14-4885/2022 и от 07.07.2022 по делу № А14-6405/2022,  признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.  Вместе с тем, в связи с действием моратория, на основании постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом области  произведен перерасчет заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки,  требования истца удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 78 850 руб. 48 коп. за период с 02.10.2022 по 06.12.2022.  Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера  неустойки судом области не установлено.  

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой  части, исходит из следующего.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика  неустойки в размере о взыскании 327 682 руб. 88 коп. за период с 01.04.2022 по  06.12.2022.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Содержание договора стороны определяют на основе свободного  волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при  неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по  отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 26.11.2018 за несвоевременную  оплату товара по вине покупателя последний уплачивает поставщику пени в  размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по  письменному требованию поставщика.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Воронежской области от 14.06.2022 по делу № А14-4885/2022, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2022, с  общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромметиз» взыскано 290  737 руб. 99 коп., в том числе 179 390 руб. основного долга, 102 709 руб. 98 коп.  пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 8 638 руб. 01 коп. судебных расходов  

по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по  делу № А14-6405/2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 10.10.2022, с общества с ограниченной  ответственностью «Кубаньстройкреп» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Воронежпромметиз» взыскано 496 785 руб. 00 коп.  задолженности, 33 781 руб. 38 коп. пени за период с 26.02.2022 по 31.03.2022,  всего 530 566 руб. 38 коп., 13 611 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Таким образом, указанными решениями Арбитражного суда Воронежской  области от 14.06.2022 по делу № А14-4885/2022 и от 07.07.2022 по делу № А146405/2022 с ответчика взысканы сумма задолженности, а также неустойка, в  связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 26.11.2018,  рассчитанная по 31.03.2022 (включительно), с учетом действия с 01.04.2022 по  01.10.2022 моратория, установленного постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

При этом, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)  разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по  общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения этого  обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).  

Так, согласно представленным в материалы дела инкассовыми  поручениями № 52878 от 07.11.2022 и № 392785 от 06.12.2022, задолженность  ответчика перед истцом была погашена только 07.11.2022 и 06.12.2022  соответственно.  

В связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки на основании п.  5.3 договора от 26.11.2018 до момента исполнения обязательств ответчиком, то  есть по 07.11.2022 и по 06.12.2022, но с учетом периода действия моратория.  

Доводы апелляционной жалобы о полном погашении ответчиком  задолженности перед истцом, отклоняются, поскольку не освобождают  ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за  нарушение сроков оплаты товара по договору от 26.11.2018.  

Факты наличия у ответчика задолженности перед истцом и суммы  задолженностей подтверждены вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022 по делу № А144885/2022 и от 07.07.2022 по делу № А14-6405/2022.  

При этом, судом области обоснованно сделан вывод, что истцом неверно  (без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской  

Федерации № 497 от 28.03.2022) определен период взыскания с ответчика  неустойки с 01.04.2022 по 06.12.2022.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются  к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия  моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения  моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на  

всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных  обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения  моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям,  возникшим до введения моратория.  

Таким образом, применительно к положениям подпункт 2 пункта 3 статьи  9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленная к  взысканию с ответчика задолженность, возникшая в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.11.2018,  квалифицируется судом как возникшая до введения в действие моратория на  банкротство, а соответственно в отношении данной задолженности действует  запрет на применение финансовых санкций за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательств, следовательно, начисление неустойки за просрочку  оплаты задолженности возникшей в период действия моратория, неправомерно,  что и было учтено судом первой инстанции.  

Ссылки в апелляционной жалобе на неверный расчет судом, подлежащей  взысканию с ответчика неустойки, апелляционным судом отклоняются,  поскольку ответчик в своем расчете не учитывает, что период начисления  неустойки следует исчислять с 02.10.2022. В связи с чем, судом первой  инстанции верно произведен расчет неустойки в размере 78 850,48 руб.  

Так, по решению Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2022  по делу № А14-4885/2022 сумма долга составляла 179 390 руб.  

Неустойка за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 составит 179 390 х 0,2% х  37 дней = 13 274,86 руб.  

По решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2022 по  делу № А14-6405/2022 сумма долга составляла 496 785 руб.  

Неустойка за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 составит 496 785 х 0,2% х  67 дней = 65 575,62 руб.  

Итого: 13 274,86 руб. + 65 575,62 руб. =78 850,48 руб. 

С учетом изложенного, суд области правомерно частично удовлетворил  требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 78 850,48 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об  уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя его тем,  что размер начисленной истцом неустойки 0,2 % несоразмерен последствиям  нарушения ответчиком обязательств.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области об  отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из  следующего.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить  из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  

нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка  России.  

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В данном случае следует учитывать, что степень несоразмерности  заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем  или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон  законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по  своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая  обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно пункту 2 информационного  письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для  установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно Постановлению N 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (пункт 75).  

Поскольку при расчете подлежащей взысканию неустойки истец  руководствовался согласованными сторонами в порядке статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора, которыми  стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,2% за каждый день  просрочки, учитывая длительный период просрочки неисполнения ответчиком  обязательств по оплате товара по договору от 26.11.2018, что повлекло  

обращение истца в суд 3 раза, а также в отсутствии доказательств явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основания  для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации у суда отсутствуют.  

При заключении договора от 26.11.201 ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2023 по делу   № А14-18153/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньстройкреп» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Малина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 10:53:00

 Кому выдана Малина Елена Васильевна