АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8186/2018

г. Йошкар-Ола

15» октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городское поселение Килемары» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары»

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Городское поселение Килемары» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары», о взыскании убытков в сумме 4 199 976 руб. 73 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в ноябре - декабре 2017 года им как энергоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования «Городское поселение Килемары» на основании договора теплоснабжения от 30.12.2016 № 331-17 с обществом с ограниченной ответственностью Килемарской управляющей компанией «ЖКХ» отпущена тепловая энергия. При этом стоимость тепловой энергии рассчитывалась на основании экономически обоснованных тарифов, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т и № 229т (в редакции приказа № 175 т от 14.12.2016).

Население муниципального образования оплачивало коммунальную услугу исходя из уровней оплаты, установленных постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» от 27.06.2017 № 489 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги». Указанные уровни оплаты ниже экономически обоснованных тарифов, утвержденных органом по тарифному регулированию.

Разница между стоимостью тепловой энергии, отпущенной по экономически обоснованным тарифам, и оплатой, произведенной населением исходя из уровней, установленных муниципальным органом, составила 5 538 548 руб. 45 коп.

В ноябре и декабре 2017 года ООО Килемарской управляющей компанией «ЖКХ», ООО «Марикоммунэнерго» и муниципальным образованием «Городское поселение Килемары» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» подписаны соглашения об уступке права требования суммы межтарифной разницы в общей сумме 5 683 886 руб. 11 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16, 388, 389, 390, 1069 ГК РФ (л. 

<

...>).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью Килемарская управляющая компания «ЖКХ», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск и документы не представило. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марикоммунэнерго» является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования «Городское поселение Килемары». 

30 декабря 2017 года ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО Килемарской управляющей компанией «ЖКХ» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 331-17 в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2017, согласно которому ресурсоснабжающая организация производит отпуск исполнителю через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, а исполнитель, являясь лицом, предоставляющим коммунальную услугу, обеспечивает равномерное распределение тепловой энергии гражданам (потребителям) по внутридомовым сетям в целях бытового потребления (л.д. 9-25, 144-147).

Во исполнение договора теплоснабжения от 30.12.2016 № 331-17 поставку коммунального ресурса гражданам осуществляло ООО Килемарская управляющая компания «ЖКХ».

Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 № 227т и № 229т (в редакции приказа № 175 т от 14.12.2016) установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 32-35).

Постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» от 27.06.2017 № 489 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги» установлены уровни оплаты коммунальных услуг гражданами на 2017 год (л.д. 41-43).

Поставку коммунального ресурса гражданам ООО Килемарская управляющая компания «ЖКХ» осуществляло по тарифам ниже экономически обоснованных, в результате чего у теплоснабжающей организации возникли убытки в виде неполученных доходов, составляющие межтарифную разницу.

ООО Килемарской управляющей компанией «ЖКХ», ООО «Марикоммунэнерго» и Администрацией муниципального образования «Городское поселение Килемары» в ноябре и декабре 2017 года подписаны соглашения об уступке права требования межтарифной разницы на общую сумму 5 683 886 руб. 11 коп. (л.д. 30-31).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истцом в ноябре и декабре 2017 года населению, проживающему на территории муниципального образования «Городское поселение Килемары», отпущена тепловая энергия, оплату за которую население производило исходя из уровней оплаты, установленных постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» от 27.06.2017 № 489 «О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги» (л.д. 41-43).

Таким образом, вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО «Марикоммунэнерго» Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Управляющая и ресурсоснабжающая организации, являясь субъектами предпринимательской деятельности, не обязаны отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 87) разъяснено, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, по общему правилу – субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Поскольку услуги по теплоснабжению на нужды отопления и горячего водоснабжения предоставлялись истцом гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению положения ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Согласно пункту 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

С учетом положений пункта 2 статьи 157 и части 4 статьи 154 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Согласно пункту 15 Правил № 307 приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии  с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.

Аналогичные требования предусмотрены в пунктах 13 и 38 Правил № 354.

Уровни оплаты населением муниципального образования «Городское поселение Килемары» коммунальных услуг по теплоснабжению утверждены постановлением Администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары».

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

В отсутствие заключенного договора следует исходить из того, что уровни оплаты для населения муниципального образования установлены Администрацией муниципального образования ««Городское поселение Килемары». Тепловая энергия отпускалась ресурсоснабжающей организацией для нужд населения муниципального образования. Следовательно, в данном случае обязанности по возмещению разницы в тарифах возникли именно у муниципального образования «Городское поселение Килемары».

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) – соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

При рассмотрении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование «Городское поселение Килемары» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары».

Вместе с тем привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории муниципального образования «Медведевский муниципальный район», коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87, при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса признается арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм сторонами составлены, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах за ноябрь – декабрь 2017 по оплате услуг теплоснабжения с учетом перечисленных субсидий составила   4 199 976 руб. 73 коп.

Размер убытка проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут, поэтому по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признается верным (л.д. 8, 143).

Таким образом, с муниципального образования «Городское поселение Килемары» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Килемары» в пользу ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию убытки в сумме 4 199 976 руб. 73 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Однако ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 8 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городское поселение Килемары» в лице администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» за счет казны муниципального образования «Городское поселение Килемары» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 4 199 976 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова