АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17107/17

07 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            07 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

 

при участии в судебном  заседании:

от истца:  представитель ФИО1 (доверенность от 16.02.2017);

от ответчика: представитель не явился; 

 

установил:

Администрация  города  Новошахтинска (истец)  обратилась  в Арбитражный  суд с  иском  о взыскании с  общества с  ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ответчик) штрафа,  установленного  за ненадлежащее исполнение  муниципального контракта в  размере 38 800 рублей.

Исковое  заявление  принято к  рассмотрению в  порядке  упрощенного  производства.

Определением  суда  от 07.08.2017  суд  перешел к  рассмотрению дела  по  общим  правилам  искового  производства в  связи с  непредоставлением  истцом актов, составленных  по факту  выявленных нарушений условий  муниципального контракта, на  основании которых истец  строит  свою  позицию

Производство  по делу  начато с самого  начала.

В  предварительном  судебном  заседании  06.09.2017  дело  признано  подготовленным к судебному  заседанию и в  соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел  к  рассмотрению дела  по существу.

Представитель истца требования  поддержал.

Представитель ответчика в  судебное  заседание  не явился,  извещен надлежащим  образом, ходатайствовал  о рассмотрении дела в  его отсутствие, с заявленными требованиями не  согласен.

Дело рассмотрено  судом  по правилам  части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав  объяснение  представителя  истца,  изучив  письменные  доказательства, в том числе представленные в судебное  заседание,  суд находит иск, подлежащим  удовлетворению.

Судом  установлено, что  между  сторонами 30.03.2017  был  заключен муниципальный  контракт №340 (ИКЗ173615100526661510100102040728121244),  предметом    которого являлось оказание комплексных  услуг  по уборке  административных помещений, выполнению  работ  по комплексному  обслуживанию и ремонту зданий, выполнение основных работ  по  уборке  прилегающей территории.  Срок  действия –до  30.06.2017  включительно.

Пунктом 5.2.2  контракта  стороны  согласовали    финансовую  ответственность в виде штрафа в  размере 10 %  стоимости контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом,  исполнитель несет ответственность  за  качество  оказываемых услуг (пункт 5.6 контракта).

Приложением  №1  к  контракту  сторонами  определены:  объекты,  подлежащие  уборке и обслуживанию, виды  работ  сроки  и  периодичность их  выполнения.

В связи с  ненадлежащим  исполнение оказываемых услуг истцом в  адрес ответчика  неоднократно  направлялись  письма с требованием  об устранении нарушений  условий  контракта, необходимости  проведения  переговоров  по качеству  услуг,

Претензия направлена ответчику  13.04.2017.

Неоднократное, систематическое  нарушение   ответчиком  условий  муниципального  контракта, послужило основанием  для  обращения в  арбитражный  суд с  настоящим  иском.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий муниципального контракта и положений 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие требования к  добросовестности  сторон в договорных отношения установлены  статьями 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации специальные  нормы об ответственности  за ненадлежащее  исполнение  муниципального контракта установлены  законом №44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью для заказчика.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Из  содержания  представленного в  материалы дела  муниципального контракта  следует, что стороны в  пункте 5.2.2 установили ответственность    за ненадлежащее  исполнение услуг.

В  соответствии  со статьей  65  АПК РФ  истцом  также  представлены  акты, составленные     комиссией  заказчика:  от 16.05.2-17 №1 от 29.05.2017 №2,  от 31.05.2017 №3  по  объекту – ул. Харьковская, 58,   и  акт  от 21 и 26.04.2017 №№1 и 2.

Из  представленных суду доказательств  следует, что ответчиком  не выполнялась: сухая  уборка  коврового покрытия, за  май  месяц  не проведена  генеральная  уборка, не  производилась замена  лам в светильниках, не  производилось  мытье  окон  по   на  7  объектах, не  производился  покос  травы и пр. Имели  место  случаи  непроведение  уборки  рабочих   кабинетов, невыход на работу  персонала. Все  этим  нарушения  имели место в  период апрель-май  2017 года.

Ответчиком  в  нарушение  статьи 65 АПК РФ  обратного суду  не представлено.

Имеющая  в  материалах дела  деловая  переписка  по вопросу  урегулирования  разногласий, представленная как истцом, так  и ответчиком,   не  свидетельствует о том, что ответчиком были  устранены  нарушения  исполнения  договорных обязательств.

Оценив  и исследовав  по правилам  статьи   71  АПК РФ  письменные доказательства  по делу,  суд   приходит к  выводу  о том,  что требования  истца  являются  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению в  заявленном  размере.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств качественного оказанных услуг ответчиком в материалы дела представлено не было, постольку установленный контрактом размер  штрафа подлежит  взысканию  с него в пользу истца.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи  12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы штрафа - удовлетворению в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По требованию имущественного  характера  подлежит  оплате государственная  пошлина, размер  которой установлен  п.п. 1 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ.

В связи с  освобождением  истца  от уплаты  государственной пошлины, она  подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета в  размере 2000 рублей.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 38800 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную  пошлину 2000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева