АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28990/2017

Дело № А12-23572/2016

г. Казань

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» – Писаренко С.Н, доверенность от 01.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест»

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-23572/2016

по заявлению конкурсного управляющего Одиной О.В. об оспаривании сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест», г. Волгоград (ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016  в отношении закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-Строй-Инвест» (далее ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В. 

Определением суда от 26.10.2016 к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В. 

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Одиной О.В. поступило заявление об оспаривании сделок по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» (далее – ООО «СК «Волго-Строй-Инвест»), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» пользу ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» 27 663 210, 08 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» с расчетного счета № 40702810307210000118, открытого в ПАО «МИнБанк», денежных средств в пользу ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» по платежным поручениям от: 14.05.2013 № 774 на сумму 150 000 руб., 16.05.2013 № 794 на сумму 526 000 руб., 05.06.2013 № 939 на сумму 368 296 руб., 17.06.2013 № 977 на сумму 200 000 руб., 26.06.2013 № 1063 на сумму 910 866 руб., 05.07.2013 № 1149 на сумму 500 000 руб., 09.07.2013 № 1183 на сумму 500 000 руб., 11.07.2013 № 1191 на сумму 500 000 руб., 29.07.2013 № 1315 на сумму 550 000 руб., 14.08.2013 № 1427 на сумму 500 000 руб., 15.08.2013 № 1431 на сумму 500 000 руб., 15.08.2013 № 1446 на сумму 100 000 руб., 13.09.2013 № 1641 на сумму 800 000 руб., 17.09.2013 № 1663 на сумму 759 146 руб., 27.09.2013 № 1776 на сумму 700 000 руб., 29.10.2013 № 2023 на сумму 1 000 000 руб., 06.11.2013 № 2071 на сумму 250 000 руб., 07.11.2013 № 2082 на сумму 250 000 руб., 26.11.2013 № 2213 на сумму 500.000 руб., 10.12.2013 № 2290 на сумму 1 000 000 руб., 11.12.2013 № 2311 на сумму 1 272 312 руб., 20.12.2013 № 2384 на сумму 1 000 000 руб., 24.12.2013 № 88 на сумму 29 839 руб. 83 коп., 24.12.2013 № 87 на сумму 8 441руб. 25 коп., 30.12.2013 № 2440 на сумму 1 011 440 руб., 06.02.2014 №179 на сумму 1 135 000 руб., 07.02.2014 № 185 на сумму 500 000 руб., 05.03.2014 № 361 на сумму 562 842 руб., 03.04.2014 № 558 на сумму 1 224 632 руб.,03.04.2014 № 559 на сумму 300 000 руб., 08.05.2014 № 746 на сумму 500 000 руб., 19.05.2014 № 804 на сумму 1 373 573 руб., 10.06.2014 № 966 на сумму 2 044 558 руб., 09.07.2014 № 1149 на сумму 1 548 736 руб., 06.08.2014 № 1336 на сумму 342 528 руб.,  02.09.2014 № 1462 на сумму 1 300 000 руб.,16.10.2014 № 1720 на сумму 800 000 руб., от 10.12.2014 № 1893 на сумму 200 000 руб., 11.12.2014 № 1901 на сумму 1 000 000 руб., 22.01.2015 № 51 на сумму 60 000 руб., 27.02.2015 № 137 на сумму 813 767 руб., 27.02.2015 № 138 на сумму 71 233 руб. 

Применены последствия недействительности сделок, с ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» в пользу ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест»взыскано 27 663 210 руб. 08 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказать. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что перечисление денежных средств производилось за выполненные ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» работы; договоры подряда в счет оплаты которых перечислялись денежные средства не оспорены и недействительными не признаны; судом не исследованы доказательства, отражающие трудовые отношения между ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» и его работниками; решение выездной налоговой проверки, содержащее вывод о дроблении бизнеса должника для получения необоснованной налоговой выгоды, незаконно; само по себе дробление бизнеса действующему законодательству не противоречит. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» – Писаренко С.Н, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что согласно выписке с расчетного счета ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» № 40702810307210000118, открытого в ПАО «МИнБанк», в период с 14.05.2013 по 27.02.2015 должник перечислил ответчику денежные средства в размере 27 663 210 руб. 08 коп., исходя из расчета, представленного в приложении № 1 к заявлению конкурсного управляющего, с назначением платежа «оплата за строительно-монтажные работы». 

Дело о банкротстве ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» возбуждено 11.05.2016, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены в период с 14.05.2013 по 27.02.2015, то есть втечение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования указал на то, что решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 595 от 17.11.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих дробление бизнеса, использование ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» схемы ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица. 

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 17.11.2016 №595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» доначислена к уплате недоимка в размере 47 667 300 руб., начислен штраф в размере 9 553 462 руб. и 12 821 135 руб. пени. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу №А12-7774/2017 в признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 595 от 17.11.2016 было отказано; решение вступило в законную силу. 

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о мнимости правоотношений между ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» и ООО «СК «Волго-Строй-Инвест», являются основанием для признания недействительными перечислений в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий обращал внимание на то, что работники ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» в разные периоды времени осуществляли деятельность как в ООО «СК «Волго-Строй-Инвест», так и в ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест», о чем сами пояснили в качестве свидетелей в ходе налоговой проверки, дополнительно указав, что для них не имело принципиального значения формальное оформление трудовых отношений с одним или другим юридическим лицом с учетом фактического осуществления деятельности одним хозяйствующим субъектом. 

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделок недействительными ввиду мнимости и совершения с целью причинения вреда интересам должника и его независимых кредиторов.

Судом  приняты во внимание установленные в рамках решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда № 595 от 17.11.2016 и в судебных актах по делу №А12-7774/2017 обстоятельства использования схемы, в которой ООО «СК «Волго-Строй-Инвест», не имевшее реальной возможности самостоятельного выполнения подрядных работ, было создано и использовалось в целях незаконной оптимизации налогообложения, получения Должником необоснованной налоговой выгоды. 

С учетом пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и установления обстоятельства отсутствия встречного предоставления (выполненных работ) за перечисленные средства, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» денежных средств в размере 27 663 210 руб. 08 коп. 

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, исходя из установления фактического осуществления безналичных платежей между ЗАО и «СК «Волго-Строй-Инвест» счел, что  оспариваемые платежи не могут быть признаны мнимыми сделкам; выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделки по перечислению средств недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочная квалификация платежей как мнимых сделок не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ с учетом пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в котором указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве. 

Судом установлено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 17.11.2016 № 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при этом установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих об использовании должником схемы дробления бизнеса для ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации – ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица. 

Судом принято во внимание, что суть использования схемы заключалась в формальной передаче части его деятельности и необоснованного включения в состав расходов сумм, уплаченных в адрес ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» по договорам подряда, хотя фактически деятельность осуществлялась одним хозяйствующим субъектом, у ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» отсутствовали ресурсы (в том числе строительная техника и оборудование) для самостоятельного выполнения строительных работ; фактически работы выполнялись собственными силами ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест», для оформления взаимоотношений между ЗАО «СК «Волго-СтройИнвест» и ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» был создан фиктивной документооборот; ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» было единственным контрагентом и заказчиком строительно-монтажных работ у ООО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» на объектах, расположенных по адресам: г. Волгограда по пр. М.Жукова, 5 и ул. бульвар им. 30-летия Победы д. 32. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу №А12-7774/2017 в признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 17.11.2016 № 595 было отказано, выводы ФНС России о дроблении бизнеса, преследовавшем цель получения необоснованной налоговой выгоды признаны верными. 

Доводы ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» о наличии первичных документов, в том числе договоров подряда, актов КС-2, КС-3, трудовых договоров с работниками, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей в счет исполнения Должником обязательств по оплате выполненных работ, доводы об отсутствии в действующем законодательстве запрета на дробление бизнеса, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, в соответствии с которым принцип диспозитивности и  возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), не должны использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о том, что перечисление денежных средств на общую сумму 27 663 210 руб. 08 коп. в пользу ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» было совершено во вред должнику и его кредиторам, о чем ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» не могло не знать, поскольку, деньги перечислялись в отсутствие встречного предоставления (выполнения работ), в условиях фиктивного документооборота. 

Судом учтено, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед бюджетом, которая в процедуре банкротства ЗАО «СК «ВолгоСтрой-Инвест» была включена в реестр требований кредиторов в сумме 76 248 644 руб. 04 коп., а также перед иными кредиторами, чьи требования также включены в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 В соответствие с разъяснением пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Поскольку судами с учетом результатов проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля и решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-7774/2017, установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации должником при непосредственном участии ООО «Строительная компания «Волго-строй-инвест» схемы дробления бизнеса  с целью получения необоснованной налоговой выгоды  и неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями, удовлетворение требований конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применение односторонней реституции является правомерным. 

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при негативном отношении к оценке судов и результатам налоговой проверки, оформленным решением от 17.11.2016 № 595  им не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									Е.П. Герасимова  

										А.Г. Иванова