904/2017-195802(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36912/2017

Дело № А40-80559/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу № А40- 80559/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,  

о признании требования ФИО3 к ООО «СК «Бирюза»  обоснованным, о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО  «СК «Бирюза» требования ФИО3 в сумме 709 538 руб. 10 коп. -  основного долга, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СК «Бирюза» требование ФИО3 69 235 руб.04 коп.- штрафных  санкций, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов. по делу о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «СК «Бирюза»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 23.03.2017 

от конкурсного управляющего ООО «СК «Бирюза» - ФИО5, дов. от 10.08.2017  ФИО3 лично  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 возбуждено  дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания «Бирюза»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. ООО Страховая  компания «Бирюза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016.  

01.11.2016 ФИО3 обратился с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» задолженности по заработной  плате и выплат за нарушение сроков в размере 778 773 руб. 14 коп. за период с  01.05.2014 по 31.03.2016.  

Определением суда от 26.06.2017 требования Ханина Павла Васильевича к ООО  «СК «Бирюза» признаны обоснованными, включены во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» требования Ханина Павла Васильевича в  сумме 709 538 руб. 10 коп. - основного долга; включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «СК «Бирюза» требования Ханина Павла Васильевича 69235  руб.04 коп.- штрафные санкции, подлежащие удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить в обоснование указывая на нарушение норм  процессуального права и неприменении п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и п. 29 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

Определением от 25.07.2017 жалоба принята к рассмотрению. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил производство по спору прекратить.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СК «Бирюза» в судебном  заседании поддержал позицию апеллянта.  

ФИО3 в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.  

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежаще.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, в  силу следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

ООО «Страховая компания «Бирюза» является страховой организацией, к  банкротству которого подлежат применению правила § 4 Главы IX Закона о  банкротстве («Банкротство финансовых организаций»).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно ст. 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве  финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой  организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Данные  требования направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и  арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 основано на  задолженности по заработной плате за период с 01.05.2014 по 08.04.2016 по трудовому  договору № 58 от 21.12.2010 г. и дополнительному соглашению № 1/2013, по условиям  которых ФИО3 был принят на должность директора департамента по развитию с  должностным окладом 70 000 руб. ежемесячно.  

Материалами дела подтверждается, что Ханин П.В. в обоснование требования  сослался на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу №  02-4737/2016 о взыскании с ООО «СК «Бирюза» 797 878 руб. 88 коп., которое  определением Московского городского суда от 20.04.2017 по делу № 33-14964/2017  отменено, дело направлено в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения  по существу исковых требований.  

Признавая денежные требования ФИО3 обоснованными, суд первой  инстанции исходил из того, что указанные требования подтверждены первичными  документами.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

Как следует из абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -  Постановление N 35) разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке  статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.  

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не  позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Законом о банкротстве  срока, на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие  задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в  том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его  банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона о банкротстве), включить эти  требования в реестр.  

Следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда  за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц,  уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).  

Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела  о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты,  относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2  статьи 136 Закона о банкротстве).  

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда  лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников  должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или  собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании).  

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в  реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения  (абзац третий пункта 6 статьи 16).  

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя  работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не  принявшего решения по их заявлению.  

В абзаце 2 пункта 33 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу  второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и  работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым  законодательством и гражданским процессуальным законодательством.  

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного  пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования  кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства  требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или  выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе  возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в  суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным  законодательством.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования  ФИО3, связанные с невыплатой задолженности по заработной плате,  представляют собой трудовой спор, который не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства  по данному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, нарушение норм процессуального права  Арбитражным судом г. Москвы привело к принятию неправильного судебного акта.  

Принимая во внимание установленные по делу обстотельства, апелляционный  суд на основании статьи 270 АПК РФ оменяет определение суда первой инстанции и  прекращает производство, поскольку между сторонами имеет место трудовой спор,  который в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит рассмотрению в порядке,  определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным  законодательством.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40- 

80559/16 отменить. Производство по заявлению ФИО3 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: С.А. Назарова 

Судьи:  И.М Клеандров  

Р.Г. Нагаев