ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-97254/20-96-641

г. Москва

05 октября 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ответчику ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ» о взыскании 3 300 834,74 руб., госпошлины.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ» ущерб в размере 3 300 834 руб. 74 коп.

Представитель истца поддержал требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО "Трейд Менеджмент" был заключен договор страхования грузов № 462-001024/18 от 20.12.2018г., согласно которого на страхование был принят груз (одежда, обувь и проч.), доставляемый по маршруту: Гонконг (Китай) - Московская обл., Чеховский р-он, с. Новоселки, складской комплекс.

ООО «Трейд Менеджмент» поручило организацию доставки указанного груза ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ» в рамках заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции № 251018-Т от 25.10.2018г.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

 ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ» приняло груз к доставке согласно Поручению экспедитору № 3875 от 27.06.2019г., Экспедиторской расписке от 08.07.2019г.

В ходе осуществления доставки груза произошло его повреждение (подмочка водой), о чем составлены Коммерческий акт б/н от 08.08.2019г., Акт от 09.08.2019г., Акт по результатам внутритарной переборки от 10.08.2019г., Акт повторной переборки от 23.10.2019г.

 Размер убытков, причиненных хищением груза, составил 48 476,72 EUR (в рублевом эквиваленте 3 300 834,74 руб. по курсу на 24.12.2019г.) согласно Сюрвейерского отчета ООО «Агентство Эккон» № МО 19-7032-02 от 31.10.2019г.

Поскольку перевозимый груз был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено возмещение в сумме 3 334 874,74 руб. (48476,72 EURущерб-637 013,85 EUR франшиза) - 34 040,00 руб., что подтверждается п/п № 515503 от 24.12.2019г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма ответственности также содержится и в ст. 6-7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" (Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что стороны не согласовывали и договор №251018-Т от 25/10/2018 не содержит условия о большем размере ответственности экспедитора, чем это предусмотрено федеральным законом. Пункт 7.2. договора говорит только о том, что Стороны согласовали, что упущенная выгода никогда не входит в размер возмещения. Пункт 7.3. Договора полностью воспроизводит редакцию п.2 ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и не устанавливает какого-либо иного ограничения ответственности по сравнению с тем, что у становлен федеральным законом. Следовательно, к отношениям сторон полностью применимы положения ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в части ограничения ответственности экспедитора за порчу груза в ходе международной перевозки.

Ответчиком указано на то, что ответчик организовал проведение осмотра (инспекции) контейнера №ECMU9159583 до/во время/и после загрузки груза в него и согласно акту инспекции от 07/08/2019, содержащему в том числе фотографии контейнера, груза в нем и пломбы, контейнер на момент погрузки груза не содержал каких-либо дырок или иных повреждений, таким образом, на момент подачи контейнер был в исправном состоянии, Экспедитор убедился в том, что в контейнере нет дырок или иных повреждений, в связи с чем, оп мнению ответчика, Экспедитор проявил должную осмотрительность при данной перевозке.

Ответчиком указано на то, что повреждение контейнера, которое привело к порче груза в нем, произошло в ходе перевозки груза в результате случая или иной непреодолимой силы, которую Экспедитор не мог и не должен был предвидеть.

Ответчиком указано на то, что в рамках настоящего дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности Ответчика, не имеется и что в данном случае не оспаривается, что под погрузку был подан исправный контейнер, который был осмотрен и принят отправителем для загрузки груза, что каких-либо отметок о подаче неисправного контейнера отправитель не произвел.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

В соответствии  со  ст. 929  ГК РФ по  договору  имущественного  страхования одна  сторона (страховщик)  обязуется  за обусловленную договором  плату (страховую премию) при  наступлении   в  договоре  предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить  другой  стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого  события убытки в застрахованном имуществе либо  убытки в связи  с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой  суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ч. 1 ст. 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

В данном случае ООО «Трейд Менеджмент» поручило организацию доставки груза (одежда, обувь и проч.) ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ» в рамках заключенного между сторонами Договора транспортной экспедиции № 251018-Т от 25.10.2018г. по маршруту: Гонконг (Китай) - Московская обл., Чеховский р-он, с. Новоселки, складской комплекс.

ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ» приняло груз к доставке согласно Поручению экспедитору № 3875 от 27.06.2019г., Экспедиторской расписке от 08.07.2019г.

Как усматривается из материалов дела, ответчик организовал транспортировку груза из Китая в Россию по международной железнодорожной накладной № 11337898 по маршруту: Маньчжурия/Китай - Забайкальск/Россия- Ворсино/Россия , а далее в соответствии с Транспортной накладной от 07.08.2019г. по маршруту с. Ворсино - г. Домодедово.

При выгрузке груза было обнаружено его повреждение (подмочка водой), о чем составлены Коммерческий акт б/н от 08.08.2019г., Акт от 09.08.2019г., Акт по результатам внутритарной переборки от 10.08.2019г., Акт повторной переборки от 23.10.2019г.

Размер убытков, причиненных хищением груза, составил 48 476,72 EUR (в рублевом эквиваленте 3 300 834,74 руб. по курсу на 24.12.2019г.) согласно Сюрвейерского отчета ООО «Агентство Эккон» № МО 19-7032-02 от 31.10.2019г.

Согласно п. 7.2 Договора стороны прямо установили, что предел ответственности Экспедитора определяется в соответствии с ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Ответственность сторон по настоящему договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Согласно п. 7.3. Договора стороны установили, что когда Экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед Клиентом Экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед Экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, стороны договора установили, что Ответчик несет ответственность по настоящему договору в размере документально подтвержденного реального ущерба.

Кроме того, ограничение ответственности в соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» не подлежит применению в любом случае, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 N 09АП-62994/2016-ГК по делу N А40-108287/15, оставленном в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 N Ф05-3989/2016 и Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 305-ЭС17-12696 при рассмотрении аналогичного дела суд пришел к следующим выводам: «Довод жалобы о необходимости определения размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, по правилам пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, подлежит отклонению, поскольку пункт 4 статьи 6 этого же Закона устанавливает условия применения правил ограничения ответственности экспедитора: экспедитор должен доказать, что утрата груза возникла не вследствие его действий (бездействия), совершенных умышленно или по грубой неосторожности. Буквальное толкование данной нормы в совокупности с другими положениями Закона указывает на то, что экспедитор должен доказать, что утрата груза явилась результатом действия непреодолимой силы, случая или что его неосторожность была легкой, а не грубой.

Экспедиторская деятельность является предпринимательской деятельностью, осуществляемой экспедитором на свой риск. Принимая на себя обязательство осуществить сложное в техническом отношении экспедирование генератора, Ответчик 1 принял риск возможного повреждения или гибели груза при транспортировке. В данном случае, гибель груза вызвана грубой неосторожностью лиц, привлеченных экспедитором к перевозке груза, которые могли или должны были предвидеть возможность опрокидывания генератора в акваторию морского порта при выбранном ими способе транспортировки груза.

Исходя из изложенного, положения пункта 2 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению экспедитором, применению не подлежат. Размер ущерба правомерно определен судом первой инстанции по общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 7 Закона.».

Их материалов дела усматривается, что повреждение груза произошло в результате намокания, при этом в потолке контейнера было обнаружено сквозное отверстие, что подтверждается Актом б/н от 08.09.2019г.

При должной осмотрительности данный дефект (дырка на крыше контейнера) мог быть замечен ответчиком при проведении наружного осмотра, что предотвратило бы порчу груза в ходе транспортировки.

Учитывая изложенное, Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, не доказал того, что действовал с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждением груза определен суммой уценки товара по каждому поврежденному изделию и составляет 48 476,72 евро (в рублевом эквиваленте 3 300 834,74 руб.), что подтверждается Сюрвейерским отчетом МО 19-7032-02 ООО «Агентства Эккон».

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба в полном объеме, не оспорены по существу факт повреждения груза, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании ущерба в размере 3 300 834 руб. 74 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 39 504 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 785, 801, 803, 927, 929, 942, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 70, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ЛОДЖИСТИКС КОНСАЛТИНГ» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 3 300 834 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 504 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник