ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 сентября   2019  г.                                                Дело № А40-59694/19-140-1161

Резолютивная часть решения оглашена                        18 сентября 2019  г.

Решение в полном объеме изготовлено                       27 сентября  2019  г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи   Паршуковой О.Ю.  

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1  

с участием: сторон по Протоколу с/заседания от 18.09.2019 г. 

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО3 ля» (ОГРН 

<

***>, 117556, 

<

...>)

К ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве (

<

...>) 

О признании недействительным Решение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 ля» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС № 30) о признании недействительными решения от 02.10.2018 № 19/329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В судебном заседании представитель Заявителя поддержали требования по доводам заявления и возражений на отзыв; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в отношении Заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения которой вынесено оспариваемое решение от 02.10.2018 № 19/329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 2 892 714 рублей, Обществу доначислены налоги в общей сумме 11 694 208 рублей, пени в сумме 3 381 646 (с учетом изменений, внесенных письмом от 18.12.2018 №19-09/46128 (том 4, л.д. 1-3))

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которой от 05.02.2019 № 21-19/016340@ в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом установлены факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ониксстрой» и ООО «ТД Купец».

Обществом заключен договор поставки от 14.04.2014 № 04/14 (том 5, л. д. 140-142) с ООО «Ониксстрой» (ИНН 

<

***>). Расходы по приобретению товара у данной организации отражены в налоговом учёте с мая 2014 года по май 2015 года, заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

ООО «Оникстрой» зарегистрировано 09.08.2013 (менее 8 месяцев до вступления в правоотношения с Обществом) и прекратило свою деятельность 24.01.2016 (через 8 месяцев после прекращения взаимоотношений с Обществом). Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными суммами налогов к уплате, сотрудники в 2013 году отсутствовали, в 2014 году числился 1 человек.

Согласно объяснению ФИО2 (Учредитель и генеральный директор ООО «Ониксстрой») с августа 2006 года по настоящее время он работает в ООО «Технониколь Воскресенск» начальником участка. Об ООО «Ониксстрой» и  ООО «ФИО3 ля» ему ничего не известно, он никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Ониксстрой». Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, никогда не подписывал.

Из анализа выписок об операциях на расчетных счетах ООО «Ониксстрой» в банках Инспекцией установлено перечисление денежных средств, полученных от ООО «ФИО3 ля», транзитом на счета организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок» (ООО «Доминион» ИНН 

<

***>, ООО «ПроектСервис» ИНН 

<

***>, ООО «Строймаркет» ИНН 

<

***>, ООО «Стройресурс» ИНН 

<

***>).

Производителем товара, являвшегося предметом взаимоотношений Общества и ООО «Ониксстрой», являлись ООО «Оргкровля» и ООО «Завод ФИО3 ля».

Довод Заявителя о выгодных условиях закупки продукции у ООО «Ониксстрой» опровергается содержанием договора, согласно которому отсрочка оплаты товара в два раза меньше, чем согласно прямому договору поставки № 1 от 12.01.2015 с ЗАО «Оргкровля». Одновременно с этим товар у ООО «Ониксстрой» закупался в 2014 году по более высокой цене в сравнении с прямыми взаимоотношениями с производителем в 2015 году. Например, Заявитель приобретал товар марки ФИО3 Н ХПП-4,0 по цене 71,61 рубля (товарная накладная № 7619 от 14.10.2015) за квадратный метр у производителя, тот же товар ранее приобретался у ООО «Ониксстрой» по 87,39 рубля (товарная накладная от 25.12.2014 № 1669).

Общество объясняет отсутствие прямых взаимоотношений с производителем ещё и условиями конкурентной борьбы на рынке кровельной продукции, однако данный довод полностью опровергается фактом наличия прямых взаимоотношений с производителем по поставке товара, аналогичного спорному, а также осуществления поставки спорной продукции напрямую ООО «Оргкровля» в последующих периодах. 

Тем самым установлено противоречащее обычаям делового оборота поведение хозяйствующего субъекта (Общества) при выборе контрагента, вступление им в заведомо экономически невыгодные взаимоотношения подтверждает выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Ониксстрой».

Обществом заключен договор поставки с ООО «ТД Купец» (ИНН 

<

***>)  от 26.04.2015 № 01-2015 (том 5, л.д. 138-139), расходы по приобретению товара у данной организации отражены в налоговом учёте с мая 2015 года по декабрь 2015 года, заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Период начала взаимоотношений с ООО «ТД Купец» хронологически совпадает с периодом прекращения взаимоотношений с ООО «Ониксстрой».

ООО «ТД Купец» зарегистрировано 05.03.2015, то есть менее чем за 2 месяца до начала взаимоотношений с ООО «ФИО3 ля».

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «ТД Купец» исключительно в период взаимоотношений с ООО «ФИО3 ля».

ООО «ТД Купец прекратило деятельность 24.01.2016 в связи с ликвидацией.

Таким образом, установлено, что ООО «ТД Купец» зарегистрировано незадолго до вступления в спорные правоотношения и ликвидировано сразу после их прекращения. Вступление в хозяйственные правоотношения при подобных обстоятельствах свидетельствует об умысле ООО «ФИО3 ля», направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учредитель и руководитель ООО «ТД Купец» ФИО4 при допросе (том 8, л.д. 31-36) подтвердил руководство организацией, однако пояснил, что ООО «ТД Купец» создано по инициативе ООО «ФИО3 ля» исключительно для дальнейшего сотрудничества с компаниями данной группы.

Условия договоров, по оплате и доставке товара, заключенных ООО «ФИО3 ля» с заводом ООО «Оргкровля» и условия договоров, заключенных ООО «Оникстрой», ООО «АЭТЛ» с ООО «Оргкровля» одинаковы.

Согласно товарного баланса наценка в процентах у товара при закупке через схему составляла от 20 до 65%.

К примеру: товар «ФИО3 К ТКП-4,0» цена приобретения ООО «ФИО3 ля» напрямую у ООО «Оргкровля» составляет за кв.м. 66.02 (товарная накладная № 7619 от 14.10.2015); товар «ФИО3 К ТКП-4,0» цена приобретения ООО «АЭТЛ» у ООО «Оргкровля» составляет за кв.м. 66.02 (товарная накладная № 6854 от 23.09.2015), далее цена приобретения ООО «ТД Купец» у ООО «АЭТЛ» за кв.м. 68.66, т.е. выросла на 2,64  (товарная накладная №198 от 23.09.2015), далее цена приобретения ООО «ФИО3 ля» у ООО «ТД Купец» за кв.м. 92.20, т.е. выросла еще на 23,54 (товарная накладная № 33231 от 23.09.2015). Итого наценка товара «ФИО3 К ТКП-4,0»  при закупке напрямую и через схему составила 92,20 – 66,02 = 26,18.;  товар «ФИО3 Н ХПП-4,0» цена приобретения ООО «ФИО3 ля» напрямую у ООО «Оргкровля» составляет за кв.м. 71.61 (товарная накладная №7619 от 14.10.2015); товар «ФИО3 Н ХПП-4,0» цена приобретения ООО «АЭТЛ» у ООО «Оргкровля» составляет за кв.м. 65.42 (товарная накладная №8282 от 25.12.2014), далее цена приобретения ООО «Ониксстрой» у ООО «АЭТЛ» за кв.м. 68.70 т.е. выросла на 3,28  (товарная накладная №14 от 25.12.2014), далее цена приобретения ООО «ФИО3 ля» у ООО «Ониксстрой» за кв.м. 87.39, т.е. выросла еще на 18.69 (товарная накладная №1669 от 25.12.2014). Итого наценка товара «ФИО3 Н ХПП -4,0»  при закупке напрямую и через схему составила 87.39 – 71.61 = 15,78.

Тем самым установлено противоречащее обычаям делового оборота поведение хозяйствующего субъекта (Общества) при выборе контрагента, вступление им в заведомо экономически невыгодные взаимоотношения подтверждает выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТД Купец».

Поставщиком товара, являвшегося предметом взаимоотношений ООО «ТД Купец» и ООО «ФИО3 ля», являлось ООО «АЭТЛ» (ИНН 

<

***>).

Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки №04/14 от 14.04.2014, ООО «Ониксстрой» поставляло в адрес ООО «ФИО3 ля» филизол. Проверкой установлено, что правообладателем товарного знака «филизол» в период с 03.12.2009  по  06.07.2015  являлось ООО «Завод ФИО3 ля» ИНН 

<

***>, с 07.07.2015  ООО «Завод ФИО3 ля» право на владение данным товарным знаком было передано ООО «АЭТЛ» ИНН 

<

***>.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе ООО «ФИО3 ля», расположенному по адресу: 

<

...>, были обнаружены печати, оригиналы учредительных и первичных документов ООО «АЭТЛ» (том 8, л.д. 40-49). Инспекцией установлено, что интернет-провайдером Общества и ООО «ТД Купец» является ОО «РусИнфо-М», из представленной которым информации следует, что фактически адрес ООО «ТД Купец» совпадает с адресом Общества. Установлено, что IP-адрес, используемый ООО «АЭТЛ» соответствует IP-адресу Заявителя и ООО «ТД ФИО3 ля». Обществом, ООО «АЭТЛ» и ООО «ТД ФИО3 ля» выданы нотариально заверенные доверенности на одно и то же физическое лицо ФИО5, получавшего в 2013-2015 годах доход в Обществе (том 11, л.д. 127-129).

Сотрудник, получавший доход в ООО «АЭТЛ», ФИО6 в 2014-2015 годах, также получал доход в ООО «Завод ФИО3 ля», входящем в группу компаний «ФИО3 ля». Один из учредителей Общества ФИО7 является генеральным директором ООО «АЭТЛ» с 12.08.2015.

ФИО8, которая являлась получателем дохода в ООО «ТД Купец», дала объяснения, согласно которым она работала заведующей складом в 2012-2016 годах поочередно в ООО «Алроса», ООО «Оникс групп», ООО «ТД Купец», ООО «Квартс», склад располагался на территории ООО «Завод ФИО3 ля». При переходе ФИО8 из одной организации в другую её трудовые обязанности не изменялись.

Таким образом, установлено транзитное составление первичных документов по передаче спорного товара от производителя через цепочку посредников, при этом ООО «АЭТЛ» подконтрольно Заявителю.

В результате анализа условий договоров, по которым ООО «АЭТЛ» у ООО «Оргкровля» приобретался товар, который в дальнейшем реализовывался через ООО «ТД Купец» в адрес ООО «ФИО3 ля», и условий прямых взаимоотношений Общества с ООО «Оргкровля» установлена их полная идентичность, что свидетельствует об отсутствии деловой цели вовлечения в цепочку поставки товара ООО «ТД Купец» и ООО «Ониксстрой».

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают выводы налогового органа о применении Заявителем схемы минимизации налоговых обязательств с вовлечением в хозяйственные отношения технических организаций ООО «ТД Купец» и ООО «Ониксстрой».

Заявитель считает, что Инспекцией нарушены положения ст.ст. 89, 100, 101 Кодекса.

Так Общество указывает, что в основу Решения заложены доводы налогового органа, содержащие иную, чем в акте проверки позицию, а также на проведение Инспекцией повторной выездной налоговой проверки, что не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Заявитель не оспаривает факт надлежащего извещения о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. 

30.06.2016 вынесено решение №19-10/487 о проведении выездной налоговой проверки (том 4 л.д. 4). 

 28.04.2017 вынесена справка о проведенной выездной налоговой проверке от №19-10/622. 

28.06.2017 вынесен акт выездной налоговой проверки №19-10/582, который вручен налогоплательщику 07.07.2017 (том 4 л.д. 5-54). 

Заявитель надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением от 28.06.2017  №19-10/634, отправленным 05.04.2017 по ТКС  и полученным налогоплательщиком 07.07.2017, что им не оспаривается (том 4 л.д. 66). 

Общество предоставило заявление о представлении материалов налоговой проверки исх. 1307/17 от 13.07.2017, в связи, с чем вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения №19-09/48 от 09.08.2017. Рассмотрение материалов проверки перенесено на 04.09.2017 (том 4 л.д. 63-65).  

Общество предоставило заявление о представлении материалов налоговой проверки исх. №3107/17 от 31.07.2017, в связи, с чем вынесено решение №19-09/49 от 04.09.2017.  Рассмотрение материалов проверки перенесено на 04.10.2017 (том 4 л.д. 68-70). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 04.09.2017 представители ООО «ФИО3 ля» явились. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителя ООО «ФИО3 ля»  по доверенности ФИО9 Представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки исх. б/н от 07.09.2017, вх. №0038707 от 09.08.2017 (том 4 л.д. 71). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 04.10.2017 представители ООО «ФИО3 ля» явились. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии генерального директора ООО «ФИО3 ля» ФИО10, представителя ООО «ФИО3 ля»  по доверенности ФИО9 (том 4 л.д. 82-83). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение №19/11 от 09.10.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 4 л.д. 84-85). 

Представитель ООО «ФИО3 ля» 20.12.2017 ознакомлен с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля. С указанных материалов были изготовлены копии, которые после составления протокола б/н от 20.12.2017 ознакомления с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю налогоплательщика (том 4 л.д. 87). 

Представитель ООО «ФИО3 ля» 13.04.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля. С указанных материалов были изготовлены копии, которые после составления протокола б/н от 13.04.2018 ознакомления с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю налогоплательщика (том 4 л.д. 88-91). 

ООО «ФИО3 ля» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением от 14.05.2018 №19/12, направленным по ТКС в адрес ООО «ФИО3 ля» (том 4 л.д. 92). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 16.05.2018 представители ООО «ФИО3 ля»  явились. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «ФИО3 ля» (том 4 л.д. 93-95). 

Представитель ООО «ФИО3 ля» 23.05.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля. С указанных материалов были изготовлены копии, которые после составления протокола б/н от 23.05.2018 ознакомления с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю налогоплательщика (том 4 л.д. 96). 

ООО «ФИО3 ля»  представило возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля исх. б/н от 01.06.2018, вх. №0038762 от 04.06.2018 (том 4 л.д. 97-109). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 07.06.2018 представители ООО «ФИО3 ля»  явились. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «ФИО3 ля» (том 4 л.д. 110). 

Представитель ООО «ФИО3 ля» 26.06.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля. С указанных материалов были изготовлены копии, которые после составления протокола б/н от 26.06.2018 ознакомления с материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, вручены представителю налогоплательщика (том 4 л.д. 111). 

ООО «ФИО3 ля»  представило возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля в ИФНС России № 30 по г. Москве исх. б/н от 06.07.2018, вх. № 0046955 от 09.07.2018 (том 4 л.д. 112-124). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 10.07.2018 представители ООО «ФИО3 ля»  явились. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «ФИО3 ля» (том 4 л.д. 125). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 07.08.2018 представители ООО «ФИО3 ля»  явились. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «ФИО3 ля» (том 4 л.д. 126-127).

Представителем ООО «ФИО3 ля» 28.08.2018 получен отчет на руки о дополнительных мероприятиях налогового контроля выездной налоговой проверки б/н от 28.08.2018 (том 4 л.д. 128-150). 

ООО «ФИО3 ля» представило возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля исх. б/н от 07.09.2018, вх. №0060980 от 11.09.2018 (том 5 л.д. 7-20). 

На рассмотрение материалов налоговой проверки 20.09.2018 представители ООО «ФИО3 ля»  явились. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось в присутствии представителей ООО «ФИО3 ля» (том 5 л.д. 21). 

02.10.2018 Инспекцией вынесено решение №19/329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено 09.10.2018 (том 5 л.д. 22-133).

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на ненормативный акт налогового органа, которая оставлена без удовлетворения. 

Все доводы налогоплательщика, отраженные в возражениях были проанализированы Инспекцией и им дана надлежащая оценка, что отражено в оспариваемом решении. Соответственно, довод Заявителя о не отражении  его доводов в Решении не соответствует действительности. 

На основании вышеизложенного, судом установлен факт соблюдения прав налогоплательщика по ознакомлению с  материалами выездной налоговой проверки, а рассмотрения всех доводов налогоплательщика, представленных в возражениях на акт.

Документами, подтверждающими ознакомление Общества со всеми материалами проверки, являются: 

1. Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 28.07.2017г. (том 4 л.д. 67), удостоверяющий факт ознакомления ООО «ФИО3 ля» с протоколами допросов, заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования и получением копий материалов по проведенным мероприятиям налогового контроля; Копии вышеуказанных документов получены  представителем налогоплательщика  28.07.2017г. ФИО5 по доверенности б/н от 25.07.2017г.

2. Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 20.12.2017г. (том 4 л.д. 87), удостоверяющий факт ознакомления ООО «ФИО3 ля» со всеми материалами выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и получением копий материалов по проведенным мероприятиям налогового контроля; Копии вышеуказанных документов получены  представителем налогоплательщика  20.12.2017г. ФИО9 по доверенности б/н от 01.09.2017г. Копии выданных документов налогоплательщику, сверены с оригиналами, расхождений не установлено.

3. Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 13.04.2018г. (том 4 л.д. 88-91), удостоверяющий факт ознакомления ООО «ФИО3 ля» со всеми материалами выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и получением копий материалов, Копии документов выданы налогоплательщику на бумажном носителе и на электронном  носителе CD-R диск №  6336 103 B E 15260. Копии вышеуказанных документов получены  представителем налогоплательщика ФИО9 по доверенности б/н от 01.09.2017г. Копии выданных документов налогоплательщику, сверены с оригиналами, расхождений не установлено.

4. Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 23.05.2018г. (том 4 л.д. 96), удостоверяющий факт ознакомления ООО «ФИО3 ля» со всеми материалами выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и записанных на CD-R диск № 6336 103 В Е 15267, а именно: - товарный баланс (Excel): Приложение 1 (Алгоритм пропорции), Приложение 2 (товарный баланс за 2014), Приложение 2 (товарный баланс за 2015). 

Наличие и количество файлов, а также объем информации с диском сверены, получены  представителем налогоплательщика 23.05.2018г. ФИО9 по доверенности б/н от 01.09.2017г. Копии выданных документов налогоплательщику, сверены с оригиналами, расхождений не установлено.

5. Протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки б/н от 26.06.2018г. (том 4 л.д. 111), удостоверяющий факт ознакомления ООО «ФИО3 ля» со всеми материалами выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и записанных на CD-R диск № 6336 103 В D 1 5268, а именно: - выписка по операциям на счетах ООО «АЭТЛ» ИНН 

<

***>, Лог соединения (IP) ООО «АЭТЛ» ИНН 

<

***>. 

Наличие и количество файлов, а также объем информации с диском сверены, получены  представителем налогоплательщика 26.06.2018г. ФИО9 по доверенности б/н от 01.09.2017г. Копии выданных документов налогоплательщику, сверены с оригиналами, расхождений не установлено.

Инспекция обращает внимание, что при ознакомлении с материалами проверки и подписании соответствующих протоколов налогоплательщик не заявлял какие-либо ходатайства или замечания по вопросу ненадлежащего ознакомления. 

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Содержание Решения по отношению к акту проверки не содержит переквалификации  вменяемого Заявителю налогового правонарушения. При этом делая в Решении вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по результатам установленных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция пересчитала действительные налоговые обязанности Общества исходя из реального экономического смысла спорных операций.   

Относительно начисления Заявителю пени после даты составления справки о проведенной проверке Инспекция сообщает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. 

Таким образом, начисление пени на задолженность может быть прекращено только на момент погашения самой задолженности. При этом фиксация в Решении суммы пени начисленной на дату его вынесения также не прекращает ее начисление на сумму задолженности по данному решению.

Согласно положениям главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов и являются восстановительной мерой государственного понуждения, носящей компенсационный характер. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.202 № 202-О пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь бюджета в результате недополучения сумм налога.

Относительно использования в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО8 от 21.12.2018, проведенного сотрудниками правоохранительных органов, Инспекция пояснила, что, согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом  налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом установлено, что расчет действительных налоговых обязательств, представленный налоговым органом в обжалуемом решении, в полной мере соответствует содержанию исследованных в ходе выездной налоговой проверки документов, произведен с учетом относимости расходов, учитываемых при определении размера сумм налогов к доначислению, к предмету спорных хозяйственных операций. Вследствие чего налоговым органом обоснованно не приняты к учету расходные операции по перечислению денежных средств сомнительным контрагентам, а также оплата услуг по предоставлению юридического адреса и иные расходы, связь которых с осуществлением поставки товара ООО «Ониксстрой» и ООО «ТД Купец» не является очевидной.

Расчет налоговых обязательств, предложенный Заявителем, не соответствует обозначенным критериям, имеет свой целью учет полной расходной части по операциям на счетах спорных контрагентов в банках с целью минимизации обязательных платежей в условиях достоверно установленных фактов совершения Обществом налогового правонарушения.  

 Принятие Инспекцией за фактическую стоимость кровельной продукции (филизол, филикров), стоимости приобретения продукции техническими компаниями 1 звена у ООО «Оргкровля» и, как следствие, исключение из расходов налогоплательщика сумм себестоимости кровельной продукции, которая приходится на технические компании 1 звена с учетом положительных и отрицательных разниц формирования себестоимости единицы продукции, дальнейшего нормирования указанных сумм на долю, приходящуюся на поставки бумажной продукции от технических компаний 1 звена, полученную расчетным путем, полностью соответствует положениям НК РФ и не ухудшают положения налогоплательщика при предложенной методике расчета (доказательством служит сравнение величин процентов в вышеуказанных двух таблицах).

ООО «ФИО3 ля» совместно с другими взаимозависимыми организациями создало схему документооборота и перечисления денежных средств, при которой существенно занижены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, по сравнению с налогообложением операций, исходя из их подлинного экономического смысла.

Довод ООО «ФИО3 ля» о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не может иметь в данном случае значения, ввиду установленной подконтрольности ООО «ФИО3 ля» технических компаний 1 звена.

Судом установлен факт отсутствия в акте налоговой проверки подписи одного из сотрудников правоохранительных органов, включенного в состав проверяющей группы.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2012 № 12181/11 нарушения порядка подписи акта налоговой проверки к существенным не относятся ввиду отсутствия последствий для налогоплательщика, выразившихся в нарушении его прав на представление возражений по обстоятельствам, изложенным в акте.

Согласно положениям пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации в случае, когда поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Вышеуказанные доводы налогоплательщика не могут являться предметом рассмотрения в арбитражном суде по причине их отсутствия в апелляционной жалобе, направленной в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции от 02.10.2018 № 19/329.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Филикровля» в удовлетворении заявленных требований  в полном объеме.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.