ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50933/18

06 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 04.06.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2020; 

от третьих лиц: от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО3, доверенность от 13.01.2020; от Министерства жилищной политики Московской области: ФИО2, доверенность от 30.12.2019; от МЧС России, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «Лэнд Марк»

на решение от 30 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 28 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-50933/18

по заявлению ООО «Лэнд Марк»

об оспаривании распоряжения

к Министерству строительного комплекса Московской области, 

третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, МЧС России, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лэнд Марк» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство) о признании распоряжения от 09.06.2018 № 228 недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, МЧС России и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Лэнд Марк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - МЧС России, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц - Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Министерства жилищной политики Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2015 Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Лэнд Марк» выдано разрешение № RU50-19-907-2015 на строительство торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и надземным паркингом.

Распоряжением Министерства от 09.06.2018 № 228 разрешение на строительство № RU50-19-907-2015 отменено.

Считая распоряжение незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что уполномоченным органом на согласование специальных технических условий (далее - СТУ) являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом вопрос о согласовании рассматривался при условии наличия положительного заключения МЧС России.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в цепях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы по перечню, утвержденному этой же нормой права.

В силу части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

В силу части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В обоснование правомерности своих действий заинтересованное лицо сослалось на Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 01.04.2008 № 36 «О Порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее - Порядок № 36, Приказ № 36).

На основании части 8 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ), в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 статьи 6 настоящего Закона перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства утвержден Порядком № 36 (действовал на момент выдачи разрешения).

Согласно пункту 3 Порядка № 36, в зависимости от степени обеспеченности планируемого к строительству объекта действующими нормативными положениями по решению заказчика (инвестора) специальные технические условия могут разрабатываться трех видов, в том числе: нормы, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями пункта 14 Порядка № 36, для рассмотрения вопроса о согласовании СТУ заказчик строительства представляет в уполномоченный орган следующие документы, в том числе, информацию о согласовании СТУ с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. СТУ, содержащие технические требования на проектирование и строительство объектов в части обеспечения пожарной безопасности, представляются при наличии положительного заключения МЧС России. По результатам рассмотрения представленных документов уполномоченный орган принимает решение о согласовании СТУ либо об отказе в согласовании СТУ (пункт 15 и далее Порядка № 36).

Обществом представлены в Министерство строительного комплекса Московской области СТУ по пожарной безопасности, согласованные МЧС России (письмо от 22.04.2015 № 19-2-2-1583).

Однако, согласно действовавшему на момент рассмотрения заявления ООО «Лэнд Марк» законодательству, органом, в полномочия которого было включено согласование в установленном порядке специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 5.4.8 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1038 (в редакции от 17.01.2015) «О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1038).

Судами истребованы копии всех документов, представленные в Министерство строительного комплекса Московской области, на основании которых было выдано разрешение № RU50-19-907-2015 на строительство торгово-развлекательного центра с подземной автостоянкой и надземным паркингом.

Соответствующее решение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о согласовании СТУ в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Суды обоснованно отклонили довод заявителя о достаточности наличия согласования указанных СТУ с МЧС России (письмо от 22.04.2015 № 19-2-2-1583), поскольку исходя из совокупности содержания пункта 14 Порядка № 36, пункта 5.4.8 Постановления № 1038, уполномоченным органом на согласование СТУ являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, при этом вопрос о согласовании рассматривался при условии наличия положительного заключения МЧС России.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что обществом нарушены нормы, регулирующие порядок получения и согласования СТУ и соответственно их отражения в материалах проектной документации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу № А41-50933/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Лэнд Марк» - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко