2270/2023-71369(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1843/2023

город Ростов-на-Дону

21 июля 2023 года

15АП-10403/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ланиал»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу № А53-1843/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИАЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Каменскому районному отделению судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ланиал» (далее - ООО «ЛАНИАЛ»,  общество) обратилось в Каменский районный суд Ростовской области к с заявлением об  отмене постановления Каменского районного отделения судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от  21.11.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.  

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 17.01.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ланиал» передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 изменено  постановление Каменского районного отделения судебных приставов УФССП по  Ростовской области от 21.11.2022 по делу об административном правонарушении в части  административного наказания, уменьшив административный штраф в сумме 30 000  рублей на 15 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного  

ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным, наличием  оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

ООО «ЛАНИАЛ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, постановление  отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем  не учтены пояснения, указанные в письме от 21.10.2022.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «Горняк» обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Ланиал» о взыскании 1 710 000 руб. задолженности,  95 003,83 руб. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60  129,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору   № 50/01 от 28.08.2019.  

ООО «Ланиал» были заявлены встречные требования к ООО «Горняк» о взыскании  490 000 руб. за оплаченный товар, 597 085 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 по делу   № А53-44891/20 первоначальный иск удовлетворен частично.  

С ООО «Ланиал» в пользу ООО «Горняк» взыскано 1 710 000 руб. долга, 40 028,49  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 914,29 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя, 29 697 руб. в возмещение расходов  на уплату государственной пошлины.  

В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021  по делу № А53-44891/20 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021  отменено. Принят новый судебный акт.  

В удовлетворении первоначального иска отказано. 

Взысканы с ООО «Горняк» в пользу ООО «Ланиал» задолженность в размере  490 000 руб., убытки в размере 597 085 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 26 871 руб., оплате услуг эксперта в  размере 97 750 руб.  

Суд обязал ООО «Ланиал» возвратить ООО «Горняк» поставленный по контракту   № 50/01 от 28.08.2019 товар - корпус буксы черт.1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. с  транспортировкой товара до места назначения за счет денежных средств ООО «Горняк».  

13.12.2021 года Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный  лист ФС № 036621712 на обязание ООО «Ланиал» возвратить ООО «Горняк»  поставленный по контракту № 5.0/01 от 28.08.2019 года товар — корпус буксы черт.  1750.10.020 СБ в количестве 400 шт. с транспортировкой товара до места назначения за  счет денежных средств ООО «Горняк».  

17.01.2022 года на основании указанного исполнительного листа ФС № 036621712  от 13.12.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Каменского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2  в отношении ООО «Ланиал» возбуждено исполнительное производство № 7771/22/61052- ИП.  

28.03.2022 года в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в  установленный срок ведущим судебным приставом-исполнителем Каменского районного  

отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области  ФИО2 в отношении ООО «Ланиал» было вынесено постановление о взыскании  исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.  

Однако, исполнительский сбор обществом оплачен не был. 

07.10.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения  судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в  отношении ООО «Ланиал» было вынесено постановление о назначении нового срока  исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном  документе, установлен новый срок исполнения - до 21.10.2022 года.  

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения  судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 составлен  акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ООО «Ланиал»  требования исполнительного листа ФС № 036621712 от 13.12.2021 не исполнены.  

17.11.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения  судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в  отношении ООО «Ланиал» в присутствии представителя общества – ФИО4  составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1  ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

21.11.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Каменского  районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области  ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении,  которым ООО «Ланиал» признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 21.11.2022 о назначении административного  наказания, ООО «Ланиал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в  исполнительном документе требований неимущественного характера в срок,  установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  государственного управления, обеспечивающие исполнение требований  неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме  бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в  исполнительных документах после наложения административного штрафа.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях является наличие ранее вынесенного  и вступившего в законную силу постановления о наложении на должника  административного штрафа за неисполнение им содержащихся в исполнительном  документе требований неимущественного характера, то есть повторность.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно менять условия и  порядок исполнения судебных актов.  

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ в  четком соответствии с содержащимися в нем требованиями.  

Судом первой инстанции установлено, согласно акту о совершении  исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Каменского районного  отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3  от 17.11.2022 ООО «Ланиал» не исполнило требование постановления о взыскании  исполнительного сбора в размере 50 000 рублей до 21.10.2022.  

Несмотря на назначение нового срока исполнения требований неимущественного  характера, содержащихся в исполнительном документе, ООО «Ланиал» не возвратило  ООО «Горняк» товар, полученный по контракту № 5.0/01 от 28.08.2019— корпус буксы  черт. 1750.10.020 СБ в количестве 400 шт., что подтверждается копией исполнительного  листа серия ФС № 036621712 по делу А53-44891/20 от 19.11.2021; копией постановления  о возбуждении исполнительного производства № 7771/22/61052-ИП от 17.01.2022; копией  постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.03.2022; копией постановления  о назначении нового срока исполнения от 07.10.2022; копией акта о совершении  исполнительных действий от 17.11.2022; протоколом об административном  правонарушении от 17.11.2022.  

Доказательств того, что исполнение в установленный судебным приставом-исполнителем в срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду не  предоставлены.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не  учтены пояснения, указанные в письме от 21.10.2022, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку в указанном письме общество сообщило о подаче заявления об  изменении порядка исполнения решения суда. Определением от 09.03.2023 в  удовлетворении заявления ООО «Ланиал» об изменении порядка исполнения судебного  акта отказано, постановлением суда апелляционной инстанции от 02 мая 2023 года  указанное определение оставлено без изменения. Судами установлено, что  документальных доказательств невозможности исполнения решения в материалы дела не  представлено.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства  не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями,  находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью  заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения  законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты  все меры.  

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при  наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий,  находящихся вне контроля данного лица.  

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что общество не имело  возможности исполнить требования исполнительного документа  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности  соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер,  направленных на предупреждение совершения административных правонарушений, в  материалах дела не имеется.  

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делам об  административных правонарушениях не допущено, производство по делу велось в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту  вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и  материалы дел об административных правонарушениях не содержат.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  применении положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ по следующим основаниям.  

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи)  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого  государственного реестра субъектом малого и среднего предпринимательства  ООО «Ланиал» является микропредприятием, дата внесения записи в реестр - 10.01.2017.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о назначении  штрафа в размере 15 000 рублей.  

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что в данном  случае административный штраф не подлежит замене на предупреждение по следующим  основаниям.  

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  

Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Согласно части 1статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не  относится деятельность по исполнению судебных актов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа  на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств,  имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не  опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Нарушения и неправильного применения норм материального или  процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу   № А53-1843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с  даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Соловьева  

Судьи И.Н. Глазунова  

 О.Ю. Ефимова