РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92918/22-134-504

16 сентября 2022 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОМ» (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 146, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЭКО» (141981, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, БОГОЛЮБОВА ПРОСПЕКТ, 43, ПОМЕЩЕНИЕ XIX, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за просрочку передачи счет-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора № 30-09/2020-С от 30.09.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, решение  №  3  от  05.11.2015  г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №  1-01/22  от  11.01.2022  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕДЭКО» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. за просрочку передачи счет-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора № 30-09/2020-С от 30.09.2020 г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕКОМ» - заказчик (истец) и ООО «ФЕДЭКО» - подрядчик (ответчик) был заключен договор подряда №30-09/2020-С от 30.09.2020 (далее - «договор»).

Ответчик сдал работы по актам КС-2,3 от 31.05.2021 на сумму 1 912 993 руб. 02 июня 2021г., направив акты по электронной почте.

В соответствии с условиями договора (пункт 8.1. договора) ответчик обязан сдать работы истцу путем направления актов по формам КС-2,3 в бумажном и электронном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение работ, и необходимые для оплаты счета-фактуры.

Как указал Истец в обоснование исковых требований, акты КС-2,3 от 31.05.2021 на сумму 1 912 993,20 руб. в бумажном виде ответчик направил истцу 02.09.2021 почтой, то есть с просрочкой 90 дней, счет-фактуру на указанный этап работ стоимостью 1 912 993 руб. ответчик истцу не предоставил до настоящего времени. При этом истец пояснил, что выставленный счет-фактура является необходимым условием для принятия заказчиком к вычету (возмещению) НДС, предъявленного подрядчиком заказчику в стоимости реализуемых работ в порядке , предусмотренном ст. 171, 172 НК РФ.

Пунктом 12.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации (актов по форме КС-2,3), в том числе счет-фактур, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 10000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма штрафа за просрочку предоставления оригиналов актов КС-2, 3 от 31.05.2021 и счета-фактуры на сумму 1912 993 руб. составила 900 000 руб. за период с 02.06.2021 по 02.09.2021 (90 дней), при этом , размер неустойки уменьшен с учетом ст.333 ГК РФ до суммы 600 000 руб. самим истцом.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что не мог выставить счет-фактуру в связи с не подписанием Истцом акта выполненных работ, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-52201/22-51-365.

Вступившим в законную силу решением от 11.04.2022г. по делу № А40-270758/21-113-2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МЕКОМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЭКО» (ОГРН 

<

***>): сумма основного долга в размере 561 512 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 230 (четырнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Указанным решением установлено , что в установленные п. 8.2 Договора сроки, ответчик (ООО«МЕКОМ» , истец по настоящему делу) работы не принял и/или мотивированных возражений истцу не направил.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При реализации работ обязанность выставления счета-фактуры возникает, как правило, после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение работ (Письма Минфина РФ от 07.03.2019 N 03-07-14/14948, от 23.01.2017 N 03-07-11/2832 и др.).

В то же время если акт не был подписан и между сторонами возник судебный спор, то исполнитель обязан исчислить НДС на дату вступления в законную силу решения суда (Письма Минфина РФ от 18.05.2015 N 03-07-РЗ/28436, от 02.02.2015 N 03-07-10/3962, от 31.12.2014 N 03-03-06/1/68990). Соответственно, после вступления в законную силу решения суда исполнитель обязан выставить заказчику соответствующий счет-фактуру.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по предоставлению счет-фактур обусловлена неисполнением истцом встречных обязательств по своевременной приемке выполненных ответчиком работ, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку вина ответчика истцом не доказана.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова