АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5806/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 21.10.2023;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А51-21000/2015

по заявлению ФИО3

к арбитражному управляющему Ковалю Георгию Александровичу

о взыскании убытков 

заинтересованные лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (ОГРН: 

<

***>,                              ИНН: 

<

***>, адрес: 109028, 

<

...>) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                            (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240,                        

<

...>), акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420094, Республика Татарстан (Татарстан),                         

<

...>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>,                            ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), общество                                          с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ранее – общество                                  с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ»)                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Лефортово, пер Юрьевский, д. 21, стр. 1, пом. 1/1), общество                                 с ограниченной ответственностью страховая компания «АСКОР»                             (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 101000, г. Москва,  вн.тер.г. м.о. Басманный, ул. Мясницкая, д. 46, стр. 3, пом. I, каб. 16), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 214000, 

<

...>, эт. 2, пом. 9), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13                 по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20)

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» возбуждено производство по делу о признании ФИО3 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 24.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, который определением от 21.12.2020 отстранен от исполнения своих обязанностей.

В дальнейшем управляющие по данному банкротному делу неоднократно менялись, в текущем периоде определением от 17.09.2024 очередным финансовым управляющим имуществом ФИО3 был утвержден ФИО4 – из состава членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

В рамках настоящего дела 18.07.2023 должник обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ответчик) 354 286 руб. убытков, причиненных его бездействием, которое выразилось в том, что ответчик как финансовый управляющий имуществом должника не снял с учета транспортные средства, зарегистрированные на ФИО3, что привело к начислению и взысканию с последнего налоговым органом транспортного налога.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ААУ «МСО ПАУ», АО «Национальная страховая компания «Татарстан» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»; общества с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», «АСКОР», «Евроинс».

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил требования, просил взыскать с ответчика 1 543 856,11 руб., в том числе 1 128 429,75 руб. основного долга, 415 426,36 руб. пени, мотивировав уточнение тем, что задолженность по налогам образовалась за период с 01.12.2016 (период процедуры реализации имущества должника), при этом обязанность по погашению задолженности по налогам лежала на финансовом управляющем ФИО1, которую он не исполнил, однако в период с 2017 года по               2020 год на счет должника поступили денежные средства в размере                          1 377 349,86 руб.

Определением от 02.04.2024 к участию в обособленном споре также привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 13 по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные определение суда первой инстанции от 17.05.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2024.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами двух инстанции не были исследованы все обстоятельства дела, что              привело к принятию незаконных судебных актов. Учитывая, что в отношении должника ведется процедура реализации имущества и               исходя из положений статей 20.3, 20.4, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ), статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91           «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», финансовый управляющий, обладая соответствующими правомочиями, чтобы не увеличивать задолженность гражданина-банкрота обязан был обратиться в регистрирующие органы с заявлением о прекращении регистрации определенного имущества, включенного в конкурную массу и подлежащего реализации, однако этого не сделал.

Определением от 11.12.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 21.01.2025.

В представленных отзывах ответчик, конкурсный кредитор                     ООО «Медстрах» выразили несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просили оставить обжалованные определение и апелляционное постановление без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель арбитражного управляющего поддержал возражения по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL500 4Matic, год выпуска 2007, гос.номер Н303ВЕ125; автомобиль Mercedes-Benz E280 4 Matic, год выпуска 2007, гос.номер О040ВН125; катер, регистрационный номер Р3176ПР, тип судна Infini «48 Yacht Fisher» (далее также – спорное имущество).

По указанному имуществу начислены налоги за период 2017-2019 годы в размере 473 226 руб., которые взысканы с должника решением Советского районного суда г. Владивостока от 28.09.2022 (апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 01.03.2023 по делу № 33а-567/2023 указанное решение изменено, с           ФИО3 взыскано 354 286 руб. транспортного налога).

Заявление о взыскании с ответчика убытков в размере 354 286 руб. мотивировано должником тем, что, действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был снять спорное имущество с регистрационного учета, однако таких действий не произвел; при этом управляющий затягивал реализацию данного (вышеперечисленного) имущества, о чем свидетельствует постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, которым действия финансового управляющего ФИО1 по отсутствию контроля за привлеченным им для реализации катера лицом были признаны незаконными.

Как следует из ходатайства об уточнении размера исковых требований, согласно ответу налогового органа от 22.06.2023 за должником с 01.12.2016 (за период процедуры реализации имущества должника) образовалась задолженность по налогам и пени в размере 1 543 856,11 руб., при этом обязанность по погашению задолженности по налогам лежала на финансовом управляющем ФИО1, которую он не исполнил, однако в период                      с 2017 года по 2020 год на счет должника поступили денежные средства в размере 1 377 349,86 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по обособленному спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,                     71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», констатировали отсутствие в данных сложившихся условиях оснований для взыскания убытков с ФИО1

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и должнику (обществу).

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей управляющим обусловлены целями конкурсных процедур, которые применяются к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судами двух инстанций не установлено обстоятельств, которые могли быть здесь однозначно квалифицированы в качестве виновного бездействия финансового управляющего по снятию транспортных средств с регистрационного учета; обратного заявителем не доказано, что исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскание убытков.

Так, судами при проверке заявленных должником доводов и соответствующих возражений ответчика по результатам исследования и оценки материалов настоящего обособленного спора установлено следующее:

- 25.04.2017 залоговым кредитором АО «Роял Кредит Банк» было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (спорного имущества); в ЕФРСБ 16.05.2017 опубликовано сообщение № 1799620 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже указанного имущества, а также размещено Положение от 25.04.2017; в соответствии с указанным Положением были проведены торги, которые признаны несостоявшимися.

- 23.04.2017 залоговый кредитор адресовал финансовому управляющему обращение о приостановлении торгов по продаже заложенного имущества, мотивировав свое требование тем, что после передачи заложенного имущества от должника финансовому управляющему выяснилось, что автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4Matic находится в технически неисправном состоянии в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, а при осмотре катера Infini «48 Yacht Fisher» выявлено наличие воды в двигательном отсеке, подтеков воды на патрубках системы охлаждения;

- 23.05.2018 АО «Роял Кредит Банк» утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором стоимость маломерного судна - катера Infini «48 Yacht Fisher» определена в размере 3 420 000 руб., стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4Matic, 2007 года – 275 177 руб., автомобиля Mercedes-Benz E 280 4 Matic, 2007 года - 386 000 руб.;

- 25.05.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2726777 финансового управляющего о проведении открытых торгов по продаже указанного имущества, а также размещено Положение от 23.05.2018;

- в свою очередь, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о наличии разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества; определением от 14.08.2018 (обособленный спор 78424/2018) суд разрешил разногласия, утвердил новое Положение о реализации залогового имущества должника в редакции залогового кредитора АО «РоялКредитБанк» от 23.05.2018, в удовлетворении жалобы ФИО3 отказал;

- кроме того, уже в период проведения торгов по реализации имущества супругами ФИО3 и ФИО5 в Советском районном суде г. Владивостока было инициировано судебное разбирательство по разделу совместно нажитого имущества, в том числе катера Infini «48 Yacht Fisher»; таким образом, до окончания указанного судебного разбирательства мероприятия по реализации катера были приостановлены;

- 18.03.2019 в законную силу вступило решение Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2018 по делу № 2-1838/2018, измененное апелляционным определением Приморского краевого суда от 18.03.2019 по делу № 33-2689, которым суд признал совместно нажитым имуществом           ФИО5 и ФИО3, в том числе, катер Infini «48 Yacht Fisher» стоимостью 3 420 000 руб., а также выделил это имущество в пользу                 ФИО5;

- далее – в периоде после перечисленных событий с 2020 года налоги по катеру Infini «48 Yacht Fisher» ФИО3 не начислялись;

- автомобили Mercedes-Benz GL500 4Matic и Mercedes-Benz E280 4Matic реализованы в рамках процедуры банкротства в том же 2019 году и затем, соответственно, с 2020 года налоги за автомобили ФИО3 также не начислялись;

- более того, помимо перечисленного (и, в частности, упомянутого состоявшегося в итоге выдела судами общей юрисдикции спорного катера в пользу ФИО5, включая соответствующее время рассмотрения данного семейного спора), должником, во всяком случае, не было представлено и доказательств тому, что при должном контроле финансового управляющего за привлеченным им для реализации катера лицом торги по продаже последнего могли бы действительно в исследованном периоде принести какой-либо  результат с реализацией спорного имущества и при наличии на него реального спроса на конкретном этапе (указываемым самим                ФИО5 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, кроме того, было отказано в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего  ФИО1, выразившихся в непроведении продажи имущества должника в течение более восьми месяцев).

По совокупности изложенного, в том числе применительно к положениям соответствующих Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Правил государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, суды двух инстанций в данном отдельном случае пришли к мотивированному выводу о документальной неподтвержденности обстоятельств недобросовестности финансового управляющего и противоправности в его поведении, выразившихся, как полагает должник, в неснятии спорного имущества с регистрационного учета с возникновением убытков по вине управляющего, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку указываемый ФИО3 период начисления транспортного налога касался именно 2017-2019 годов, с учетом всех вышеперечисленных и учтенных судами событий с участием как самого должника, так и залогового кредитора, то есть как раз до реализации транспорта в рамках регламентированных конкурсных процедур и раздела совместно нажитого имущества, постольку, оставаясь собственником спорного имущества, заявитель имел обязанность по уплате текущих налогов в порядке требований, в частности, статей 357, 358 НК РФ и притом, что прекращение подобной обязанности (по уплате налога и (или) сбора) предусмотрено лишь для случаев, поименованных в пункте 3 статьи 44 указанного Кодекса.

Безусловная вина финансового управляющего относительно приведенных обстоятельств и применительно к необходимости установления в его поведении полного и конкретного состава правонарушения для целей взыскания убытков (включая, как указывалось, и вину, и соответствующую причинно-следственную связь с убытками, которые должны являться действительно возникнувшими) судами по материалам дела, что также отмечено выше, в рамках собственной исключительной компетенции по исследованию и оценке доказательств установлена не была.

При формировании и постановке данных выводов суд апелляционной инстанции, в том числе, отклоняя аргументы заявителя об имевшихся по счету должника в спорный период оборотах, обоснованно учел и правовую позицию, сформулированную в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в соответствии с примечанием к которому изложенное в этом пункте Обзора само по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности, если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены им до формирования указанной правовой позиции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия обоснованно признала справедливой позицию ответчика, выраженную в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что все расчеты в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, включая расчеты с залоговым кредитором и погашение состава имевшихся текущих платежей, производились по заложенному имуществу (Mercedes-Benz GL500 4Matic и Mercedes-Benz E280 4Matic) в установленном действовавшем порядке в том же 2019 году, то есть намного ранее принятия названного Обзора, определившего (с упомянутым примечанием) ясность в отношениях, связанных с распределением денежных средств от продажи залогового имущества в части уплаты налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В этой связи доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм действующего процессуального законодательства как направленные на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств спора и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024      по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин