СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1438/2019-АК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А50-14990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    20 марта 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  

при участии:

конкурсный управляющий  Постол М.В., паспорт;

от конкурсного управляющего Постола М.В.: Бездомников Н.О., паспорт, доверенность от 04.03.2019;

ответчик Шевченко М.А., паспорт;

от уполномоченного органа:  Малышева Ю.Р., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Постола Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 января 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Постола М.В. к ответчикам Шевченко Н.В. и Шевченко М.А. о признании сделок недействительными,

вынесенное судьей  Черенцевой Н.Ю. в рамках дела  № А50-14990/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Черный Доктор»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 в отношении ООО «Черный Доктор» (далее – должник, ООО «Черный Доктор») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 ООО «Черный Доктор» признано несостоятельным банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

13.07.2018 конкурсный управляющий Постол Максим Владимирович  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО «Черный Доктор» денежных средств Шевченко Наталье Викторовне, Шевченко Марине Анатольевне за декабрь

2015 года, январь 2016 года в общей сумме 601 955 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде: взыскания с Шевченко Натальи Викторовны в пользу ООО «Черный Доктор» 78 200 рублей; взыскания с Шевченко Марины Анатольевны в пользу ООО «Черный Доктор» 523 755 рублей.

	Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Черный доктор» Постола М.В. к ответчикам: Шевченко Н.В. и Шевченко М.А. о признании сделок недействительными отказано.

Не  согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Постол М.В. обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит его  отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе и дополнительных объяснениях, ее заявитель ссылается на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной, а также на неправомерность вывода суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемой сделки. Указывает на то, что  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. При совершении спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, вследствие чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Изложенные обстоятельства, учитывая безусловную осведомленность ответчиков о неправомерности и необоснованности получения ими денежных средств и нарушения этим интересов должника и его кредиторов, дают самостоятельные основания для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными но основаниям, предусмотренным статьями 10,168 ГК РФ.

Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд сделал ошибочный вывод о том, что, по мнению конкурсного управляющего, злоупотребление правом со стороны ответчиков выразилось в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих уменьшение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (статья 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим судом по заявлению ответчиков к указанным правоотношениям ошибочно был применен годичный срок исковой давности. Между тем, конкурсным управляющим такое требование не заявлялось. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными вследствие злоупотребления правом со стороны ответчиков, на том основании, что указанные сделки были совершены заинтересованными лицами с целью вывода активов в преддверии банкротства и причинения тем самым вреда кредиторам. К данным правоотношениям, как это разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, должен быть применен общий срок исковой давности - 3 года.

Конкурсный управляющий также полагает, что суд  не учел, что  если бы к спорным правоотношениям подлежал применению годичный срок исковой давности, его следовало бы исчислять со дня вынесения судебного акта по заявлению об истребовании доказательств, то есть с 30.05.2018.

От ответчиков Шевченко Н.В. и Шевченко М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  считают апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению,  в то же  время  не согласны с  выводами  суда  о  наличии у оспариваемых  сделок признаков,  предусмотренных  ст. 61.2  Закона  о  банкротстве.  

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивали.

Представитель уполномоченного органа считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

Ответчик  Шевченко М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  с расчетного счета ООО «Черный доктор», открытого в ПАО АКБ «Урал ФД», в декабре 2015 года, январе 2016 года были произведены выплаты Шевченко Марине Анатольевне и Шевченко Наталье Викторовне в общей сумме 601 955,00 руб., а именно: Шевченко Марине Анатольевне выплачено: 22.12.2015 – 124 200 руб., назначение платежа «выплата заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г.»; 23.12.2015 – 24 500 руб., назначение платежа «выплата заработной платы декабрь 2015г.»; 25.12.2015 – 60 600 руб., назначение платежа «выплата заработной платы за декабрь 2015 г.»; 28.12.2015 – 152 500  руб., назначение платежа «выплата заработной платы за декабрь 2015 г.»; 29.12.2015 – 33 455 руб., назначение платежа «выплата заработной платы декабрь 2015 г.»; 30.12.2015 – 52 700 руб., назначение платежа «выплата заработной платы декабрь 2015 г.»; 31.12.2015 – 59 900 руб., назначение платежа «выплата заработной платы декабрь 2015 г.»; 11.01.2016 – 15 900 руб., назначение платежа «выплата заработной платы за январь 2016 г.». Шевченко Наталье Викторовне выплачено в декабре 2015 г.: 29.12.2015 – 30 000 руб., назначение платежа «выплата заработной платы за декабрь 2015 г.»; 30.12.2015 – 48 200  руб., назначение платежа «выплата заработной платы декабрь 2015».

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской банка.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые перечисления являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, совершены в период неплатежеспособности в пользу заинтересованных лиц с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются и материалами дела подтверждаются признаки недействительности оспариваемых  сделок  как по пункту 1 статьи 61.2, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако счел требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки, о котором было заявлено ответчиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из материалов дела,  с расчетного счета ООО «Черный доктор», открытого в ПАО АКБ «Урал ФД», в декабре 2015 года, январе 2016 года были произведены выплаты Шевченко Марине Анатольевне и Шевченко Наталье Викторовне в общей сумме 601 955,00 руб. с назначением платежа «выплата заработной платы».

Безналичный платеж по выплате заработной плате признается сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края  от 05.08.2016. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.12.2015 по 11.01.2016, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 того же Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в течение года до принятия заявления о признании его банкротом, должником равноценное встречное исполнение от ответчиков не получено, доказательства подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу должника не представлено,  что должник на момент совершения сделки имел признаки неплатежеспособности, сделки совершены в отношении заинтересованных лиц , кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного перечисления, т.е. причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной заявителем жалобы поддержаны.

Суд  апелляционной  инстанции не может  согласиться с  доводами отзыва  ответчиков  о  необходимости признания  ошибочными  выводов  суда  первой  инстанции о  наличии  у  оспариваемых  сделок признаков ,  предусмотренных ст. 61.2  Закона  о  банкротстве,  поскольку совокупность  соответствующих обстоятельств судом  первой  инстанции установлена. Убедительных доводов, опровергающих выводы  суда  первой  инстанции в данной  части  отзыв ответчиков  на  апелляционную  жалобу  не содержит (доводы  носят  вероятностный  характер).  

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено со стороны ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в; частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся но ним операциям и т.п

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не ранее чем с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Постола М.В. 31.01.2017. 

Учитывая также ,  что Постол М.В. являлся временным  управляющим  должника с 07.10.2016,  конкурсный управляющий с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительным  обратился в арбитражный суд только 13.07.2018 (фактически после завершения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности), заявление ответчиков в установленном порядке о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по настоящему заявлению, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о признании спорной сделки недействительной и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах и, исходя из того, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, в данном случае злоупотребление правом выражается в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих уменьшение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Однако, данные обстоятельства охватываются специальной нормой Закона о банкротстве о предпочтительном удовлетворении требований кредиторов; какие-либо обстоятельства, подтверждающие совершение сделок со злоупотреблением правом со стороны должника и ответчика, то есть выходящие за пределы нарушения специальных норм Закона о банкротстве, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку доводы о признании спорных  сделок  недействительными  по общегражданским нормам, по сути, не выходят за пределы условий для оспаривании сделок по специальным нормам Закона о банкротстве , оснований для признания спорных сделок недействительными по статьям 10, 180 ГК РФ в данном случае не имеется.

В связи с этим не имеется и оснований для применения срока исковой давности по общегражданским нормам.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Постол М.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.01.2019 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., таким образом, сумма в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Пермского края от 09 января 2019 года по делу № А50-14990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Постолу Максиму Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.01.2019  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов