ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1907/2020

20 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу № А11-1907/2020, принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять в муниципальную собственность имущество,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Совета народных депутатов города Владимира (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Владимира – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 01-17/1 сроком действия до 30.12.2022 и диплому,

от Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области – ФИО3 по доверенности от  11.01.2021 № 9 сроком действия до 31.12.2021,

от Управления муниципальным имуществом г. Владимира – ФИО4 по доверенности от 29.04.2021 № 26-08/864 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее – ответчик, Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность города Владимира объекты движимого и недвижимого имущества, перечень которых приведен в исковом заявлении.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», статей 26.3, 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от принятия спорного имущества.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – муниципальным образованием город Владимир в лице Администрации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), Департамент жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее – УМИ г. Владимира), Совет народных депутатов города Владимира, муниципальное казенное учреждение города Владимира «Благоустройство».

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения осуществляются с обязательным нахождением объектов газификации в муниципальной собственности. Полагает, что спорные объекты газоснабжения были правомерно переданы из муниципальной собственности города Владимира в государственную собственность Владимирской области на основании постановления Губернатора Владимирской области от 15.11.2013 № 1288 и распоряжения администрации Владимирской области от 11.07.2014 № 337-р в результате перераспределения полномочий. Также заявитель считает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьей 4 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170, права собственника в отношении имущества, входящего в составе муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов города Владимира.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Департамент в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Представитель УМИ г. Владимира поддержал позицию заявителя жалобы, а также сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение постановления Губернатора Владимирской области от 15.11.2013 № 1288 «Об организации работы по передаче распределительных газовых сетей в государственную собственность Владимирской области» принято распоряжение Губернатора Владимирской области от 11.07.2014 № 337-р «О принятии имущества из муниципальной собственности города Владимира в государственную собственность Владимирской области».

Приложением к распоряжению является перечень имущества, принимаемого безвозмездно в государственную собственность Владимирской области из муниципальной собственности города Владимира.

Распоряжением директора Департамента от 29.07.2014 № 1259 утвержден передаточный акт.

18.08.2014 принято распоряжение администрации Владимирской области № 389-р «О принятии земельного участка из муниципальной собственности города Владимира в государственную собственность Владимирской области».

Приложением к распоряжению является перечень имущества, принимаемого безвозмездно в государственную собственность, в котором указан земельный участок с кадастровым номером 33:22:035008:15.

Распоряжением директора Департамента от 12.09.2014 № 1455 утвержден передаточный акт передачи земельного участка.

Право собственности Владимирской области на спорные сооружения зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2014, на земельный участок – 30.09.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 24.12.2019 № ДИЗО-11282/03-11 Департамент предложил Администрации рассмотреть вопрос о принятии указанного в приложении имущества из государственной собственности Владимирской области в собственность муниципального образования город Владимир и направить в адрес Департамента решение уполномоченного органа самоуправления.

В ответ письмом от 16.01.2020 № 06-01/25 Администрация указала на нецелесообразность принятия в муниципальную собственность города Владимира спорных объектов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» передача объектов собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ.

Порядок передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность определен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее  Федеральный закон № 122-ФЗ), которым предусмотрено, что находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случаях: если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных решений в соответствии с передаточным актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П», арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 № 828-О-П).

Таким образом, при рассмотрении спора о возложении на муниципальное образование обязанности принять имущество суд устанавливает факт соблюдения обязательного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также наличие согласия органа местного самоуправления на передачу ему объектов; в случае отказа органа местного самоуправления принять объекты – обоснованность такого отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Законом вопросов местного значения.

Правоотношения по газоснабжению в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно статье 7 которого организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 8 Устава муниципального образования город Владимир к вопросам местного значения городского округа также отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, что спорные объекты расположены в границах муниципального образования город Владимир и используются для газоснабжения населения города.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ведению именно муниципального образования город Владимир относится организация газоснабжения на территории города Владимира, следовательно, у ответчика имеется фактическая заинтересованность в объектах, предназначенных для решения данных вопросов местного значения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нецелесообразности передачи спорных объектов в связи с дефицитом бюджета и отсутствием финансовых средств в бюджете города для расходов на содержание имущества

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения, в связи с чем отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием спорных объектов в муниципальную собственность, их содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи спорного имущества.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца нахождением в его собственности спорных объектов не приняты судом во внимание, поскольку нахождение имущества в государственной собственности Владимирской области при наличии оснований для его передачи в муниципальную собственность города Владимира и в отсутствие какого-либо решения относительно этого вопроса, нарушает права и законные интересы уполномоченного представителя собственника государственного имущества.

Аргумент Администрации о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Устава муниципального образования город Владимир Администрация – исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Владимира федеральными законами и законами Владимирской области.

К полномочиям администрации города Владимира относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владимира, в порядке, установленном решением Совета народных депутатов (подпункт 3 пункта 1 Устава).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 37 Устава к полномочиям Администрации также отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения города топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил надлежащим ответчиком по настоящему спору муниципальное образование город Владимир в лице уполномоченного на решение спорного вопроса органа – Администрации.

Ссылка УМИ г. Владимира на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, также правомерно отклонена судом, поскольку в случае неисполнения одним публичным собственником обязанности по принятию имущества от другого, нарушенное право может быть восстановлено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (с требованием об обязании принять имущество из одного уровня собственности в другой).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2021 по делу № А11-1907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк