АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5059/2019

04 июня 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

        по иску ФИО2 

        к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-834" (ИНН 

<

***>, ОГРН 1 0 2 0 3 0 0 9 6 9 1 8 2), 

        ФИО3 

        о признании недействительной сделки о выходе ФИО2 из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 9 ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН 1 0 8 0 3 2 6 0 0 4 6 2 6, ИНН 

<

***>) на стороне истца, 

при участии в заседании представителей 

истца ФИО4 по доверенности от 15.10.2019 (л.д.40, т.3),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМП-834»: ФИО5  по доверенности от 23.09.2019,  

ответчик ФИО10 ФИО6 не явилась, извещена надлежаще, 

третьего лица – МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия: ФИО7 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СМП-834» (далее - общество) и ФИО8 о признании недействительной сделки о выходе ФИО2 из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %.

05 августа 2019 года исковое заявление принято к производству. 

23 сентября 2019 года суд произвел процессуальное правопреемство, заменил ответчика ФИО8, скончавшегося 09.01.2019, его наследником ФИО3, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия (регистрирующий орган) на стороне истца.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. Суд направил ей по адресу регистрации копию определения от 23.09.2020 и последующих судебных актов с указанием существа спора, участников дела, времени и места судебного разбирательства (уведомления 67000844863798, 67000843878823, 67000844863583).  

        Несмотря на неоднократные извещения, ФИО3 не явилась за получением копий судебных актов, в связи с чем организация связи после истечения срок хранения возвратила документы.          

        Суд принял исчерпывающие меры по извещению ФИО3, неоднократно направлял ей по адресу регистрации копии определений. 

        В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Спор рассматривается по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке, определенном частью 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, стороны спора и третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО3 и её представителя в судебное заседание не представлено.

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил  признать недействительной сделку по выходу ФИО2 из состава участников общества, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО2 в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %. 

        Пояснил, что расписка, на которую ссылается общество, не подтверждает какие-либо обстоятельства. Заявление о выходе из состава участников общества истец не подавал, воли на выход из состава участников общества у него не было.    

Представитель общества иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что ФИО8 скончался в 2019 г. Общество в лице генерального директора - сына ФИО8 предлагало истцу урегулировать спор, выплатить истцу 700 000 руб., но последний не согласился.  

        Представитель третьего лица-  МРИ ФНС России № 9 по Республике Бурятия вопрос оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца, возражения общества, исследовав и оценив каждое из представленных доказательств и их совокупность, суд установил следующее. 

Спор является корпоративным (иск бывшего участника общества к обществу о признании недействительной сделки о выходе из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в правах участника общества). 

Общество создано в 2002 г., зарегистрировано на основании решения №649 от 01.10.2002 регистрирующего органа- межрайонной инспекцией МНС России №2 по Республике Бурятия (л.д. 238, т.2).

Первоначально единственным участником общества являлся ФИО9 (л.д. 247, т.2).

ФИО8 занимал должность генерального директора общества.

16.12.2002 ФИО9 принял решение №1 от 16.12.2002 о передаче 100 % долей в уставном капитале общества в размере 2 477 691 руб. ФИО8 (л.д.220, т.2).

Изменения в составе участников общества зарегистрированы решением от 25.12.2002 №2840 межрайонной инспекцией МНС России №2 по Республике Бурятия (л.д. 215, 217, т.2).

06.04.2004 ФИО8 и истец заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого ФИО8 продал, а ФИО2 купил принадлежавшую ФИО8 долю в размере 30% уставного капитала общества, стоимостью 734307 руб. (л.д.191, т.2).

Решением №1 от 06.04.2004 ФИО8 принял в состав участников общества ФИО2, постановив передать ему долю  в размере 30 % уставного капитала после полной оплаты согласно п.п.3, 4, 5 договора купли-продажи от 06.04.2004 (л.д. 192, т.2).

Решением, оформленным протоколом №1 от 06.04.2004 внеочередного общего собрания участников общества, утверждено распределение долей в уставном капитале общества после приема нового участника (истца):   

- доля ФИО8 составила 70 % уставного капитала общества (1 734 383 руб. 85 коп.),

- доля истца 30 % (743 307 руб.) (л.д.189, т.2).    

В договоре от 06.04.2004, поименованном учредительным, указаны два участника- ФИО8 с долей в размере 70 % уставного капитала общества, что составляет в денежном выражении 1 734 383 руб. 85 коп., и истец с долей в размере 30 %, стоимостью 743 307 руб. (л.д.194, т.2).    

Изменения в устав общества и приобретение истцом статуса его участника зарегистрированы межрайонной инспекцией МНС России №2 по Республике Бурятия (л.д. 179, 180, т.2).

Таким образом, истец прибрел статус участника общества 06.04.2004, владел долей в размере 30 % уставного капитала общества, стоимостью 734 307 руб. 

04.12.2006 решением собрания участников, оформленным протоколом №2, утвержден устав общества, в п.1.2.1 которого ФИО8 указан как единственный участник общества (л.д. 94-104, т.2).

31.01.2007 регистрирующий орган- межрайонная инспекция №2 ФНС России по Республике Бурятия приняла от ФИО8 документы на регистрацию, в том числе заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице – обществе (л.д. 69-71, т.2).

В регистрирующий орган поступило заявление ФИО8 о прекращении  обязательственных прав ФИО2 в отношении общества. В разделе 3 поставлена отметка [V] после слов: «Прекращение у физического лица обязательственных прав в отношении юридического лица ***» (л.д.72, т.2).

        В нижнем колонтитуле (сноске) заявления формы Р14001 дано определение: символом *** обозначен выход участника, продажа или уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью либо прекращение членства в жилищном накопительном кооперативе (л.д. 72, т.2).  

19.06.2008 ФИО8, действуя в качестве единственного участника общества, принял решение №2 об утверждении устава общества (л.д.45, т.2). 

На основании данного решения утвержден устав общества, в п.1.2.1 которого ФИО8 указан как единственный участник общества (л.д. 46- 60, т.2).

22.10.2009 ФИО8, действуя в качестве единственного участника общества, принял решение №3 о приведении устава общества в соответствие с требованиями ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждении устава в новой редакции (л.д.20, т.2). 

22.10.2009 ФИО8 принял устав общества в новой редакции (л.д.21-33, т.2). 

В преамбуле устава ФИО8 указан в качестве единственного участника общества (л.д.22, т.2). 

Данный устав находится в регистрационном деле общества, с которым истец ознакомился до обращения в суд. 

09.01.2019 ФИО8 скончался (л.д.6, т.4).

Его наследником признана ФИО10, что подтверждено копией наследственного дела (л.д.2-255, т.4).

30.07.2019 истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является участником общества. 14.07.2019 сформировал выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества и узнал, что не является участником общества. Заявлений о выходе из состава участников общества не подавал, договоры о переходе права на его долю не заключал (л.д.7-8, т.1).

Возражая против требований истца, общество заявило о пропуске срока исковой давности (л.д.26-27, т.3).

Ответчики представили расписку истца от 26.10.2010 следующего содержания: «Я, ФИО2 [далее указаны номер паспорта и дата его выдачи, которые не приводятся в настоящем судебном акте], долю уставного капитала в размере 30% (тридцать) предприятия ООО «СМП-834» получил в полном объеме. Финансовых претензий не имею. 26.10.2010 [подпись]» (л.д.51, т.3).

В судебных заседаниях истец признал, что расписка написана им в офисе в г.Улан-Удэ в 2010 г. по просьбе ФИО8, подпись выполнена также им (ФИО2).

Истец и его представитель, не отрицая существование этой расписки, написание ее истцом, соглашаясь с тем, что подпись в расписке выполнена ФИО2, считают, что она не доказывает обстоятельства, имеющие значение для спора, поскольку:

-воли истца на выход из состава участников не было, заявление о выходе из состава участников общества он не подавал,

-расписка не подтверждает отчуждение доли истца, а напротив, говорит о получении истцом доли,

-расписку написал по просьбе ФИО8, который объяснил, что она нужна для того, чтобы показать потенциальным покупателям отсутствие претензий участника общества,

-нотариально расписка не удостоверена.

В судебном заседании 04.12.2019 истец и его представитель указали на отсутствие оригинала расписки.

После предъявления ответчиками оригинала расписки указанное возражение снято истцом, остальные доводы поддержаны. 

Ходатайство о назначении экспертизы расписки истец, ответчики, третье лицо не заявили. 

Суд выяснил необходимость в назначении почерковедческой экспертизы, экспертизы для определения давности изготовления документа, поставил такой вопрос перед участниками дела.

 Ходатайств о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

 Ответчики  представили оригинал расписки от 26.10.2010, и истец подтвердил, что расписка написана им лично. 

Необходимость в назначении по делу экспертиз при таких данных не имеется, стороны не сомневаются в том, что расписка написала самим ФИО2 и именно 26.10.2010. 

Из содержания расписки явствует, что в результате указанной сделки у истца финансовых претензий по поводу доли в размере 30 % уставного капитала общества не имеется. В то же время истец настаивает на том, что не получил стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в виде денежных средств или имущества.

Расписка выдана истцом ФИО8, представлена в суд ответчиками.  

Суд выяснял вопрос об оплате истцу стоимости отчужденной доли, направил запросы в банки, истребовал выписки по счетам ФИО8 и его супруги.   

Представленная банками информация не содержит сведений о перечислении денежных средств ФИО8 и его супругой.

В настоящее время невозможно получить объяснения ФИО8, установить, выплачена ли истцу стоимость доли, если выплачена, то каким способом (денежными средствами, имуществом, другими способами) и когда.

Расписка ФИО2 датирована 26.10.2010, и дата расписки указана им, что подтверждено его пояснениями в судебном заседании 04.12.2019. 

Общество настаивало на совершении между ФИО8 и истцом сделки по передаче ФИО8 доли, принадлежавшей ФИО2, ссылаясь на расписку от 26.10.2010, заявив о пропуске срока исковой давности.  

В расписке ФИО2 от 26.10.2010 речь идет о доле в уставном капитале общества «СМП-834» и о том, что:  

-доля составляет 30 % уставного капитала данного общества,

-лицо, написавшее расписку, получило в полном объеме долю в размере 30 %,

-лицо, выдавшее расписку, финансовых претензий не имеет. 

Возражения истца, заключающиеся в том, что расписка содержит сведения о получении доли, а не о её отчуждении, суд отклоняет, поскольку:

- расписка составлена ФИО2, 

- в ситуации составления расписки самим истцом другие лица (в том числе ответчики, ФИО8) не могли обязать истца сформулировать текст расписки иным образом,

- в случае приобретения 30% долей ФИО2 увеличил бы размер принадлежавшей ему доли до 60 % уставного капитала. Между тем, доказательства, в том числе материалы регистрационного дела (т.2), свидетельствуют о том, что у истца не имелось доли в размере 60 % уставного капитала. 

- с 2010 г. ФИО2 не значился как участник общества в документах регистрационного дела и едином государственном реестре юридических лиц. 

        Статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в редакции, действовавшей с 31.12.2009 по 31.12.2010, т.е. на дату составления расписки - 26.10.2010) предусмотрено, что переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

        Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей с 01.01.2010 по 29.12.2010 -дату расписки) предусмотрено, что участники общества вправе в том числе:

        продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

        выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В п.9.1 договора от 06.04.2004 (л.д. 195, т.2), в п.п. 8.1- 8.3 устава общества, принятого истцом и ФИО8 06.04.2004, содержится указание на право участника общества продать или иным образом уступить свою долю (часть доли) (л.д. 203-204, т.2).

Таким образом, закон, устав и учредительный договор участников общества содержали указание на право участника общества произвести отчуждение принадлежавшей ему доли. 

ФИО2 как участник общества имел право произвести отчуждение принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.

        Истец действительно не подавал заявление о выходе из состава общества, такое заявление отсутствует в регистрационном деле и обществе, что само по себе не свидетельствует о незаконности прекращения его статуса участника общества.

        При совершении сделки по отчуждению принадлежавшей доли такое заявление не подается. 

Представитель общества настаивает на том, что ФИО2 продал или иным способом произвел отчуждение своей доли ФИО8  Несовпадение даты расписки и увеличения доли ФИО8 представитель общества объяснил возможными длительными расчетами между участниками.

О совершении истцом сделки по отчуждению доли свидетельствуют представленные доказательства:

- расписка ФИО2 от 26.10.2010, подтверждающая совершение истцом сделки по поводу принадлежавшей ему доли в размере 30 % уставного капитала общества, отсутствии финансовых претензий, 

- заявление ФИО8 от 31.01.2007 о прекращении  обязательственных прав ФИО2 в отношении общества по причине выхода участника, продажи или уступки доли в уставном капитале (л.д. 72, т.2),  

- регистрационное дело, содержащее уставы общества с 2007 и 2010 , в которых указан один участник общества ФИО8 (т.2).

-увеличение размера доли ФИО8 с 70% до 100 % уставного капитала с 2007 г.

- ФИО2, не отрицая факта написания и подписания им расписки, не объяснил основания и цели её выдачи.  

Учитывая, что представитель общества заявил о пропуске срока исковой давности, суд исследовал данный вопрос.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        Нормами статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2019 по 17.08.2019, т.е. на дату обращения истца в суд) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

        Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П " указано, что течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

        Поскольку сведения об определении долей участников общества, об утверждении устава в новой редакции, об утрате  ФИО2 статуса участника общества носят публичный характер, являются общедоступными сведениями, вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, а ответчики представили расписку ФИО2 от 26.10.2010 о полном расчете за долю в размере 30 % уставного капитала общества, суд приходит к выводу о том, что предельный срок исковой давности для оспаривания сделки по выходу ФИО2 из состава участников общества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления истца в правах участника общества с долей в уставном капитале 30 %, истек до 2014 г., тогда как истец с настоящим иском в арбитражный суд обратился 30.07.2019.

Истец, считая себя участником общества, мог реализовать права участника, требовать проведения годового общего собрания, истребовать документы о финансовой деятельности, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью общества, либо уполномочить иное лицо на совершение таких действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу:

- истец совершил сделку по отчуждению принадлежавшей ему доли в размере 30 % уставного капитала общества, о чем свидетельствует расписка от 26.10.2010,

- финансовых претензий по поводу отчужденной доли он не имел с 26.10.2010, что свидетельствует о завершении исполнения сделки в 2010 г.,

         - после 2010 года общество не воспринимало истца как участника,

        - истец после 2010 г. не проявлял себя в качестве участника общества, не принимал участие в корпоративном контроле деятельности общества, 

        - имея возможность ознакомиться с общедоступными сведениями о составе участников общества, истец в суд не обращался за восстановлением своих прав до 30.07.2019,

- ответчик - общество заявило о пропуске срока исковой давности,

- иск подан с пропуском срока исковой давности, даже в случае определения её начала с 26.10.2010 (даты расписки истца об отсутствии финансовых претензий).  

        Иск ко второму ответчику  ФИО3- участнику общества также не подлежит удовлетворению.

       В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

        В рассматриваемом споре, по которому ответчиками являются общество и его единственный участник с долей в размере 100% уставного капитала, характер правоотношения предполагает, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет ФИО3

        Удовлетворение иска к ФИО3 означало бы удовлетворение иска к обществу, которое заявило о пропуске срока исковой давности, что не соответствует закону (ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

        Кроме того, ФИО3 не исполняет функции какого- либо органа общества, не была участником оспариваемой сделки.

        В иске, заявленном к обществу и ФИО3, следует отказать. 

        При обращении в суд с иском истец оплатил 6000 руб. государственной пошлины. 

        В силу ст.110, 112 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине по делу, решение по которому вынесено не в пользу истца, относятся на него.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И Л:

В иске отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей отнести на истца.

          Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова