РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-136770/20-100-1003

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» (ИНН 

<

***>) 

к Арбитражному управляющему ФИО1, 

3-и лица: 1. САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН 

<

***>), 2. ООО СК «Паритет-СК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 217 392 руб. 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» обратилось в суд с иском к Арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании денежных средств в виде убытков 20 217 392 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО СК «Паритет-СК» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных поясниний.

Дело рассмотрено без участия 3-х лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу № А41-46770/2017 принято к производству заявление ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» о признании ООО «НКС участок № 3» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу № А41-46770/2017 заявление ООО «Орехово-Зуевский городской Водоканал» признано обоснованным, в отношении ООО «НКС участок № 3» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу № А41-46770/2017 ООО «НКС участок № 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2018  по делу № А41-46770/2017 требование ГУП МО «КС МО» на общую сумму 7 699 894 руб. 51 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «НКС Участок №3» третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018  по делу № А41-46770/2017 требование ГУП МО «КС МО» на общую сумму 50 764 038 руб. 82 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «НКС Участок №3» третьей очереди. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2018 г. по делу № А41-46770/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «НКС участок № 3».

Как следует из материалов дела, согласно финальному отчету конкурсного управляющего ООО «НКС Участок № 3» ФИО1 о результатах проведения процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования в размере 291 951 549 руб. 92 коп. Погашение требований кредиторов в процедуре банкротства не осуществлялось.

Также в пользу ГУП МО «КС МО» с ООО «НКС участок № 3» во время проведения процедуры несостоятельности (банкротства) была взыскана задолженность по текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) в размере 46 665 570 руб. 80 коп.:

 - решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу № А41-31087/2018 (приложение № 13) задолженность с 23.08.2017 г. по январь 2018 г. в размере 25 963 680,29 руб., пени в размере 3 870 862,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 170 418 руб.;

 - решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 по делу № А41-33973/2018 (приложение № 14) задолженность за февраль 2018 г. в размере 7 198 070,23 руб., пени в размере 310 380,47 руб. по состоянию на 10.07.2018 г., расходы по уплате госпошлины в размере 60 542 руб.; ) (погасили)

 - решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018  по делу № А41-57373/2018 (приложение № 15) задолженность за март-апрель 2018  в размере 8 253 716,49 руб., пени в размере 769 782,69 руб. по состоянию на 02.11.2018, госпошлина в размере 68 118 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «НКС Участок № 3» ФИО1 в процедуре конкурсного производства ей были поданы следующие заявления об оспаривании сделок должника:

 - о признании недействительной сделки - договоров ресурсоснабжения № 501 и № 503 от 28.12.2016, заключенных между должником и ГУП МО «КС МО»;

 - о признании недействительной сделкой платежей, совершенных в пользу ГУП МО «КС МО» в общем размере 22 320 568,92 руб. 

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «НКС участок № 3» ФИО1 было отказано. 

Иные сделки должника конкурсный управляющий ООО «НКС участок № 3» ФИО1 не оспаривала. 

Между тем, МРИФНС России № 10 по Московской области в отношении должника было вынесено решение от 08.12.2016  № 35478 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого оспаривалась должником в рамках арбитражного дела № А41-37627/2017, рассмотренного Арбитражным судом Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017  по делу № А41-37627/2017 установлены факты, свидетельствующие о выводе из имущественной массы ООО «НКС участок № 3» денежных средств в размере 20 239 005 руб. 

В рамках дела № А41-37627/2017 судами установлено, что ООО «Ариэлла», ООО «Дельта» и должник находились под фактическим контролем миноритарного участника должника ФИО2, были учреждены супругами ФИО3 и ФИО4, который является начальником планово-экономического отдела ООО «НКС участок № 3, что является основанием для отнесения ООО «Ариэлла», ООО «Дельта» к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Данные сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта» были осуществлены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «НКС участок № 3» несостоятельным (банкротом), т.е. могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что требования ГУП МО «КС МО» по текущим платежам, возникшим из договоров теплоснабжения, подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди удовлетворения (эксплуатационные платежи), однако, возможность возвращения денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта», в конкурсную массу была утрачена, в связи с неправомерными действиями ФИО1, в отсутствие требований иных кредиторов по текущим платежам приоритетных очередей, подлежали направлению на удовлетворения требований ГУП МО «КС МО» по текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 12 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. 

В силу подпункта 2 пункта 3 вышеуказанного постановления неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда конкурсный управляющий не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О 7 несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В силу пунктов 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, причиненные пропуском по его вине исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, при заявлении истцом требований о взыскании убытков, истец должен доказать наличие противоправности действий ответчика, размер убытков, а также прямую причинную связь между этими действиями и понесенными убытками.

При этом причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате не правомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу норм ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае  исковые требования истца основаны на решении Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017  по делу № А41-37627/2017, согласно которому судами установлены факты, свидетельствующие о выводе из имущественной массы ООО «НКС участок № 3» денежных средств в размере 20 239 005 руб., которые могли быть направлены на погашение требований ГУП МО «КС МО» по текущим платежам, возникшим из договоров теплоснабжения.

В обоснование представленных возражений ответчик указывает, что ГУП МО "КС МО", ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», АО «Мосэнергосбыт» обратились в  Арбитражный суд Московской областью в рамках дела № А41-30091/2019, ссылаясь на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 ГК РФ, указывая на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, АО "УК НКС", ООО «НКС», ООО «Ариэлла» являлись контролирующими ООО «НКС Участок № 3», признанного банкротом, лицами, чьи действия привели к банкротству последнего.

Определением суда от 26.03.2021 по настоящему делу производство по делу №А40-136770/20-100-1003 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения пора по делу № А41-30091/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41-30091/2019 производство по делу в части требований, заявленных к ООО «Ариэлла», ФИО9, ФИО10 прекращено. В остальной части требования ГУП МО "КС МО", ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично. ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, АО "УК "НКС", ООО "Новый Коммунальный Стандарт" привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НКС Участок № 3». С ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, АО "УК "НКС", ООО "Новый Коммунальный Стандарт" в пользу ГУП МО "КС МО" взысканы денежные средства в размере 102 386 369 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 21 коп. С ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, АО "УК "НКС", ООО "Новый Коммунальный Стандарт" в пользу ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал» взысканы денежные средства в размере 29 186 132 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 931 руб. С ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, АО "УК "НКС", ООО "Новый Коммунальный Стандарт" в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы денежные средства в размере 50 095 377 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части требования ГУП МО "КС МО", ООО «Орехово-Зуевский городской водоканал», АО «Мосэнергосбыт» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу №А41-30091/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу №А41-30091/19 изменено. Судом взысканы солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу ГУП "КС МО" убытки в размере 2 249 849,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 380 рублей. Судом взысканы солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу ООО "ОреховоЗуевский городской водоканал" убытки в размере 651 377,28 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 676 рублей. Судом взысканы солидарно с ФИО2, ФИО8 в пользу АО "Мосэнергосбыт" убытки в размере 1 094 953,23 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 360 рублей.

Таким образом, в рамках дела № А41-30091/2019 апелляционным судом установлено, что доводы заявителей, с которыми согласился суд, о неплатежеспособности должника в период исполнения сделок с ООО «Ариэлла» и ООО «Дельта» (2015 – 2026 годы) опровергаются справками МУП О/З «ДЕЗ ЖКХ» о перечислениях в пользу ООО «Орехово-зуевский городской водоканал», ООО «О/З Теплосеть», ПАО «Мосэнергосбыт» и ГУП МО «КС МО». Таким образом, доводы о неплатежеспособности должника в 2015 и 2016 годах, апелляционная коллегия нашла ошибочными. Кроме того, банкротство ООО «НКС участок № 3» обусловлено внешним фактором –неоплатой населением оказанных коммунальных услуг и формированием соответствующей дебиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, принимает их, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежоспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания спорных сделок недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А41-30091/2019 взысканы убытки с контролирующего должника лиц, соответственно ГУП МО «КС МО» как кредитор ООО «НКС Участок № 3» реализовало свое право на возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст.16, 63-65, 69, 71, 110, 121, 122, 123, 67-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» о взыскании с Арбитражного управляющего ФИО1 20 217 391 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева