ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15735/2017

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2022 года

15АП-19038/2022

15АП-19178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2;

от акционерного общества КБ "Росэнергобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-15735/2017 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина

по заявлению ФИО4 и финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО4, являющегося предметом залога КБ «Росэнергобанк» (АО), с учетом следующих изменения:

- привлечь в качестве организатора торгов финансового управляющего должника,

- установить продолжительность этапа публичного предложения в 5 календарных дней,

- установить шаг снижения цены публичного предложения 5% от цены реализации на повторных торгах 181 086 300 руб.,

- установить количество периодов на торгах посредством публичного предложения не более 17,

- установить цену реализации на последнем этапе публичного предложения не менее 36 207 260 руб.

Также в арбитражный суд обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил установить начальную цену реализации имущества в размере 350 000 000 руб., установить цену снижения реализации имущества, ниже которой не происходит снижение (минимальная цена продажи) на торгах в форме публичного предложения (пункт 7.1 Положения) в размере 280 000 000 руб.

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 27.09.2022 по делу № А32-15735/2017 утвержден порядок реализации принадлежащего ФИО4 имущества:

нежилое здание, площадь 2 522,2 кв. м, этажность: 3; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенного по адресу: 

<

...>;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, площадь 844 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304061:1023, находящийся по адресу: 

<

...>, в редакции, предложенной залоговым кредитором (КБ «РЭБ» (АО)), и установлена начальная продажная стоимость в размере 261 861 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2022, должник, финансовый управляющий должника обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что установленная судом первой инстанции начальная цена реализации предмета залога не соответствует рыночной цене, а также сумме требований залогового кредитора. Должник ссылается на необходимость утверждения начальной цены реализации имущества гражданина в сумме 350 000 000 руб. Кроме того, залоговым кредитором определен организатор торгов, однако в Положении не указано, что расходы на оплату услуг организатора торгов будут возложены на залогового кредитора, что нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционная жалоба финансового управляющего должника при утверждении организатора торгов по продаже имущества должника будут понесены необоснованные расходы, что не соответствует целям процедуры. Управляющий указывает на отсутствие необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества КБ "Росэнергобанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению, должника – подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ от 19.02.2018 № 3497098, в газете «Коммерсантъ» опубликовано от 02.03.2019 № 38 (6518).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 требования КБ «РЭБ» (АО) в размере 262 841 897,78 рублей основной задолженности и отдельно в размере 4 611 529,25 рублей пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника в пределах стоимости имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными этим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Залоговым кредитором в адрес финансового управляющего направлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина ФИО4, являющегося предметом залога КБ «Росэнергобанк» (АО), утвержденное банком, в соответствии с которым к реализации предложно следующее имущество:

нежилое здание, площадь 2 522,2 кв. м, этажность: 3; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 23:43:0304061:1318, расположенного по адресу: 

<

...>;

- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для строительства кафе, площадь 844 кв. м, кадастровый номер 23:43:0304061:1023, находящегося по адресу: 

<

...>.

Банк указал рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации, - 201 207 000 руб.

Поскольку между банком, финансовым управляющим и должником возникли разногласия по вопросу продажи предмета залога, на основании утвержденного залоговым кредитором Положения, финансовый управляющий и должник обратились в арбитражный суд с заявлениями о разрешении разногласий.

При обращении в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе должник просил утвердить начальную цену реализации имущества должника в размере 350 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявлений финансового управляющего и должника, определением суда от 04.03.2021 по обособленному спору назначена судебно-оценочная экспертиза определения стоимости залогового имущества, проведение экспертизы поручено ИП ФИО5

В соответствии с представленным в материалы дела заключением от 18.11.2021 № 2497 рыночная стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка составляет 261 861 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В отсутствие возражений на представленное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно счел его надлежащим доказательством для определения рыночной стоимости предмета залога, подлежащего реализации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения начальной цены реализации имущества должника до 350 000 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Представленное в материалы дела экспертное заключение должником также не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену продажи предмета залога в размере 261 861 000 руб.

Суд учитывает, что при реализации имущества на торгах цена сделки в итоге определяется не на основании данных отчета об оценке, а исходя из предложений участников торгов, то есть данные отчета используются не для установления цены сделки по продаже имущества, а лишь для определения начальной цены выставления его на торги. Соответственно, стоимость имущества, установленная отчетом об оценке с целью проведения торгов, в случае наличия покупательского спроса и соответствующих предложений от участников торгов может измениться в сторону увеличения стоимости имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 301-ЭС17-10154 (3) по делу N А11-12066/2014, поскольку первые и повторные торги направлены на повышение цены, цена продажи является стартовой и исключительно по итогам торгов формируется реальная рыночная стоимость имущества, то есть рыночная цена сформируется по результатам торгов с учетом имеющегося спроса в соответствии с актуальной экономической ситуацией.

Таким образом, установление более высокой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В то же время, установление необоснованно завышенной цены не способствует получению максимальной выручки от продажи, привлечению большего числа потенциальных покупателей, может привести к затягиванию процедуры торгов и, соответственно, срока конкурсного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 N Ф04-2859/2018 по делу N А75-19408/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020 N Ф08-5504/2020 по делу N А20-5246/2014.

Суд первой инстанции указал, что КБ «РЭБ» (АО), являясь залоговым кредитором, в части реализации данного имущества заинтересован в установлении разумных и обоснованных, отвечающим целям скорейшей и по наиболее выгодной цене реализации имущества должника, расходах на проведение торгов.

Все условия торгов, включая шаг снижения цены, количество и длину периодов, устанавливаются исходя из рыночной цены имущества, предполагаемого спроса на имущество, который постоянно меняется исходя из различных факторов, включая регион реализации, сезон реализации, экономического положения в регионах. Проведение первых, повторных торгов, первых торгов посредством публичного предложения, в случае если имущество не будет реализовано, позволит для следующих торгов иметь проверенную информацию о спросе на имущество, после чего возможно будет допустимым установление более высокого шага снижения цены и более коротких периодов торгов. Однако для первых торгов посредством публичного предложения наиболее целесообразным будет установление таких условий торгов, при которых покупателям будет дано максимальное время на то, чтобы получить информацию о торгах, оценить реализуемое имущество, изыскать средства на его приобретение при этом не снижая существенно цену реализации имущества.

Также финансовый управляющий просил утвердить в качестве организатора торгов финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения организатором торгов выступает акционерное общество «Российский аукционный дом».

Утверждая Положение, в соответствии с которым организатором торгов выступает акционерное общество «Российский аукционный дом», суд первой инстанции указал, что расходы будут понесены за счет средств залогового кредитора, что не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве порядок определения организатора торгов и электронной торговой площадки, установлен положениями пункта 5 статьи 18.1 и абзаца 1 пункта 8 статьи 110, в соответствии с которым организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение стороннего лица для этих целей должно быть обосновано дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование услуг привлекаемого лица сократит расходы на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

Вместе с тем возложение обязанности по организации торгов на АО «Российский аукционный дом», заведомо приведет к увеличению расходов по делу.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016 предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным. Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы одного залогового кредитора.

При этом залоговым кредитором в материалы дела не представлены сведения о размере вознаграждения организатора торгов.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим должника произведен расчет на основании представленной организатором торгов формуле расчета суммы вознаграждения, в соответствии с которым размер вознаграждения организатора торгов составит от 13 до 11 млн руб.

В данной ситуации привлечение АО «Российский аукционный дом» необоснованно увеличит расходы в рамках процедуры банкротства, тем самым уменьшив суммы денежных средств, подлежащих возврату кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания, навыки.

С учетом изложенного надлежит изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции: «Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2».

Поскольку судом внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина ФИО4, являющегося предметом залога КБ «Росэнергобанк» (АО), в части организатора торгов, надлежит внести соответствующие изменения, исключающие сведения об организаторе торгов - АО «Российский аукционный дом» по тексту положения.

В соответствии с пунктом 3.1 утвержденного залоговым кредитором Положения для участия в аукционе претендент вносит задаток на расчетный счет организатора торгов. Поскольку организатором торгов выступает финансовый управляющий должника задаток подлежит внесению на специальный счет ФИО4, в связи с чем надлежит внести соответствующие изменения в пункт 3.1 Положения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения документом, подтверждающим поступление задатка на расчетный счет (счета) организатора торгов, является выписка (выписки) со счета организатора торгов. Поскольку организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, надлежит внести изменения в пункт 3.5 Положения, изложить в следующей редакции: «Документом, подтверждающим поступление задатка на специальный счет должника, является банковская выписка (выписки) со специального счета ФИО4».

В соответствии с пунктом 3.6 Положения организатор торгов осуществляет прием, возврат, перечисление задатков на расчетный счет должника. Так как организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, надлежит исключить из Положения пункт 3.6.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-15735/2017 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта следующими абзацами:

«Внести в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника гражданина ФИО4, являющегося предметом залога КБ «Росэнергобанк» (АО), следующие изменения:

- изложить пункт 1.3 Положения в следующей редакции:

«Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2»;

- изложить пункт 3.1 Положения в следующей редакции:

«Для участия в аукционе претендент вносит задаток на специальный счет ФИО4»;

- изложить пункт 3.5 Положения в следующей редакции:

«Документом, подтверждающим поступление задатка на специальный счет должника, является банковская выписка (выписки) со специального счета ФИО4»;

- исключить из Положения пункт 3.6».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиМ.А. Димитриев

Н.В. Сулименко