ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 июля 2025 года Дело А55-18382/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от МИФНС России № 2 по Самарской области - ФИО1, доверенность от 05.03.2025,

от МИФНС России № 23 по Самарской области - ФИО1, доверенность от 27.02.2025,

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 27.03.2025,

от ООО «Комфорт Дом» - ФИО2, доверенность от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-18382/2021 (судья Черномырдина Е.В.)

принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» (далее - ООО «Комфорт Дом», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 26.02.2021 № 03-10/1390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о его отмене.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Самарской области (далее - МИФНС России №23 по Самарской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021г., оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г., заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Дом" удовлетворены.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.05.2022 №Ф06-17554/2022 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А55-18382/2021 Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022г. и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2023г.,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.03.2025 в суд поступило заявление ООО «Комфорт Дом»  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением от 26 июня 2025 года Арбитражный суд Самарской области отказал в восстановлении срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и прекратил по нему производство.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представитель налоговых органов против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО «Комфорт дом» сослалось на то, что из содержания состоявшихся судебных актов, следует, что в основу оспариваемого решения налогового органа, положен факт выставления ООО «Комфорт дом» в 4 квартале 2018 года четырех счетов-фактур (далее – УПД) на стоимость тепловой энергии, отгруженной в пользу ООО «Волгатеплоснаб»: УПД от 31.10.2018 №413 на сумму 14.302.512 руб. (в том числе НДС – 2181739,12 руб.); УПД № 414 от 31.10.2018 года на сумму 14.302.512 рублей (в том числе НДС -2 181 739, 12 рублей), УПД № 521 от 30.11.2018 года на сумму 14 302 512 рублей (в том числе НДС -2 181 739, 12 рублей), УПД № 588 от 31.12.2018 года на сумму 27 840 154, 65 рубля (в том числе НДС - 4 246 803 рубля). 

Поскольку ООО «Комфорт Дом» самостоятельно выставило указанные счета-фактуры налоговый орган, а потом и арбитражный суд, пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил реализацию ООО «Волгатеплоснаб» тепловой энергии в объеме и на сумму, указанную в указанных счетах фактурах, но уплатил налог в меньшем размере, исходя из сумм полученной от ООО «Волгатеплоснаб» оплаты.

Как утверждает ООО «Комфорт Дом», после вынесения состоявшихся судебных актов, ему стало известно, что указанные выше счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части объема стоимости тепловой энергии, отгруженного ООО «Волгатеплоснаб», а именно: УПД № 413 от 31.10.2018 года объем отгруженной тепловой энергии был завышен на 6 104,03 Гкал, а ее стоимость, соответственно, на 11 135 575,68 рублей; в УПД № 414 от 31.10.2018 года объем отгруженной тепловой энергии был завышен на 821,642 Гкал, а ее стоимость, соответственно, на 1 498 896,23 рублей; в УПД № 588 от 31.12.2018 года объем отгруженной тепловой энергии был завышен на 5 768,83 Гкал, а ее стоимость, соответственно, на 10 523 961,19 рублей. 

Как указывает заявитель первоначально сведения об объемах тепловой энергии, отгруженной в пользу ООО «Волгатеплоснаб», были определены расчетным способом (потери тепла при его транспортировке, изношенность оборудования и т.д.). Точный объем отгруженной тепловой энергии мог быть определен только на основании данных от ООО «Волгатеплоснаб» об объеме тепловой энергии, выставленной конечным потребителям (население и предприятия Красноглинского района г. Самары). В рассматриваемом случае, ООО «Волгатеплоснаб» не вернуло ООО «Комфорт Дом» подписанные со своей стороны универсальные передаточные документы № 413 от 31.10.2018 года, № 414 от 31.10.2018 года, № 521 от 30.11.2018 года и № 588 от 31.12.2018 года, а также не предоставило ООО «Комфорт Дом» в иной форме сведения о действительном объеме отгруженной тепловой энергии. По этой причине в распоряжении ООО «Комфорт Дом» имелись сведения об отгруженных объемах тепловой энергии, определенные только расчетным способом.

О том, что данные сведения не верны, ООО «Комфорт Дом» стало известно из документов, полученных от конкурсного управляющего ООО «Волгатеплоснаб» по акту приема-передачи «12» февраля 2025 года. В числе таких документов: акты и справки о приеме и отгрузке объемов тепловой энергии, подписанные должностными лицами ООО «Волгатеплоснаб», книга покупок и налоговая декларация ООО «Волгатеплоснаб» за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Сведения о действительных объемах и стоимости тепловой энергии, фактически потребленной ООО «Волгатеплоснаб» в периоде сентябрь - декабрь 2019 года, соответствуют суммам НДС, отраженным ООО «Волгатеплоснаб» в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

Как указывает ООО «Комфорт дом», недостоверность сведений счетов фактур № 413 от 31.10.2018 года, № 414 от 31.10.2018 года, № 521 от 30.11.2018 года и № 588 от 31.12.2018 года об объемах и стоимости теплового ресурса, поставленного ООО «Комфорт Дом» в пользу ООО «Волгатеплоснаб», а также о размере налогового вычета по НДС, заявленного ООО «Волгатеплоснаб», а также сведения о размере налогового вычета по НДС, заявленного ООО «Волгатеплоснаб» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела. 

Заявитель указывает, что в настоящий момент сформировался «разрыв» между суммой НДС, предъявленной ООО «Волгатеплоснаб» к вычету при приобретении тепловой энергии и суммой налога, доначисленного налоговым органом ООО «Комфорт Дом» по той же самой хозяйственной операции.

Разрыв образовался по следующим документам на общую сумму НДС 3 532 642,34 рубля в том числе: по УПД № 413 от 31.10.2018 года на сумму НДС -1 698 647,14 рублей, по УПД № 414 от 31.10.2018 года на сумму НДС - 228 645,19 рублей, по УПД № 588 от 31.12.2018 года на сумму НДС - 1 605 350,01 рублей.

Как указывает ООО «Комфорт дом», в целях устранения сформировавшегося «разрыва», заявитель подал уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2018 года, в которой привел сумму налога, исчисленного с операции по реализации тепловой энергии в пользу ООО «Волгатеплоснаб», к сумме налогового вычета, заявленного с указанной хозяйственной операции ООО «Волгатеплоснаб». Однако, по результатам камеральной налоговой уточненной налоговой декларации сумма налога, доначисленного ООО «Волгатеплоснаб» за 4 квартал 2018 года, уменьшена не была. Поскольку установленный ст. 173 НК РФ трехлетний срок для суммы НДС для ООО «Волгатеплоснаб» к настоящему времени истек, по мнению заявителя, «разрыв» не может быть устранен никак иначе как через признание недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропуска трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением ООО «Комфорт дом» указывает, на что, был лишен возможности сразу обратиться в суд с заявлением, поскольку заявитель ожидал рассмотрения Управлением жалобы по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года (ответ УФНС России по Самарской области от 12.03.2025 года № 21-07/06770), что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока.

Возражая против удовлетворения требований ООО «Комфорт дом», налоговый орган указал на то, что приведенные обществом обстоятельства вновь открывшимися в смысле ч.2 ст.311 АПК РФ не являются; кроме того, обществом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52), следует, что установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В силу п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.08.2024г. между ООО «Комфорт дом» и ООО «Волгатеплоснаб» подписан акт приема фактического потребления тепловой энергии с меньшим количеством переданной тепловой энергии и о снижении долга за тепловую энергию за 2018 и 2019 годы, следовательно, с даты подписания акта ООО «Комфорт дом» стало известно об этом обстоятельстве. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, установленный ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячный срок начал течь с 28.08.2024 и истек 28.11.2024. 

Как установлено судом, в акте приема фактического потребления тепловой энергии от 28.08.2024 ООО «Комфорт дом» в лице директора ФИО3 и ООО «Волгатеплоснаб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 согласовали, что общая сумма реализации тепловой энергии в пользу ООО «Волгатеплоснаб» за 4 квартал 2018 года составила 33286745,55 руб. (сентябрь – 3166936,32 руб., октябрь – 12803615,77 руб., декабрь – 17316193,46 руб.), и аннулировании УПД № 413 от 31.10.2018 года, № 414 от 31.10.2018 года, № 588 от 31.12.2018 (УПД № 521 от 30.11.2018 остался без изменений), указанных в заявлении общества о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Следовательно, как минимум, с 28.08.2024 ООО «Комфорт дом» в лице директора ФИО3 знало об указанных обстоятельствах и могло обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах установленного ч.1 ст.312 АПК РФ трехмесячного срока. 

В связи с изложенным суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение ООО «Комфорт дом» о том, что о недостоверности сведений УПД № 413 от 31.10.2018 года, № 414 от 31.10.2018 года, № 588 от 31.12.2018 об объемах и стоимости теплового ресурса, поставленного ООО «Комфорт дом» в пользу ООО «Волгатеплоснаб», и о размере заявленного ООО «Волгатеплоснаб» налогового вычета ему стало известно только после получения от конкурсного управляющего ООО «Волгатеплоснаб» документов по акту приема-передачи от 12.02.2025. С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Комфорт дом» обратилось лишь 17.03.2025 (т.8, л.д. 30-31), то есть с пропуском установленного ч.1 ст.312 АПК РФ срока более чем на 3 месяца.

Указанные заявителем в обоснование причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года и обжалование ее результатов в вышестоящий налоговый орган, вопреки доводам заявителя, не препятствовала обществу обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 (с предметом спора: решение налогового органа от 26.02.2021 № 03-10/1390 по результатам первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 год) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку обществом иных уважительных причин не заявлено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Комфорт дом» о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по делу №А55-18382/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 подача ООО «Комфорт дом» заявления по истечении шестимесячного срока со дня, когда обществу стало известно об указанных обстоятельствах (28.08.2024), является безусловным основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ. 

Если основания для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам будут установлены судом после принятия заявления к производству, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Комфорт дом» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Комфорт Дом» настаивает на том, что перед представлением откорректированных счетов-фактур в качестве вновь открывшегося обстоятельства, они должны были быть представлены в налоговый орган вместе с уточненной налоговой декларацией за 4 квартал 2018г. Как считает заявитель, ранее окончания проверки по уточненной налоговой декларации, он не имел возможности их представления в качестве новых доказательств в настоящее дело.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы ошибочными, направленными на создание искусственной возможности обхода процессуального срока, установленного ст.312 АПК РФ. Вопреки доводам заявителя, в действующих нормах Налогового или Арбитражного процессуального Кодексов РФ, отсутствует обязанность направлять первичные документы бухгалтерского учета на проверку в налоговый орган перед их представлением в качестве доказательства в суд (на что ссылается заявитель в последнем абзаце 3-ей страницы апелляционной жалобы).

Сама по себе фиксация каких-либо изменений фактов хозяйственных операций проводившихся между сторонами, через шесть лет после их совершения, не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя. Принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела (заявление подано в суд первой инстанции 28 июня 2021 года) у заявителя имелось достаточно времени для корректировки выставленных им же самим счетов-фактур, которые (в откорректированном виде) заявитель и предлагает считать как подтверждение вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2025 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А55-18382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов